Приговор от 04 апреля 2013 года №1-76/2013

    1-76/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Белгород 4 апреля 2013г.
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего – судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре – Хорошиловой Д. Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,
 
    потерпевшего В., потерпевшей (законного представителя) – В.,
 
    подсудимого Семилетова К. В., его защитника – адвоката Чефранова Р.В., предоставившего ордер №035311 от 26.02.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Семилетова К.В., «…»
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семилетов К.В. совершил два корыстных преступления в отношение несовершеннолетнего В., одно из которых совершено по предварительному сговору с Д., осужденного за это приговором «…» от «…» г., при таких обстоятельствах.
 
    12.08.2012 г. примерно в 22 часа подсудимый Семилетов К.В. и Д., находясь около дома № «…» по «…» г. «…» вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Д. подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему В. и потребовал передать находившуюся при нем сумку. В это время к В. и Д. подошел Семилетов. Д. получил отказ В. передать ему свою сумку. После этого Д. и Семилетов, действуя совместно и согласованно, стали высказывать в адрес В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Семилетов демонстрировал удары ногой, а Д. высказывал в адрес потерпевшего угрозы нанесения телесных повреждений. После чего, Семилетов К.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имевшуюся при В. сумку «Пума» (PUMA), стоимостью «…» рублей, принадлежащую В..
 
    Удерживая при себе похищенную сумку, Семилетов и Д. с места преступления скрылись и совместно распорядились ею по своему усмотрению, спрятав ее в лифтерной комнате подъезда № «…» д. № «…» по «…» в г. «…», причинив матери несовершеннолетнего потерпевшего - В. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Семилетов К.В. 12.08.2012г. примерно в 22 часа 05 минут, после совершения открытого хищения сумки у несовершеннолетнего В. при вышеуказанных обстоятельствах, выйдя из лифтерной комнаты, расположенной в подъезде № «…» дома № «…» «а» по пр. «…» г. «…», вновь встретил В., который в это время сообщал по мобильному телефону о совершенном в отношении него преступлении. В этот момент у Семилетова К.В. возник внезапный умысел на хищение сотового телефона, находящегося у В. в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Семилетов с целью подавления возможного сопротивления со стороны В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в лицо, причинив В. физическую боль, кровоподтеки и ссадины на лице справа, не причинившие вреда здоровью. После этого умышленно, открыто, из корыстных побуждений выхватил из рук В. сотовый телефон «…», стоимостью «…» рубля, с находившейся в нем картой памятью «…» формата «…» емкостью 4 Гб, стоимостью «…» рублей, принадлежащие В..
 
    Удерживая при себе похищенное имущество, Семилетов К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму «…» рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Семилетов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не отрицал, что снял сумку с плеча потерпевшего против его воли. Перед этим демонстрировал потерпевшему удары ногой. Так же не отрицает, что после того, как они с Д. вышли из подъезда, увидел В., который разговаривал по телефону. Он подошел к потерпевшему, нанес удар в лицо и выхватил из рук сотовый телефон, после чего они с Д. ушли.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Семилетова в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
 
    Потерпевший В. суду показал, что в его пользовании находилась мужская сумка фирмы «Пума» (PUMA) из кожи черного цвета, сотовый телефон «…», приобретенные матерью для него. Вечером 12.08.2012 года он вместе со своей знакомой Г. гуляли рядом с домом № «…» по «…» г. «…». Примерно в 21 час 30 минут возле киоска «…», расположенному в указанном доме, к нему подошел незнакомый парень, как потом узнал – Д., и стал просить поменяться с ним сумками. На что он ответил отказом. Данный разговор продолжался около 5 минут. Затем к ним подошел ранее ему незнакомый Семилетов К.В., который при этом ничего не говорил. Увидев Семилетова К.В., Д. стал настойчивее требовать передать ему понравившуюся сумку, при этом высказывая угрозу применения физической силы в случае не согласия передачи сумки. Присутствующий рядом Семилетов К.В. стал демонстрировать пугающий удар ногой ему по ногам. Он осознал, что в отношении него совершаются противоправные действия, однако оказывать какое-либо сопротивление не стал, так как опасался высказанных в его адрес угроз применения физического насилия, которые воспринимал реально. Однако, поскольку ему было жалко отдавать сумку, он все равно отказал их требованиям. Получив его отказ, Семилетов К.В. со словами «дай сумку», схватил сумку за лямку и стянул ее с плеча. Он не стал оказывать сопротивления, так как опасался возможного применения насилия. Как только сумка оказалась в руках у Семилетова, тот вместе с Д. сразу стали осматривать ее содержимое. В данной сумке на тот момент находилась лишь одна связка ключей, которую Семилетов К.В. вернул ему, после чего передал сумку Д.. Завладев сумкой, Д. и Семилетов пошли через двор дома № «…» по пр. «…» г. «…» а он решил посмотреть куда они пойдут. При этом со своего сотового телефона «…» он позвонил отцу В.. и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а также пояснил, что наблюдает за лицами, совершившими данное преступление. Отец ему пояснил, что сейчас приедет. Разговаривая по сотовому телефону с отцом, он видел, как Д. и Семилетов зашли в подъезд № «…» дома «…» по «…» г. «…». Примерно через 10 секунд Семилетов и Д. вышли из подъезда, при этом у них уже не было его сумки. Увидев его, парень который был в черной футболке, кто именно из них он не рассмотрел, со словами «ты чего не понял?», резко выхватывает правой рукой его сотовый телефон по которому он разговаривал с отцом, и сразу кулаком левой руки нанес один удар в правый глаз. От данного удара он испытал резкую физическую боль, отчего потерял ориентацию и присел. Забрав у него сотовый телефон «…» подсудимые удалились. После этого он вернулся к киоску, рядом с которым на алее увидел Г. и сообщил ей о произошедшем. Г. со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, а также его отец. С сотрудниками полиции на служебном автомобиле объехали прилегающую территорию, однако, Д. и Семилетова К.В., совершивших в отношении него преступление, он не увидел. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, при осмотре подъезда № «…» дома № «…» по «…» г. «…» была обнаружена похищенная у него сумка «Пума» (PUMA), которая была спрятана в хозяйственном помещении на первом этаже подъезда. В результате преступлений у него была похищена сумка фирмы «Пума» и сотовый телефон «…», принадлежащие его матери В..
 
    Допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетнего потерпевшего В. – В. пояснила, что 18.10.2011 г. ею был приобретен сотовый телефон «…», который она передала в дальнейшее пользование своему сыну В. В июне 2012г. для сына она приобрела мужскую сумку «Пума», выполненную из кожи черного цвета. Примерно в 21 час 00 минут 12.08.2012 сын ушел гулять. С собой он взял указанную сумку и сотовый телефон. Примерно в 22 часа 15 минут 12.08.2012 г. она позвонила на его мобильный телефон, но телефон был отключен. Примерно в 22 часа 40 минут позвонила бывшему мужу – В. и поинтересовалась у него, не видел ли тот сына. В. сообщил, чтобы ее сын находится вместе с ним, а также рассказал о совершенных преступлениях. Также В. пояснил, что они обратились в полицию и разберутся самостоятельно. Узнав об этом, она сразу приехала в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, где на тот момент уже находился сын и муж. От сына узнала обстоятельства хищения имущества. У сына на лице была гематома в области правого глаза. В результате указанного преступления совершенного в отношении ее сына было похищено принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «…», серийный номер (IMEI): «…», стоимостью «…» рубля. На момент хищения в данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «…», карта памяти «…» формата «…» емкостью 4 Гб, стоимостью «…» рублей. Похищена мужская сумка «Пума» (PUMA) из кожи черного цвета, стоимостью «…» рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму «…» рублей. Поскольку все похищенные вещи были обнаружены и ей возвращены в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, заявлять гражданский иск она не желает.
 
    Свидетель В. – отец потерпевшего в суде показал, что 12.08.2012 г. около 22 часов, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что около дома № «…» по «…» г. «…» к нему подошли двое ранее незнакомых парней и отняли сумку. Так же сообщил, что в настоящее время он наблюдает за данными парнями, и видит, как те зашли в один из подъездов указанного дома. Он сказал сыну, чтобы тот никуда не ходил, а оставался на месте, так как он скоро придет. Примерно через 5 минут он перезвонил сыну и поинтересовался, где тот находится, на что сын сообщил, что двое парней, похитившие сумку, выходят из подъезда, после чего связь резка прервалась. Он перезвонил еще раз на сотовый телефон сына, но телефон был уже отключен. Через несколько минут он подошел к дому № «…» по «…», где на углу данного дома встретил сына, у которого была рассечена правая бровь и по лицу текла кровь. В это же время подъехали сотрудники полиции. Все похищенные вещи были приобретены его женой – В. для сына. Поскольку его сын являлся несовершеннолетним, то он написал заявление в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по факту совершения преступления.
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., согласно которым 12.08.2012 года в вечернее время она совместно с В. гуляла около дома № «…» по «…» г. «…». Когда она покупала воду в киоске, то В. отозвал в сторону незнакомый ей парень, чтобы с ним о чем-то поговорить. Они отошли от нее в сторону, и о чем разговаривали, разговор не слышала. Затем увидела В. с ранее незнакомыми двумя парнями, которые разговаривали. Она посчитала, что В. общается с кем-то из своих знакомых, и решила не мешать, а сев на лавочку на аллее, осталась его ждать. Через несколько минут она заметила, что В. вышел из-за угла дома, при этом у него не было сумки. Она сразу подошла к В. и обратила внимание, что на лице В. имеются телесные повреждения в виде рассечения правой брови. О произошедшем В. пояснил, что двое незнакомых парней только что отняли у него сумку, а когда В. пошел за ними, то один из данных парней ударил его и отнял еще и сотовый телефон «…». Она тут же со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В это же время к ним подошел отец В., а затем и сотрудники полиции. Конкретные обстоятельства хищения имущества у Волкова А.А. ей не известны, и их она не видела.
 
    Представленные материалы уголовного дела так же подтверждают виновность Семилетова в совершении инкриминируемых преступлений.
 
    14.08.12г. Семилетов К.В. написал явку с повинной о том, что 12.08.2012 около 23 часов возле дома № «…» по «…» г. «…» он один раз ударил кулаком ранее незнакомого парня по лицу и выхватил у него сотовый телефон «…» с которым скрылся с места происшествия. (том «…» л.д. «…»).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    12 августа 2012г. в 22 часа 10 минут по телефону «02» в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: г. «…»,«…», д. «…», избили парня. (том «…» л.д.«…»).
 
    В этот же день – 12.08.2012г., в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от отца потерпевшего – В., поступило заявление, в котором он просит провести проверку по факту хищения у его несовершеннолетнего сына В. сумки и сотового телефона «…» и причинения телесных повреждений 12.08.2012 около 22 часов 00 минут во дворе дома № «…» по «…» г. «…». (том «…» л.д. «…»).
 
    В ходе осмотра места происшествия 12 августа 2012 г., на участке местности, расположенном во дворе дома № «…» по «…» г. «…», было установлено место совершения преступления в отношении В. и зафиксирована обстановка, изъята сумка. (том «…» л.д.«…»).
 
    При личном досмотре Семилетова К.В. 14.08.2012 года, у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон «…», серийный номер (IMEI): «…», с картой памяти «…» формата «…» емкостью 4 Гб, принадлежащие В. (том «…» л.д. «…»).
 
    В ходе осмотра предметов 20.08.2012г., осмотрены изъятая 12.08.2012 с места происшествия сумка «Пума» (PUMA) из кожи черного цвета, принадлежащая В., а так же изъятый 14.08.2012 в ходе выемки у потерпевшей В. гарантийный талон на сотовый телефон «…» серийный номер (IMEI): «…»; изъятые 14.08.2012 в ходе личного досмотра Семилетова К.В. сотовый телефон «…», серийный номер (IMEI): «…», с картой памятью «…» формата «…» емкостью 4 Гб. (том «…» л.д. «…»).
 
    По заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № «…» от 22 августа 2012 г., у В. имелись следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 12.08.2012 г. Данные повреждений образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, которыми могли быть руки другого человека, а также иные тупые твердые предметы. (том «…» л.д. «…»).
 
    По заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 14 сентября 2012 г. № «…», стоимость по состоянию цен на 12.08.2012 г. с учетом износа и фактического состояния сумки «Пума» (PUMA) из кожи черного цвета, составляет «…» рублей; сотовый телефон «…», серийный номер (IMEI): «…», составляет «…» рублей; карта памяти «…» формата «…» емкостью 4 Гб, составляет «…» рублей. (т. «…» л.д. «…»).
 
    Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны, проведены квалифицированными специалистами нормами УПК РФ на то уполномоченными, выводы экспертиз у суда не вызывают сомнения в достоверности и правильности.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствие с требованиями норм УПК РФ.
 
    Действия Семилетова суд квалифицирует:
 
    - по факту открытого хищения сумки - по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
 
    - по факту открытого хищения сотового телефона – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый Семилетов, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Действия подсудимого при открытом хищении сумки у В. (демонстрация ударов ногами и высказывание в его адрес угроз нанесения телесных повреждений) были направлены на подавление сопротивления потерпевшего. Приговором «…» от «…»., Д. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Семилетовым. Приговор в этой части вступил в законную силу. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Согласно п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. При открытом хищении сотового телефона, потерпевшему Семилетовым был нанесен удар рукой в лицо, отчего у несовершеннолетнего В. образовались кровоподтеки и ссадины на лице справа, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Через очень непродолжительное время после открытого хищения сумки Д. и Семилетов вышли из подъезда и увидели потерпевшего, разговаривавшего по телефону. Тут у Семилетова возник внезапный корыстный умысел на завладение сотовым телефоном В., который подсудимым был реализован - сотовый телефон был открыто похищен Семилетовым.
 
    На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что точно не может вспомнить, кто нанес удар ему в лицо и отобрал телефон. Судом установлено, что именно Семилетов К.В. нанес ему удар и похитил сотовый телефон, что было подтверждено подсудимым Семилетовым и на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд считает, что несовершеннолетний возраст потерпевшего, крайне неординарная сложившееся для него ситуация, темное время суток, повлияли на его восприятие и отражение действительности, в связи с чем он точно не запомнил обстоятельства произошедшего.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность: молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Семилетову К.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается является преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Семилетова суд признает:
 
    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что судом признается исключительными обстоятельствами, позволяющими при назначении наказания Семилетову К.В. применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ, не учитывая правила ст. 68 ч.2 УК РФ – назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исковых требований от потерпевших к подсудимому не заявлено, так как похищенное возвращено.
 
    Процессуальные издержки по назначению адвоката, защищавшего интересы подсудимого Семилетова К.В. в судебном заседании подлежат оплате за счет федерального бюджета. В порядке исполнения приговора эта сумма подлежит взысканию с осужденного Семилетова К.В., т.к. дело было рассмотрено в общем порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
    Признать виновным Семилетова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. В период отбывания наказания возложить на Семилетова К.В. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:
 
    - без уведомления контролирующего органа в период отбывания наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы Белгородской области;
 
    - в период с 22 часов вечера до 7 часов утра находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда отсутствие по месту жительства в указанное время, связано с выполнением трудовой и производственной необходимостью;
 
    - не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    - 2(два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В период отбывания наказания возложить на Семилетова К.В. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:
 
    - без уведомления контролирующего органа в период отбывания наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы Белгородской области;
 
    - в период с 22 часов вечера до 7 часов утра находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда отсутствие по месту жительства в указанное время, связано с выполнением трудовой и производственной необходимостью;
 
    - не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    - 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семилетову К.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В период отбывания наказания возложить на Семилетова К.В. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:
 
    - без уведомления контролирующего органа в период отбывания наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы Белгородской области;
 
    - в период с 22 часов вечера до 7 часов утра находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда отсутствие по месту жительства в указанное время, связано с выполнением трудовой и производственной необходимостью;
 
    - не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    - 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Семилетову в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Исковых требований к подсудимому не заявлено.
 
    Процессуальные издержки по назначению адвоката, защищавшего интересы Семилетова К.В. в судебном заседании подлежат оплате за счет федерального бюджета. В порядке исполнения приговора эта сумма подлежит взысканию с осужденного Семилетова К.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Солнцева Л. С.