Приговор от 04 апреля 2013 года №1-76/2013

       № 1-76/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                                   4 апреля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    Председательствующей судьи                                                                               Гридневой А.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора Белгородского района                                    Пьяновой М.Н.
 
    подсудимого Малаш В.В.
 
    защитника Ободянской О.А., представившей удостоверение № 807, ордер №034622.
 
    при секретаре                                                                                                        Кайдаловой Л.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Малаш В.В., (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малаш В.В. совершил покушение на убийство гр-на П. в (адрес обезличен).
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Малаш В.В. с 2009 года сожительствует с Г., от совместно жизни у них общий ребенок М2 года рождения, и трое детей Г. от других браков.
 
    Вечером (дата обезличена), потерпевший П., являющийся двоюродным братом Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Г. и Малаш по адресу: (адрес обезличен). В процессе совместного распития спиртного между Г. и Малаш, произошла ссора в связи с тем, что опьяневший П. уснул на диване в их доме. У Малаш, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности внезапно возникли личные неприязненные отношения к П., и сформировался прямой умысел на его убийство. О намерении совершения убийства П., высказался Г., которая не восприняла серьезно его намерения, ответив «да, рубай».
 
    После того, как в доме, выключив свет, все легли спать Малаш, реализуя свой преступный умысел, приискал во дворе дома топор, используя его в качестве орудия, действуя умышленно на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, желая наступление общественно опасных последствий в виде смерти П., нанес лезвием топора, спящему на диване в комнате П. удар в голову в область лица, причинив П. открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Выполнив все необходимые действия для убийства П., Малаш не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
 
    Увидев произошедшее, находящаяся в той же комнате несовершеннолетняя Г3. закричала, на ее крик прибежала мать Г., которая включив свет в комнате, начала оказывать первую помощь П. и послала Малаш вызвать скорую помощь и сообщить в милицию.
 
    В судебном заседании подсудимый Малаш В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая, что именно он нанес удар топором по голове П., но убивать его не хотел, желал причинить ему физическую боль. Посчитав, что убил его, сообщил в полицию. Преступление совершил на почве ревности. Из-за злости, сам себя не помня, ударил топором, когда увидел на кровати сожительницу и П. В содеянном раскаивается. В полиции написал явку с повинной, которую поддерживает в судебном заседании.
 
    В протоколе явке с повинной Малаш указал, что (дата обезличена) около **, находясь по адресу (адрес обезличен), причинил телесные повреждения гр-ну П., ударив его в область лица топором.
 
    При допросе в качестве подозреваемого Малаш пояснил, что вечером находился в доме у сожительницы Г. Г. употребляла спиртное с П. Около ** часа он зашел в комнату, где находились Г. и П., и увидел, что П. собирается вступить в интимную связь с Г. Его охватило чувство ревности, начал испытывать сильную ненависть к П. и решил ударить его. Рядом стоял топор. Удар топором попал в область лба и переносицы. Убивать не хотел, просто хотел ударить его.
 
    При даче показаний в качестве обвиняемого Малаш пояснил, что удар топором П. нанес в тот момент, когда П. стоял около спящей Г. в комнате, где печка, и собирался лечь на нее. Подумал, что сейчас будет приставать к ней. Как именно стоял П. в момент удара, не помнит.
 
    В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
 
    Из сообщения, сделанного Малаш В.В. в дежурную часть ОМВД Белгородского района (дата обезличена) в ** час ** минут следует: «Малаш В.В. в (адрес обезличен) «удел» любовника сожительницы»
 
    Показаниями свидетеля С. начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Белгородскому району, принимавшего сообщение от Малаш, зарегистрированное за (номер обезличен), уточнено, что Малаш сообщил, что убил любовника своей сожительницы. Ошибка в написании слова «убил» произошла по его вине, т.к. быстро записывал сообщение.
 
    Сообщением из 1 МГКБ г. Белгорода в дежурную часть ОМВД РФ по Белгородскому району подтверждено поступление П. с диагнозом рубленная рана лобной области (дата обезличена) в ** часа ** минут.
 
    Данное сообщение, наряду с телефонным сообщением, сделанным Малаш, явились поводом для возбуждения уголовного дела (дата обезличена) по ч.1ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
 
    Помимо признания вины подсудимого, его вина в объеме предъявленного обвинения установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.
 
    Потерпевший П. показал, что его двоюродная сестра Г. сожительствует с Малаш около 4 лет, у них совместный ребенок, сын В. Он периодически приходил к ним в гости, неоднократно употребляли спиртное совместно с Г. и Малаш. С Малаш ранее были нормальные отношения, ссор, конфликтов не было.
 
    (дата обезличена) пришел в гости к сестре и Малаш. Принес спиртного. Выпив немного вина, лег спать в зале, т.к. был сильно пьян. Очнулся в больнице. Со слов сестры, после входа из больницы стало известно, что Малаш, когда он уснул, стал высказывать ей претензии, по поводу того, что спит у них в доме, ночью ударил топором по голове.
 
    С Г. никаких сексуальных отношений никогда не было.
 
    Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700.000 рублей.
 
    Свидетель Г. подтвердила показания П., что никаких близких отношений у них никогда не было. В тот вечер П. пришел к ним, находился в сильном алкогольном опьянении, лег спать. Малаш неожиданно стал психовать по поводу того, что П. спит у них в доме, требовал, чтобы П. ушел. Она ответила: «что я могу сделать». В ответ на это Малаш сказал, что он отрубит ему голову. Она не придала значения этому, предполагая, что это шутка, ответила: «да рубай». Дочь Г3. легла спать на кровать с младшим сыном в зале. Она, ложась спать, сказала Малаш идти спать. Малаш сидел за компьютером. Она легла спать, выключив свет. Вскоре услышала крик дочери Г3. из зала, где спал П. Забежав в зал, включила свет, П. лежал на диване, голова разбита в области лица. Сильно текла кровь. Малаш стоял радом, что-то держал в руке. Она стала оказывать помощь, закрывая рану простыней лежавшей на диване, пыталась остановить кровь. Малаш помогал ей остановить кровь, она послала Малаш вызвать скорую помощь. Малаш сам звонил в скорую помощь и в полицию. Ранее Малаш высказывал претензии по поводу ревности к П.. Поводов ревности она не давала.
 
    Свидетель несовершеннолетняя Г3., допрошенная в присутствии педагога Н. показала, что Малаш и её мать Г. в тот день употребляли самогон. Вечером пришел П., был в сильном алкогольном опьянении, лег спать в зале на ее кровать. Слышала, как Малаш ругался с матерью, что П. остался у них ночевать, требовал, чтобы он убирался. Она с сестрой ушла в клуб, вернулась около ** часов ** минут. П. уже спал на диване брата Ч. Мать пошла спать. Она также легла спать с младшим братом. Свет в доме был выключен. Она услышала, как Малаш после разговора с матерью вышел на улицу, затем вошел в зал. Подошел к дивану, где спал П. Здесь же она увидела в руках у Малаш топор, и он сразу ударил П. топором, ей показалось, что ударил по ноге. От удара послышался хруст, она закричала. Вбежала мать, включила свет, и сразу стало видно, что Малаш ударил П. топором в область лица.
 
    Свидетель Ч. (сын Г.) показал, что вечером в доме находилась его мать и Малаш, которые были в нетрезвом состоянии. Малаш сильно возмущался, что П. спит у них в доме, говорил, чтобы он выгнал его. Он отказался, чтобы не было скандала, перетащил П. на свой диван. После этого ушел к другу. Пришел домой утром (дата обезличена). Дома увидел кровь на стене около дивана, где спал П. Со слов матери узнал, что Малаш ударил ночью спящего П. топором по голове из-за ревности. Характеризует Малаш, как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртным, хотя был закодирован. В нетрезвом состоянии мог вести себя неадекватно.
 
    Свидетель Г4. (мать подсудимого) сына характеризует с положительной стороны. Заботился о своем сыне, помогал материально, бесконфликтен, не участвовал в драках. Г. характеризует с отрицательной стороны, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о детях. (дата обезличена) сын позвонил около ** часа ночи, попросил прийти к Г., сказал, что ударил человека топором, и уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Г. находилась в сильном алкогольном опьянении, сын был слегка выпивши, спокоен.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, которым является дом (адрес обезличен), зафиксировано обнаружение топора и тканевого полотна со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами.
 
    Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств (номер обезличен), установлено, что на топоре и пододеяльнике найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от П..
 
    Выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинской документации городской больницы №1 г. Белгорода установлено, что у П. имело место: открытая черепно-мозговая травма, оскольчатые переломы дна передней черепной ямки, медиальных стенок обеих орбит летеральной стенки правой орбиты с разрушением носослезного канала и канала подглазничного нерва слева, с разрушением правого глазного яблока, ушиб головного мозга. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В медицинской документации стационарного больного П. отражено и поставлен диагноз: Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга. Открытый перелом лонной кости. Рубленная рана области лба с переходом на правую орбиту с размозжением правого глазного яблока».
 
    Мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга, орбит, костей черепа от (дата обезличена), зафиксирован костный дефект линейной формы.
 
    Наличие у П. рубленной раны линейной формы, подтверждают нанесение удара лезвием топора.
 
    Доводы подсудимого, об отсутствии умысла на убийство П., являются надуманными, которые суд расценивает, его желанием уйти от ответственности за содеянное.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способ и орудие преступления характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Показаниями свидетелей Ч., Г., Г3. подтверждено, что весь вечер Малаш требовал от них выгнать П., психовал по этому поводу. Их отказ мотивирован, сильным алкогольным опьянением потерпевшего, в силу чего не смогли выгнать его.
 
    Нанесение удара лезвием топора по голове спящему, подтверждает возникновение умысла у Малаш на убийство П., это согласуется с его высказыванием перед совершением преступления Г. «отрубить голову П.».
 
    После полученных телесных повреждений П. находился без сознания, в связи с чем Малаш сообщил в полицию, что убил любовника сожительницы, т.е. согласуется с его показаниями: «посчитал что убил».
 
    Показания Малаш о положении потерпевшего в момент нанесения удара: стоял, совершал какие-то действия направленные на совершение близости с Г., а также о месте нанесения удара: в комнате где печка, на кровати, неоднократно менявшихся им на следствии и суде, являются ложными, опровергаются показаниями свидетелей.
 
    Так Ч. показал, что он перед уходом из дома, перетащил очень пьяного П. на свой диван. Утром видел кровь на стенке около дивана, где спал П.
 
    Г3. подтвердила, что П. ночью спал на диване брата (Ч.).
 
    Она слышала, после разговора Малаш с матерью, он выходил на улицу, и вернулся в зал с топором, нанес удар спящему П.. Мать вбежала в зал на ее крик и включила свет. Показания свидетелей Ч., Г., Г последовательны и не противоречивы. Их показания подтверждены письменными доказательствами, заключением экспертиз, изложенными выше. При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении Малаш преступления, в объеме предъявленного обвинения.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ. По смыслу ст.105 УК РФ покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствами.
 
    Материалами дела установлено, что подсудимый Малаш выполнил все действия, направленные на причинение смерти П., которая не наступила ввиду вмешательства Г3., которая закричала, увидев удар топором и услышав хруст, а также действиями Г., вбежавшей в зал включившей свет, и начавшей оказывать помощь потерпевшему.
 
    Время, выбранное подсудимым на совершение преступления: в ночное время, когда в доме выключен свет, все легли спать, он, отказавшись от предложения Г. идти спать, преступил к выполнению своего преступного умысла, направленного на убийство.
 
    Нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь в силу случайного стечения обстоятельств, независящих от воли виновного, надлежит квалифицировать не по результатам наступивших последствий, а как покушение на умышленное убийство.
 
    Суд не может согласиться, с признанием смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившемуся в вызове скорой медицинской помощи, поскольку вызвать скорую помощь Малаш послала Г., что он и сделал. Он помогал Г. остановить кровь из раны потерпевшего на голове, и нести в автомобиль скорой помощи П.. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение умышленного убийства.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Малаш в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в тот период у него какого – либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Малаш и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
 
    Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов у суда не имеется.
 
    Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий при выше изложенных обстоятельствах.
 
    Действия Малаш суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по обстоятельствам от него независящим.
 
    Высказывая накануне словесное намерение о лишении жизни П. и нанося удар лезвием топора по жизненно важному органу – голове со значительной силой, Малаш осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство, но не довел до конца по причинам независящим от его воли, на крик несовершеннолетней Г3. прибежала Г. и приняли меры к оказанию помощи потерпевшему.
 
    Наличие мотива ревности и злости подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Ч., Г3.
 
    Преступление совершено на почве ревности, в порыве злости, ярости и немотивированной агрессии.
 
    При определении вида и меры наказания Малаш, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, а так же обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие его.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего П., выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в чужом доме, где имеются несовершеннолетние дети, что явилось поводом для преступления, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.    
 
    Малаш на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит , по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.
 
    К административной ответственности не привлекался.
 
    П. по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, а также повышенную общественную и социальную опасность совершенного подсудимым преступления против личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положения ст.6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Малаш возможно только в условиях изоляции от общества
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказание Малаш В.В. назначается в колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим П. заявлен гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.
 
    Подсудимый заявленный иск не признает.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости и определяет в размере 300000 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Малаш В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком пять лет ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
 
    Установить Малаш В.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района и области,
 
    - не выезжать за пределы территории Белгородского района Белгородской области.
 
    - обязать Малаш В.В. является один раз в 2 месяца в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни и время, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией Белгородского района Белгородской области.
 
    Срок ограничения свободы Малаш В.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Срок отбытия наказания Малаш В.В. в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражей.
 
    Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с Малаш В.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: топор, пододеяльник, хранящиеся (адрес обезличен) – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке главы 45.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                         А.В. Гриднева