Приговор от 17 апреля 2014 года №1-76/14

    Дело №1-76/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Смоленск 17 апреля 2014 года
 
          Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,
 
          при секретаре Кленовской С.П.,
 
          с участием государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И.,
 
          подсудимогоЕнаки В.,
 
          адвокатаГришкина С.А., . . .
 
          потерпевшей М.А.М.,
 
          адвоката Романенковой Н.Н., . . .
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЕНАКИ В.,. . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем
 
    поведении,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Енаки В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    29 октября 2013 года около 02 час. 00 мин. Енаки В., управляя технически исправным автомобилем . . . с прицепом . . ., двигался по 16-му километру автодороги . . ., расположенного на территории . . ., имеющей две полосы движения, по одной в каждую сторону, (дорожная разметка в виде прерывистой линии) в полосе движения со стороны . . . в направлении . . . со скоростью около 60 км/час. В ходе своего движения водитель Енаки В., следуя в указанном направлении, в нарушение п.8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехидругим участникам дорожного движения», ч.2 п.10.1 ПДД РФ- «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникшей для него опасности впереди своего движения в виде движущихся двух транспортных средств во встречном направлении в сторону . . .: неустановленного грузового автофургона и автомобиля . . . под управлением М.Д.Ю., который совершая маневр обгона, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в направлении . . ., в момент встречного сближения с указанной автомашиной, своевременно не принял мер экстренного торможения на своей полосе движения, повернул рулевое управление своего транспортного средства в левую сторону, изменив тем самым направление своего движения, и выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в направлении . . ., где совершил столкновение передней правой частью своей автомашины . . . с передней частью встречной автомашины . . . под управлением М.Д.Ю., который не успев закончить маневр обгона, перестроился на свою полосу движения в сторону . . .. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины . . . М.Д.Ю. согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения в виде . . ., которыеобразовались в результате автотравмы, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Причиной смерти М.Д.Ю. явилась . . . При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа М.Д.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. Указанные нарушения Правил дорожного движения Енаки В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
            В судебном заседании подсудимый Енаки В. свою вину в совершении преступления признали показал, что он работает в организации . . . водителем-экспедитором. Его водительский стаж составляет 30 лет. У него в пользовании находится автомашина . . .. На указанной автомашине он выехал из . . . в направлении . . .. Так же с ним следовал его друг С., который к нему приехал, чтобы помочь с ремонтом машины. В ночное время около 2-х час., двигаясь со скоростью около 60-65 км/ч по автодороге . . . в сторону . . . на расстоянии около 300 метров он увидел на своей полосе движения ближний свет фар. В этот момент он понял, что встречная легковая автомашина, котораядвигалась со скоростью около 90-100 км/час., выехала на его полосу движения для осуществления маневра обгона большегрузной автомашины. Продолжив движение в том же направлении, он (Енаки В.) немного снизил скорость и применил звуковой сигнал. По рации он слышал, как водитель большегрузной машины говорил, что его никак не может обогнать легковая машина, водитель которой, видимо, находится в алкогольном опьянении, и поэтому тот решил надавить на газ. Поравнявшись с ним, большегрузная машина проехала дальше, а легковая машина продолжала двигаться по его полосе движения, не реагируя на звук сигнала. Когда до нее осталось около 30 метров, он предпринял экстренное торможение и резко повернул рулевое колесо влево, изменив полосу движения, чтобы легковая машина смогла проскочить, после чего его автомашина остановилась. Практически одновременно в этот момент он почувствовал резкий удар в правую переднюю часть его автомашины. Выбравшись из нее, он увидел, что из капота легковой автомашины идет пар. Он стал снимать клемму аккумулятора с этой машины, чтобы не возникло возгорание. Водитель легковой машины самостоятельно выбрался из нее, а затем начал терять сознание. Он вместе со С. перенес его на траву и накрыл покрывалом. В этот момент к ним подошел водитель проезжавшей мимо машины, представился сотрудником полиции. Так как они (Енаки и С.) не могли точно сообщить место ДТП, мужчина сам вызвал ГИБДД и бригаду скорой помощи. Столкновение с легковой автомашиной произошло, как он считает, на середине проезжей части.Сожалеет о случившемся,однако считает, что в сложившейся обстановке у него не было другого выхода, поскольку водитель легковой автомашины двигался к нему на встречу по его (Енаки В.) полосе движения. Повернув рулевое колесо влево, он тем самым пытался избежать лобового столкновения, что могло привести к еще более серьезным последствиям, в результате чего могло пострадать большее количество людей. Единственным источником его дохода является работа, связанная с вождением, в настоящее время он подрабатывает автослесарем, поскольку машина находится в ремонте, на его иждивении находятся жена, дочь и внучка, которые нигде не работают, ежемесячный доход его составляет около 300 долларов США.
 
    В связи с возникшими противоречиями относительно места столкновения автомобилей, а также расстояния, на котором Енаки В. предпринял экстренное торможение и повернул рулевое колесо своего транспортного средства в левую сторону, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д.25), из которых следует, что когда от передней части его автомашины до встречной оставалось около 10 метров, он предпринял экстренное торможение и резко повернул рулевое колесо влево, таким образом, его автомашина оказалась на встречной полосе движения и остановилась. Практически одновременно в момент совершения указанного им маневра (выезда на полосу встречного движения и остановки) легковая автомашина резко стала смещаться вправо относительно своего движения, в результате чего она оказалась на своей полосе движения, где и произошло столкновение с его автомашиной, которая в тот момент находилась в статичном состоянии. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины.
 
          После оглашения показаний подсудимый Енаки В. пояснил, что плохо помнит детали дорожно-транспортного происшествия,однако в настоящее время ему кажется, что он повернул рулевое колесо на расстоянии 30 метров от легковой автомашины, при этом столкновение произошло фактически на середине проезжей части. Признает вину в нарушении правил дорожного движения, поскольку совершив маневр, он изменил полосу своего движения. Передняя часть его автомашины (тягач) находилась на полосе движения водителя легковой машины, а прицеп на его полосе движения.
 
    Кроме признательных показаний Енаки В., его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей М.А.М. в судебном заседании, из которых следует, что 29 октября 2013 года в ночное время она узнала о том, что на 16 км а/д . . . в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын М.Д.Ю., который ехал от своей бабушки из . . . сторону . . . на принадлежащей ему автомашине. . ..Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не неизвестно. В результате смерти сына ей причинен моральный вред на сумму . . ., а также материальный ущерб, связанный с его погребением, в размере . . ., которые просит взыскать с Енаки В.;
 
            -показаниями свидетеляС.И. о том, что 29 октября 2013 года в ночное время он совместно с Енаки В. на автомашине следовал по автодороге . . . по направлению в . . .. Во время движения он закрывал глаза, так как они болезненно реагируют на свет фар. В какой-то момент он почувствовал, что во встречном направлении их автомашины движется другая автомашина, однако попрошествии времени свет, направленный в их сторону не пропадал. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движения движется большегрузная автомашина, а по их полосе движения навстречу легковая машина. Онэтому значения не придал, так как понял, что легковая автомашина совершает обгон, после чего снова закрыл глаза. В этот момент он услышал голосЕнаки, который кричал: «что он делает, почему едет на меня?». Он открыл глаза и в этот момент почувствовал, что автомашина резко тормозит, перемещаясь влево, отчего потерял равновесие, при этом он заметил приближающуюся с правой стороны тень к передней части их автомашины. Далее их автомашина остановилась на встречной полосе движения под углом 45 градусов, после чего он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть. Легковую автомашину от удара развернуло на 180 градусов. Выбравшись из салона машины, Енаки стал снимать с легковой автомашины клемму аккумулятора, чтобы не произошло ее возгорание, так как из капота шел пар и летели искры. Он (С. открыл водительскую дверь легковой машины, водитель самостоятельно выбрался из салона, после чего начал терять сознание и падать. Он его поддержал и сопроводил на обочину. Считает, что в сложившейся ситуации у водителя Енаки В. не было технической возможности избежать столкновения. Единственно верным способом избежать более страшных последствий, по его мнению, это уход от лобового столкновения путем отворота руля, поскольку остановка на своей полосе движения привела бы к лобовому столкновению, в результате чего их машина общим весом около 40 тонн перевернулась бы. Енаки является самым опытным водителем в организации с большим стажем работы, может его охарактеризовать как добропорядочного, честного человека, на его материальном обеспечении находятся жена, дочь и внучка, в настоящее время подрабатывает автослесарем на полставки;
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДТП имело место 29 октября 2013 года около 02 час. 00 мин. на 16-м километре автодороги . . . расположенного на территории . . . (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия с участием Енаки В., схемой и фототаблицей к нему (л.д.7-12), где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которым продольный профиль пути осматриваемого участка прямой, горизонтальный. На момент осмотра осадков нет, дорожное покрытие сухое, искусственное освещение отсутствует. Проезжая часть автодороги имеет асфальтовое покрытие, без выбоин и ям, шириной 7 метров, состоит из двух полос для движения, по одной в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. К проезжей части автодороги с обеих сторон прилегает обочина шириной 4 метра, имеет песчаное покрытие. Автомашина . . . лицевой частью направлена в сторону . . ., правое переднее колесо расположено на расстоянии 2,70 м. от левого края проезжей части относительно движения к . . ., правое заднее колесо расположено на расстоянии 1,80 м. от вышеуказанного ориентира, имеет механические повреждения. На правой полосе относительно движения к . . . имеется осыпь стекла и пластика, длиной 9 м., шириной 3,5 м. На расстоянии 2 метров по направлению к . . . от автомашины . . . находится автомашина. . ., с прицепом . . ., заднее правое колесо которого расположено на расстоянии 2,50 м. от левого края проезжей части относительно движения к . . ., заднее колесо расположено на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части относительно того же направления. В ходе осмотра обнаружен след торможения ТС, который начинается на правой полосе относительно движения к . . . и заканчивается возле левого колеса прицепа, длинной 11 метров. Переднее правое колесо автомашины . . . расположено на расстоянии 6,20 м. от правого края проезжей части по направлению к . . .. Автомашина имеет механические повреждения;
 
    -протоколом осмотра транспортного средства . . ., с прицепом . . ., которым зафиксированы механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, правого блока фар, правой противотуманной фары, передней подвески с правой стороны, характерные для столкновения с другим транспортным средством (л.д.5);
 
    -протоколом осмотра автомобиля . . ., которым зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего капота, правого переднего крыла, крыши, лобового стекла, передних осветительных приборов, правой передней двери, моторного отсека, характерные для столкновения с другим транспортным средством (л.д.6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), которым из автомобиля «. . ., следовавшего в попутном направлении за автомобилем . . ., изъята запись видеорегистратора;
 
    -протоколом осмотра данной видеозаписи (л.д.60),на которой зафиксирован момент выезда автомобиля с правой полосы по ходу движения автомобиля с видеорегистратором на встречную половину проезжей части, для совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства. Двигается параллельно данного автомобиля около 12 секунд (согласно таймеру видеорегистратора), после чего автомобиль возвращается на свою полосу движения, где совершает столкновение со встречным автомобилем, который выехал на полосу его движения;
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска в видеозаписью видеорегистратора (л.д.61);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-32), согласно которому у М.Д.Ю. диагностированы телесные повреждения в виде . . ., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Локализация повреждений (область грудной клетки), механизм их образование (ударное воздействие), отсутствие признаков переезда, наличие на поверхности ссадины в области лба мелких осколков стекла, указывают на образование повреждений в результате автотравмы, в частности, травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти М.Д.Ю. явилась . . . При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа М.Д.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения;
 
            -заключением автотехнической экспертизы (л.д.34-38), из которого следует, что скорость движения автомобиля . . . перед применением Енаки В. экстренного торможения составляла около 41 км/час. Место столкновения транспортных средств расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в . . . в районе зафиксированной осыпи. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля . . . Енаки В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля . . . не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля . . . М.Д.Ю., должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля . . . не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля . . . Енаки В. при фактической скорости движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем . . . Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Енаки В.избежать столкновения с автомобилем М.Д.Ю. при максимально допустимой скорости движения 70 км/час не представилось возможным. Технической причиной данного ДТП является выезд автомобиля . . . под управлением Енаки В. на полосу предназначенную для встречного движения.
 
    Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
 
             В судебном заседании достоверно установлено, что в момент возникшей для Енаки В. опасности в виде двигающегося во встречном направлении в сторону . . . автомобиля . . . под управлением М.Д.Ю., который совершая маневр обгона, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в направлении . . ., в момент встречного сближения с указанной автомашиной, повернул рулевое управление своего транспортного средства в левую сторону, изменив тем самым направление своего движения, и выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в направлении . . ., где совершил столкновение передней правой частью своей автомашины с передней частью встречной автомашины . . . под управлением М.Д.Ю., который не успев закончить маневр обгона, перестроился на свою полосу движения в сторону . . .. От полученных повреждений М.Д.Ю. скончался на месте ДТП.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и место столкновения автомашин, объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого Енаки В., свидетеля С.И., явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, не содержат между собой противоречий, согласуются и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия,схемой и фототаблицей к нему, справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, объективно фиксируют фактические данные. Судебные экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Противоречия в показаниях Енаки В. относительно места столкновения автомашин и расстояния, на котором он совершил экстренное торможение, по мнению суда, не являются существенными и не влияют на принятие правильного решения по делу.
 
    В момент столкновения автомашина под управлением Енаки В., совершив перемещение влево,частично заняла проезжую часть, предназначенную для встречного движения, что находится в прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствия, что не отрицал исам подсудимый в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель в прениях в соответствии со 246 УПК РФ исключил из описания преступного деяния Енаки В. нарушение им ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть отказался от обвинения в части превышении Енаки В. установленного ограничения скорости.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Енаки В. указание о нарушение им ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку само столкновение транспортных средств, произошедшее в данной дорожной ситуации, не связано со скоростным режимом и не находится в причинно-следственной связи.
 
    Действия Енаки В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель Енаки В., при возникновении опасности для движения в виде автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, произвел маневр влево, не убедившись в безопасности данного маневра, то есть действовал вопреки требованиям ч.2 п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
 
            При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Енаки В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, является . . .
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Енаки В., суд признает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи на его полном материальном обеспечении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления в связи с управлением М.Д.Ю. автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушения им п.11.1 ПДД РФ.
 
             Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Енаки В. оказание помощи потерпевшему, однако считает необходимым учесть при назначении наказания его поведение после совершения преступления,выразившееся в том, что он перенес потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия, принял меры к недопущению возгорания автомашины последнего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,судом не установлено.
 
           С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во вниманиеобстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, создавшего аварийную ситуацию, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и характеризующие данныеподсудимого, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его возраст, суд, находит, что исправление Енаки В., а также достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Поскольку Енаки В. . . .
 
    Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, лишении права управления транспортным средством суд,учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий - смерти человека, не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ - не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, однако, в целях защиты прав потерпевшей и соблюдения интересов на получение компенсации морального вреда в разумные сроки, с учетом наличияу подсудимого работы, связанной с управлением транспортным средством, которая является источником его дохода и средством существования его семьи,считает возможным назначить дополнительное наказание в минимальном размере.
 
    Потерпевшей М.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Енаки В. . . . в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании материального ущерба в сумме . . ., связанные с расходами на оказание ритуальных услуг, погребение, поминовение после похорон.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Енаки В., по неосторожности была причинена смерть М.Д.Ю., который являлся для потерпевшей М.А.М. родным сыном и в силу сложившихся родственных взаимоотношений - близким человеком, что способно причинить нравственные страдания, в связи с чем, требование М.А.М. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со стст.151, 1101, пп.2, 3 ст.1083 ГК РФ, учитываяхарактер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, создавшего аварийную ситуацию, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение Енаки В., наличие на его материальном обеспечении семьи, считает необходимымуменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, до . . ..
 
    Исковые требования М.А.М. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на оказание ритуальных услуг, погребение, поминовение после похорон суд оставляет без рассмотрения, и оставляет за потерпевшей право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, привлечь для участия в разрешении гражданского иска страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого как лица, управляющего транспортным средством,а также совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебногоразбирательства.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со стст.81-82 УПК РФ.
 
            На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ЕНАКИ В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде3 (трех) лет лишения свободы с лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
           На основании ст.73 УК РФ назначенное Енаки В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
          Взыскать с Енаки В. в пользу М.А.М. . . . в счет компенсации морального вреда.
 
            Признать за потерпевшей М.А.М. право на удовлетворение заявленных ею исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
           Вещественные доказательства: . . . -возвратить Енаки В.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                                                                               Т.В. Балалаева