Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-76/14
Дело № 1-76/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 11 февраля 2014 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дальнегорска Биктудина Д.С., адвоката Елизарова А.С ордер № от <дата> года, подсудимого Дулган А.А., потерпевшего <...> при секретаре Алексеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дулган А. А.ча, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дулган А.А., в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата> года, из корыстных побуждений руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, сорвав замок с двери помещения - курятника, расположенного на территории <адрес>, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил <...> по цене <...> рублей каждая, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Он же, в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> года, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью помещения бани, расположенной на территории <адрес> и имеющий координаты <...> северной широты <...> восточной долготы, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил <...> по цене <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей, <...> материальной ценности не представляющий, причинив <...> значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
В судебном заседании подсудимый Дулган А.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, добровольно после консультации с защитником, пояснив, что в содеянном раскаивается.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, потерпевший <...> и защитник Елизаров А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <...> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, поскольку все участники судебного процесса с проведением особого порядка судебного разбирательства согласны, то суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дулган А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дулган А.А. совершенные с <дата> по <дата> года, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенные в период с <дата> по <дата> по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно сведениям, характеризующим поведение Дулган А.А., <...>
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п.«и» ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (л.д. 23,58).
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку Дулган А.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
При назначении Дулган А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Дулган А.А. усматривается рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Дулган А.А. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
С учетом требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материальный вред потерпевшему причинен преступными действиями Дулган А.А. гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба заявленный на сумму <...> рублей подлежит удовлетворению.
В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дулган А. А.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <дата> по <дата> в отношении потерпевшего <...>) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершенное с <дата> по <дата> в отношении потерпевшей <...>) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с зачетом отбытого наказания по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дулган А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата> года.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> и отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата> по <дата> года.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Дулган А.А. не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <...> переданные на ответственное хранение потерпевшей <...> оставить потерпевшей как законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшего <...> удовлетворить. Взыскать с Дулган А. А.ча в пользу <...> в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.
Судья И.А.Алексеев
