Приговор от 03 июля 2014 года №1-76/14

    Дело № 1-76/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов                                                                                                          03 июля 2014 года
 
    Ярославская область
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО10,
 
                              под стражей не содержащейся,
 
         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
           ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, увидела, что в оконном проеме комнаты <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома, являющейся жилищем гр-на ФИО8, открыта рама, а внутри нее на подоконнике находится принадлежащий последнему сотовый телефон марки «EXPLAY Т-280». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение указанного сотового телефона. После этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к указанному оконному проему и, воспользовавшись тем, что находившаяся в данной комнате указанной квартиры гр-ка ФИО4 спит, а гр-н ФИО8 находится в другой комнате квартиры, вследствие чего не могут видеть её преступные действия, протянула со стороны улицы свою руку внутрь указанной комнаты квартиры гр-на ФИО8, тем самым незаконно туда проникла, и взяла с подоконника в указанной комнате, находившийся там и принадлежащий гр-ну ФИО8 сотовый телефон марки «EXPLAY Т-280» стоимостью 1800 рублей, с находившимися в нём картой памяти стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 18 рублей, а всего общей стоимостью 2118 рублей, после чего убрала его в карман своей одежды, тем самым тайно его похитила. Затем ФИО1 с похищенным скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр-ну ФИО8 причинён материальный ущерб в сумме 2118 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласна с квалификацией её действий по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершила тяжкое преступление против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
 
    Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего не настаивающего на строго наказании ФИО1, сведения о личности подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против чужой собственности, судимости не имеет, при этом после совершения настоящего преступления дважды осуждена на совершение других преступлений различной категории тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно в связи, с чем суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, а также имущественное и социальное положение подсудимой суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1ст.158, ч.3ст.30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159,, ч.3ст.30 ч.1 ст. 158 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. В соответствии с абз.3 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о практике назначения судами РФ уголовного наказания» данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Учитывая, что ФИО1 признана виновной в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по настоящему делу, так ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом общих принципов о справедливости назначенного наказания.
 
    Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    Вещественные доказательства - лазерный диск, документы на 24 листах - подлежат хранению при уголовном деле, телефон марки « EXPLAY Е-280» оставить потерпевшему ФИО8.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и ДД.ММ.ГГГГ исчислять срок отбытия наказания.
 
    Вещественные доказательства - лазерный диск, документы на 24 листах - хранить при уголовном деле, телефон марки «EXPLAY Е-280» оставить потерпевшему ФИО8
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                   Л.В. Яковлева