Приговор от 07 июля 2014 года №1-76/14

Дело №1-76/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Константиновск                     07 июля 2014 года
 
        Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.
 
    обвиняемого ЧВС
 
    защитника адвоката Сопьяненко В.В., предоставившего ордер №... от 27.06.14
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ЧВС, <данные о лице изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ЧВС, являясь свидетелем по уголовному делу №... в отношении гса и жв обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, *** в период времени с 10 ч. 15 мин. по 11 ч. 20 мин., в помещении кабинета №... здания ОМВД России по Константиновскому району, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности, желая помочь гса избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде сообщения органу предварительного следствия ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершенного преступления, дал старшему следователю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области капитану юстиции ввв ложные показания о том, что он присутствовал понятым *** в <адрес>, где гса составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия с участием дав, по факту кражи у последней сотового телефона «...», в котором в строках понятой поставил свои подписи ЧВС
 
    *** в период времени с 10 ч. 05 мин. по 10 ч. 45 мин. ЧВС, находясь в помещении кабинета №... здания ОМВД России по Константиновскому району, по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия – очной ставки с участием потерпевшей дав показал, что он присутствовал понятым *** в <адрес>, где гса составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия с участием дав по факту кражи у последней сотового телефона «...», в котором, в строках понятой поставил свои подписи ЧВС
 
    *** в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 15 мин., находясь в помещении зала судебного заседания №1 Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда, по адресу: <адрес>, ЧВС, имея процессуальный статус свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не воспользовавшись правом, указанным в примечании к ст. 307 УК РФ, о заявлении до вынесения приговора суда о ложности, данных в ходе предварительного следствия показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь гса избежать уголовной ответственности, осознавая ложность сообщаемых им суду сведений, с целью воспрепятствовать суду в осуществлении правосудия, дал ложные показания о непричастности подсудимого гса к инкриминированному ему уголовно-наказуемому деянию, а именно, что *** ЧВС, гса попросил быть понятым при осмотре места происшествия в <адрес> у дав *** ЧВС совместно с гса и вторым понятым псв приехали в <адрес>, где гса составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия с участием дав по факту кражи у последней сотового телефона «...», в котором в строках понятой поставил свои подписи ЧВС
 
    Подсудимый ЧВС в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, просил оправдать его за отсутствием состава преступления.
 
    Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый ЧВС виновен в инкриминированном ему деянии, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля дав, данными в судебном заседании, пояснившей, что 19-20 января 2011 года, её знакомая М. украла у нее телефон <...> и №... рублей. Она сама узнала, что кражу совершила М. и 18 января поехала к ней в хутор <адрес>. М. там не встретила. В хуторе она встретила участковых г и жв которые требовали написать заявление о краже. Они вместе поискали М., но не нашли. Заявление о краже писать не хотела, однако под давлением участковых написала. Позже, под давлением сотрудников полиции г и жв она писала расписки о том, что телефон ей вернули сотрудники полиции, однако фактически телефон ей вернула М. через несколько дней после кражи. В декабре по требованию участковых она подписывала несколько пустых бланков протоколов осмотра места происшествия. Бланки были полностью чистыми. В начале августа 2011 года в вечернее время, жв приезжал на <адрес>, просил написать расписку о том, что органы милиции вернули мне телефон. Ни какого изъятия телефона в августе 2011 года быть не могло, так как к тому времени данный телефон находился у нее. При проведении очной ставки с ЧВС он утверждал, что присутствовал при осмотре места происшествия, хотя дав отрицала данное обстоятельство, поскольку фактически осмотры не проводились ни каких понятых не было.
 
    - рапортом от *** заместителя прокурора Константиновского района сэс о том, что *** им поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении гса и жв по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
 
    В ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ЧВС
 
    Показания свидетеля не соответствую действительности и опровергаются совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
 
    В связи с вышеизложенным, полагает, что в действиях ЧВС имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 7).
 
    - показаниями свидетеля лмм, данными в судебном заседании, пояснившей, что в 2011 году по поручению заместителя прокурора она проводила проверку. В прокуратуру района из ОВД поступили постановления о возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, и заместителем прокурора были отправлены на дополнительную проверку. Ей были даны указания вызвать и опросить понятых, поскольку протоколы осмотра места происшествия, приобщенные к материалам для возбуждения уголовного дела, были заполнены разными ручками, видны были исправления. Материалы и протоколы осмотра места происшествия были составлены двумя участковыми г и жв. В дальнейшем в отношении этих участковых возбуждено уголовное дело, а материалы направлены в Семикаракорский межрайонный следственный отдел для проведения проверки о наличии признаков преступления. В октябре 2011 года она опрашивала ЧВС, при даче объяснения он говорил, что является родственником участковому г, женат на его сестре. ЧВС пояснял, что г неоднократно приглашал его для участия в следственных действиях. У ЧВС много свободного времени, так как он работает сутки через трое, и по-родственному помогал г участвовать как стороннее лицо в качестве понятого. Будучи опрошенным, он пояснил на вопрос, ездил ли он с г по адресу <адрес> именно *** года, он не помнит. Ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия, в графе «подпись» он сказал, что это его подпись. Сказал, что зимой по вышеуказанному адресу он не ездил, а летом, в июле-августе, вместе с г ездил к какой-то женщине, которая живет во втором доме от педучилища, адреса назвать он не мог, вероятно, где-то по <адрес>, но точно не на <адрес>. Сказал, что к педучилищу они ездили дважды, и женщина рассказала, что у нее украли деньги и телефон. В квартиру он не заходил. Квартира расположена на первом этаже в доме около педучилища, но точно не на <адрес> стоял на пороге, был ли второй понятой, он не помнит. г сам заполнял протокол, потом вышел на улицу, сказал, что у женщины украли телефон и деньги. ЧВС расписался в протоколе на капоте машины. Был ли второй понятой, он не помнит. Это были исчерпывающие показания ЧВС, другого он не говорил.
 
    - показаниями свидетеля ввв, данными в судебном заседании, пояснившего, что в 2011 году он работал в должности старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области капитана юстиции.
 
    В рамках первичной проверки, *** им принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении гса и жв по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
 
    В ходе расследования им допрашивался ЧВС. Допрос происходил ***. В ходе допроса ЧВС показал, что *** участковый г попросил его принять участие в осмотре месте происшествия у дав на <адрес>. г вместе с ЧВС прибыли в указанное место, где осмотрели, и г составил протокол осмотра места происшествия. Далее в ходе расследования г и жв было предъявлено обвинение, и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме этого, показания ЧВС опровергались показаниями дав, а также иными обстоятельствами, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в графах «понятой» выполнены не ЧВС, а другим лицом. В ходе следствия также проводилась очная ставка между ЧВС и дав. ЧВС настаивал на своих показаниях, что он присутствовал при осмотре места происшествия. дав была не согласна, она говорила о том, что ЧВС не присутствовал при осмотре места происшествия. Она также говорила, что либо г, либо жв, либо оба вместе дали ей незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия и указали ей места, где нужно было расписаться, что она и сделала, что фактически данное следственное действие не проводилось.
 
    - протоколрм осмотра документов от 11.02.2014, согласно которому осмотрены: копия протокола судебного заседания по делу №... от *** на 8 л; копия протокола допроса свидетеля ЧВС от *** по уголовному делу №... на 3-х л; копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от *** по делу №... на 11 л.; копия апелляционного приговора от *** на 13-ти л.; копия протокола очной ставки от *** на 3-х. л.; копия заключения эксперта №... от *** на 16 л.; копия подписки свидетеля от *** на 1-м л.
 
    (л.д. 84-89)
 
    - копией протокола судебного заседания по делу №... от *** на 8 л. формата А-4, выделенная из материалов уголовного дела №..., полученная из Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. Осмотром установлено, что заседания проводилось *** с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ЧВС, которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании ЧВС показал, что он *** принимал участие в следственных мероприятиях у дав в доме по факту краж у нее телефона, которые проводил гса (л.д. 20-27)
 
    - копией протокола допроса свидетеля ЧВС от *** по уголовному делу №... на 3-х листах формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела №..., полученная из Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. Осмотром установлено, что *** в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 20 минут ст. следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО капитаном юстиции ввв был допрошен в качестве свидетеля ЧВС. Согласно данному протоколу ЧВС разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Также из протокола допроса следует, что: «С участковым уполномоченным полиции гса я знаком примерно 7 лет. С ним состоя родственных связях, так как моя родная сестра гяс находится в браке с гса С жв я лично не знаком, просто знаю, что он является участковым уполномоченным полиции. Редко, примерно 2-3 раза в год гса приглашает меня в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия.
 
    *** примерно в 15-16 часов я находился один дома. В это время я находился дома, поскольку, предполагаю, что в этот день у меня был выходной, так как работаю через трое суток. В это время ко мне на служебном автомобиле УАЗ приехал гса, который предложил мне принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. По поводу чего должен был производиться осмотр, у гса я не спрашивал, мне об этом он ничего не говорил. Затем на указанном автомобиле мы направились к псн, по какому адресу он проживает, я не знаю. Подъехав к псн, я остался сидеть в автомобиле, а гса зашел двор домовладения. Спустя некоторое время гса и псн вышли из двора, и мы втроём направились к дому, номер его не помню, расположенному на <адрес>. Зайдя во второй подъезд, мы подошли к квартире, кажется её номер 10, расположенной на первом этаже. гса первым зашел в квартиру, дав открыла входную дверь. Как имя и отчество дав я не помню. Затем я вместе с псн зашли в квартиру и до окончания осмотра находились в коридоре. Кроме дав в квартире больше никого не было. Как пояснила дав, у неё украли телефон <...>, который находился на столе, когда это произошло, я не знаю. Точное количество комнат квартиры я указать не могу, но их было не менее 2. Кроме этого в данной комнате находились телевизор, кровать. Больше ничего я не запомнил. гса начал составлять протокол осмотра места происшествия, который производился с участием дав. Осмотр длился менее 1 часа, точное количество времени указать не могу. После окончания осмотра гса прочитал протокол вслух, после чего передал его всем участвовавшим лицам для подписи. Я прочитал протокол, все графы в нем были заполнены. Затем я направился домой, каким образом я попал домой, не помню. Об обстоятельствах проводимого осмотра места происшествия у дав по факту хищения у неё денежных средств мне ничего неизвестно.
 
    Дату *** и адрес, где производился осмотр места происшествия, я запомнил в связи с тем, что по поводу данных событий я ранее давал объяснения в прокуратуре Константиновского района и адвокату свв
 
    В предъявленном мне протоколе осмотра места происшествия от *** (предъявляются для обозрения указанный протокол) в строках «Подпись понятого» стоит моя подпись.
 
    Свободные образцы почерка предоставить следователю не могу, в связи с их отсутствием.
 
    Предоставлять образцы своих почерка и подписи отказываюсь.»
 
    Также в протоколе допроса свидетеля имеется рукописная надпись читаемая как: «С моих слов записано верно и прочитано». (л.д. 28-30)
 
    - копией апелляционного приговора от *** на 13-ти листах формата А-4, выделенного из материалов уголовного дела №..., представленного из прокуратуры Константиновского района Ростовской области и суда. В ходе осмотра данного документа установлено, что «Апелляционный приговор» судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от *** в отношении гса и жв отменили. гса и жв признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, в данном апелляционном приговоре имеется текст, из которого следует, что: «…Судебная коллегия отвергает показания свидетелей мса, псн, шаа, егг, ЧВС, мвп, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей дав, показаниями свидетелей лмм, сли, заключением эксперта №... от 21.03.2012, вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от *** об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении мза, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции» (л.д. 42-54)
 
    - копией протокола очной ставки от *** на 3-х листах формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела №..., полученной из прокуратуры Константиновского района Ростовской области. Осмотром установлено, что *** в период времени с 10 ч. 05 мин. по 10 ч. 45 мин. ЧВС,, находясь в помещении кабинета №... здания ОМВД России по Константиновскому району, по адресу: <адрес>, участвовал в ходе следственного действия – очной ставки с участием потерпевшей дав Согласно данному протоколу ЧВС предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. В ходе следственного действия ЧВС показал, что он в августе 2011 года вместе с псв по приглашению гса участвовал при осмотре квартиры дав, расположенной на <адрес>. Со слов дав ему стало известно, что у нее похищен мобильный телефон, и она указывала на стол на котором он находился. По окончанию осмотра гса прочитал протокол, который он, псн и Десятикова подписали. (л.д. 55-57)
 
    - копией заключения эксперта №... от *** от на 16 л. формата А-4, выделенная из материалов уголовного дела №..., предоставленная из прокуратуры Константиновского района Ростовской области. В ходе осмотра данного документа установлено, что согласно выводам эксперта подписи от имени ЧВС, расположенные в строках «подпись понятого» и в графе «понятые», в строке «подпись» в протоколе осмотра места происшествия от *** выполнены одним лицом, но, вероятно, не самим ЧВС, а другим лицом. (л.д. 58-73)
 
    - копией подписки свидетеля от *** на 1-м листе формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела № 2013247382, полученной из прокуратуры Константиновского района Ростовской области. Осмотром установлено, что согласно подписки свидетеля, ЧВС разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись ЧВС(л.д. 74)
 
    Давая оценку доводам защиты об отсутствии доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминированного деяния, суд исходит также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ***, которым установлено, что именно гса, реализуя преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия, бланк которого был подписан дав 20.01.11, указав датой его составления *** и заполнил все имеющиеся строки в бланке протокола, записав в качестве понятых псн и ЧВС, от имени которых выполнил в нем подписи. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями дав, данными в настоящем судебном заседании, совокупностью письменных доказательств по делу, в полной мере опровергают доводы защиты и ЧВС о том, что подсудимый принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия *** и подписывал протокол осмотра места происшествия.
 
    Доказательства, опровергающие выводы органов следствия защитой не представлены. По существу возражения защиты основаны на отрицании фактов, установленных апелляционным приговором, бездоказательном, не относимым к обстоятельствам настоящего дела утверждении о заинтересованности в наказании сотрудников ОМВД со стороны свидетеля дав, её непроцессуальном участии в настоящем деле, непроцессуальном получении копий документов материалов уголовного дела в отношении жв и гса, при этом защитой не заявлено ходатайств об исключении таких доказательств, а также на утверждении о непосредственном участии ЧВС в осмотре места происшествия 06.08.11, факт отсутствия которого установлен апелляционным приговором суда второй инстанции.
 
    Указанные доводы не могут служить основанием к оправданию ЧВС за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия по настоящему делу свидетельствуют о том, что подсудимый не принимал участия в осмотре места происшествия 06.08.11, поскольку само следственное действие не проводилось гса, а протокол, в котором по версии подсудимого ЧВС он поставил свои подписи, сфальсифицирован гса без участия ЧВС.
 
    По мнению суда, давая показания следователю 19.01.12, в ходе очной ставки 12.04.12, а также в судебном заседании *** о своем участии в проведении осмотра места происшествия 06.08.11, ЧВС в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, заведомую ложность своих показаний, желал наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия. При этом, исходя из процессуального положения ЧВС (свидетеля), дача им ложных показаний как на предварительном следствии, так и в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЧВС имел реальную возможность заявить о ложности своих показаний в любой стадии уголовного процесса, однако таким правом не воспользовался.
 
    Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимого ЧВС в совершении инкриминированного деяния доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ЧВС по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому ЧВС суд принимает во внимание данные о личности подсудимого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.
 
    С учетом данных о личности ЧВС, имеющего основное место работы и стабильный источник доходов, суд полагает необходимым назначить ЧВС наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать исправлению осужденного.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по делу №... от *** на 8 л; протокол допроса свидетеля ЧВС от *** по уголовному делу №... на 3-х л; приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от *** по делу №... на 11 л.; апелляционный приговор от *** на 13-ти л.; протокол очной ставки от *** на 3-х. л.; заключение эксперта №... от *** на 16 л.; подписка свидетеля от *** на 1-м л., суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЧВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.
 
    Меру пресечения ЧВС – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по делу №... от *** на 8 л; протокол допроса свидетеля ЧВС от *** по уголовному делу №... на 3-х л; приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от *** по делу №... на 11 л.; апелляционный приговор от *** на 13-ти л.; протокол очной ставки от *** на 3-х. л.; заключение эксперта №... от *** на 16 л.; подписка свидетеля от *** на 1-м л., хранить при уголовном деле.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
    СУДЬЯ                     С.В. КАМАШИН