Постановление от 21 февраля 2013 года №1-76/13

    Дело № 1-76/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Азов Ростовской области 21 февраля 2013 года
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Мошкова Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    подсудимого Дороднова М.А.,
 
    защитника Кириллова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Радченко А.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ДОРОДНОВА М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дороднов М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через заборное ограждение проник на территорию домовладения № «Б» по <адрес> в <адрес>, подошел к стоящей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО4, с помощью находящихся в ней ключей от замка зажигания завел двигатель, и, совершив угон, с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ угнанная Дородновым М.А. автомашин <данные изъяты> регистрационный знак № регион была обнаружена сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>.
 
    Дороднов М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь в салоне ранее угнанной им автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО4, стоящей у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из салона автомашины тайно похитил панель авто-магнитофона «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 1400 рублей.
 
    Действия подсудимого Дороднова М.А. правильно квалифицированы :
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, действия Дороднова М.А. по совокупности преступлений квалифицируются по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дороднова М.А., в связи с примирением. Потерпевший ФИО4 пояснил, что причиненный преступлением вред подсудимый ему загладил, извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Дороднов М.А. поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, так как он признает себя виновным в совершенных преступлениях, раскаивается, принес извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
 
    Защитник Кириллов С.Ф. поддержал ходатайство, просил дело прекратить.
 
    Государственный обвинитель Евдокимова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела.
 
    Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дороднова М.А. согласно ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Дороднов М.А. судимости не имеет, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
 
    Заявление защитника Кириллова С.Ф. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому подлежит удовлетворению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дороднова М.А. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении Дороднова М.А. прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Дороднова М.А. в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомашину ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион, панель от авто-магнитофона «<данные изъяты>», три ключа, брелок от сигнализации автомашины, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить ему для пользования и распоряжения;
 
    - почтовый конверт с находящимися в нем пятью отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
 
    Произвести оплату вознаграждения адвокату Кириллову Сергею Федоровичу в размере 550 руб. за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на счет Азовского филиала <адрес> коллегии адвокатов (юридический адрес: <адрес>) со следующими реквизитами: ИНН № в универсальном филиале Батайского ОСБ № Юго-Западный Банк СБ РФ <адрес>, БИК №, корреспондентский счет №, расчетный счет № для адвоката Кириллова Сергея Федоровича.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Дороднову М.А., потерпевшему ФИО4 и Азовскому межрайонному прокурору.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья :