Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-760/2014
Дело № 1-760/2014 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 22 июля 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Симона А.Л.
подсудимого Чубреева Р.П.
защитника адвоката Р.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.
привлеченного защитника Р.П.
при секретаре Бондаревской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чубреева "."..г.
"."..г.
"."..г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чубреев Р.В. открыто похитил имущество, принадлежащее Р.П.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. в 02 часа 00 минут Чубреев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе конфликта, стал обыскивать карманы одежды Р.П. с целью обнаружения газового баллона. Обнаружив во внутреннем кармане надетой на Р.П. куртки кошелек, Чубреев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил, вытащив из кармана куртки Р.П. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карточка, не представляющая материальной ценности, и деньги в <адрес>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Чубреев Р.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.П. ущерб на сумму <адрес>
Подсудимый Чубреев Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Р.П. в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Чубрееву Р.В. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в открытом хищении имущества Р.П., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Чубреева Р.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу о вменяемости Чубреева Р.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чубреев Р.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести.
Поэтому суд при назначении Чубрееву Р.В. наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Чубрееву Р.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Поскольку Чубреев Р.В. совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, суд, в соответствии с пунктом «б» частью 7 статьи 79 УК РФ отменяет условно – досрочное освобождение, учитывая данные о личности, и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Суд при назначении подсудимому наказания, также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чубреева Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с пунктом «б» частью 7 статьей 79 УК РФ отменить в отношении Чубреева Р.П. условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..
В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Чубрееву "."..г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "."..г..
Меру пресечения осужденному Чубрееву Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной оконной рамы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 города Волжского Волгоградской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова
