Приговор от 06 августа 2014 года №1-757/2014

    Дело № 1-757/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                                    06 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова С.С.,
 
    при секретаре: Барановой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаренко Ю.А.,
 
    подсудимого Кинько Р.А., его защитника адвоката Комарчук А.В., представившей ордер №004493 от 24.04.2014 года и удостоверение №34/2282,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Кинько Р.А. <...>, судимого: <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 25 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года Кинько Р.А., используя сим-карты с абонентским номером <...>, приобретенную им в компании «Билайн», оформленную им 24.08.2013 года на своего брата К., с помощью подключенной Уваровой В.Н., ранее использовавшей указанный абонентский номер, услуги «Мобильный банк», предоставляемой ОАО «Сбербанк России», путем перевода со счетов карт ОАО «Сбербанк России» №... и № №..., оформленных на имя Уваровой В.Н. и привязанной к вышеуказанному абонентскому номеру, совершил тайное хищение денежных средств Уваровой В.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    25 сентября 2013 года на мобильный телефон с абонентским номером <...> принадлежащему Кинько Р.А., который    находился по адресу: <...>, поступило смс - сообщение о пополнении баланса вышеуказанного абонентского номера с кредитной карты № №..., принадлежащей Уваровой В.Н. Осознавая, что подобного рода сообщения лично ему приходить не могут, в связи с отсутствием у него денежных средств на карте ОАО «Сбербанка России», он отправил с номера телефона, находящегося в его пользовании, смс-сообщение на номер «900» с указанием денежных сумм: в 12 час 08 мин – 250 руб., в 12 час 18 мин – 500 руб., в 12 час 20 мин- 2000 руб., в 12 час 23 мин – 4500 руб., подлежащих переводу на баланс своей сим-карты, тайно похитив тем самым 7250 руб. с кредитной карты №..., принадлежащей Уваровой В.Н.
 
    Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 26 сентября 2013 года в 00 час. 16 мин. Кинько Р.А., действуя вышеуказанным способом, тайно похитил с кредитной карты № <...>, принадлежащей Уваровой В.Н., - 7250 руб., 27 сентября 2013 года в 00 час 40 мин. – еще 7250 руб., находясь по адресу: <...>, 28 сентября 2013 года в 00 час 20 мин – 7250 руб. и в 22 час. 59 мин. – 2750 руб., находясь по адресу: <адрес>.
 
    29 сентября 2013 года, Кинько Р.А. находясь по адресу: <...>, действуя вышеуказанным способом, тайно похитил с кредитной карты № <...>, принадлежащей Уваровой В.Н., в 00 час.08 мин. – 7250 руб., в 00 час.09 мин. – 2750 руб., 30 сентября 2013 года в 00 час.09 мин. – 9250 руб.
 
    Таким образом Кинько Р.А. тайно похитил с кредитных карт, принадлежащей Уваровой В.Н., денежные средства в общей сумме 51 000 руб., причинив своими преступными действиями Уваровой Н.В. значительный ущерб, после чего путем неоднократного обращения в офис ОАО КБ «<...>» по адресу: <адрес>, при предъявлении своего паспорта обналичил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кинько Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Уварова В.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Также настаивала на удовлетворении искового заявления.
 
    Установив, что обвинение подсудимому Кинько Р.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Кинько Р.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Кинько Р.А. положительно характеризуется в быту по месту жительства (л.д.168), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.148, 150), имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности (л.д.141-143).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативной характеристики в быту.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественного опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы, поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и совершил вновь умышленное преступление.
 
    Оснований для применения при назначение наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что в инкриминируемое подсудимому преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения ему приговора Калачевским районным судом Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ окончательное наказание подсудимому Кинько Р.А. по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    По делу потерпевшей Уваровой В.Н. к подсудимому Кинько Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 63 083 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.
 
    Подсудимый Кинько Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный потерпевшей Уваровой В.Н. преступными действиями подсудимого Кинько Р.А. составляет 51 000 руб., в то время как в иске потерпевшей указана сумма ущерба – 63 083 руб., при этом расчет суммы ущерба потерпевшей не представлен.
 
    Кроме того, подсудимый Кинько Р.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено причинение Уваровой В.Н. физических и нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей Уваровой В.Н. без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрение заявленных ею требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кинько Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, окончательно назначить Кинько Р.А. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Кинько Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области.
 
    Исковое заявление потерпевшей Уваровой В.Н. к Кинько Р.А. о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Уваровой В.Н. право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья:        подпись                               С.С. Соколов
 
    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
            Судья:        подпись                                          С.С. Соколов