Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 1-754/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев поступившую жалобу защитника Бондаренко И.С., действующего в интересах Верещагиной Екатерины Вадимовны, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагиной Екатерины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года Верещагина Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением районного суда, защитник Бондаренко И.С., действующий в интересах Верещагиной Е.В., обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд.

В жалобе защитник Бондаренко И.С., ссылаясь на отсутствие в действиях Верещагиной Е.В. события вмененного административного правонарушения, просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить. Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции в качестве свидетелей, чем нарушено право защиты на допрос свидетелей обвинения. Заявитель жалобы отмечает, что судья рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение. Заявитель жалобы выражает несогласие с назначенным наказанием.

В судебном заседании Верещагина Е.В. и её защитник адвокат Бондаренко И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, Верещагина Е.В. 20 апреля 2021 года в 23 час. 00 мин. Верещагина Е.В., находясь в общественном месте по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д.2, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, оттолкнув сотрудника полиции, попыталась скрыться бегством, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Верещагиной Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Верещагиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актами опроса (л.д. 8-9, 10-11, 12), протоколом об административном задержании (л.д.15), о доставлении лица (л.д.13), совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вины Верещагиной Е.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Верещагиной Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания государственного обвинения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Верещагиной Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Утверждение о незаконности примененного к Верещагиной Е.В. административного задержания не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Верещагиной Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Верещагиной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Верещагиной Е.В. административного наказания ниже низшего предела.

Постановление о привлечении Верещагиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верещагиной Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагиной Е.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко И.С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка