Приговор от 12 августа 2014 года №1-754/2014

    Дело № 1-754/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Волжский                                                                12 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Локтионова М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С.,
 
    подсудимого Аникина А.В.,
 
    защитника-адвоката Сметаниной Е.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...,
 
    потерпевшего О.
 
    при секретаре Холявкиной И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    АНИКИНА А.В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникин А.В. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. примерно в <...>, Аникин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему О.., припаркованному у первого подъезда <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары разобранным металлическим мангалом по кузову указанного автомобиля, умышленно причинив повреждения автомобилю, чем причинил О.. значительный материальный ущерб, на сумму <...> рубля.
 
    В предъявленном обвинении подсудимый Аникин А.В. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
 
    Защитник адвокат Сметанина Е.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший О. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив, что обвинение подсудимому Аникину А.В., понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Аникина А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Аникина А.В. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При определении вида и размера наказания Аникину А.В. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
            Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <...>
 
    В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Аникина может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении.
 
            При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
        Потерпевшим О. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Аникина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.
 
    В судебном заседании установлено, что умышленными действиями Аникина А.В. потерпевшему О. причинен ущерб на сумму <...> рублей, который подсудимым не возмещен.
 
    Поскольку вина подсудимого доказана, сумма заявленного иска подтверждена копией дефектовочного акта №... от "."..г. к документу Заказ-наряд №... от "."..г., выполненным ООО «<...>» (т. 1 л. д. 20), кроме того, иск признан подсудимым в полном объёме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
              Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль «<...>», возвращенный О. по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить потерпевшему по принадлежности, копия свидетельства о регистрации №..., хранящееся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела, разобранный металлический мангал, хранящийся в камере хранения ОП-№... УМВД России по г. Волжскому, суд считает необходимым возвратить Аникину А.В., CD-R диск №..., хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    АНИКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
               Возложить на Аникина А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
 
    Меру пресечения Аникину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Аникина А.В. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <...> (<...>) рубля.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<...>», возвращенный О.., - оставить потерпевшему по принадлежности, копию свидетельства о регистрации №..., хранящееся в материалах дела, - хранить в материалах дела, разобранный металлический мангал, хранящийся в камере хранения ОП-№... УМВД России по г. Волжскому, - возвратить Аникину А.В. по принадлежности, CD-R диск №..., хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                                                                               М.П. Локтионов