Приговор от 30 июля 2014 года №1-753/2014

    Дело № 1-753/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волжский 30 июля 2014 года.
 
    Волжский городской суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,
 
    с участием государственного обвинителя: Ненашева В. С.,
 
    подсудимого: ФИО2,
 
    защитника: адвоката Ярошевской А.А. на основании ордера № 005540 от 18 июня 2014 года,
 
    при секретаре: Васильевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Белоруссии, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь 2013 года рождения, военнообязанного, работающего ОАО «ПО «Барикады», водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    07 июня 2014 года, примерно в 19 часов 10 минут, Мулаханов А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале гипермаркет «Карусель» ЗАО «ТД Перекресток», расположенном на первом этаже ТРЦ «Волга-Молл» по адресу: <адрес> «А», где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «ТД Перекресток». Осуществляя задуманное, Мулаханов А.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел в косметический отдел, где тайно похитил упаковку бритвенных кассет «Gillette Mach Turbo», стоимостью 378 рублей 07 копеек. Далее Мулаханов А.Р., проходя мимо отдела консервированной продукции, чтобы не быть изобличенным, при проходе через антикражные щитки, сорвал упаковку с блока бритвенных кассет, которую оставил на одной из полок вышеуказанного отдела. После этого преступные действия Мулаханова А.Р. стали очевидными для контролера гипермаркета «Карусель» Журавлевой Т.Е., которая, после выхода Мулаханова А.Р. за кассовую зону с неоплаченным вышеуказанным имуществом, пыталась задержать его. Однако, Мулаханов А.Р., продолжая свои преступные действия и не отказавшись от своих намерений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к контролеру толкнул ее несколько раз и схватил за шею, чем причинил последней физическую боль, пытался вырваться и скрыться, тем самым совершить открытое хищение упаковки бритвенных кассет «Gillette Mach Turbo», стоимостью 378 рублей 07 копеек. Однако Мулаханов А.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина «Карусель».
 
    В судебном заседании подсудимый Мулаханов А.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мулаханову А.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.Действия Мулаханова А.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Мулаханову А.Р. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с применением статьи 73 УК РФ без изоляции от общества, полагая, что назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.
 
    Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.
 
    Меру пресечения Мулаханову А.Р. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: упаковку бритвенных кассет и блок с бритвенными кассетами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП- 3 УМВД РФ по г. Волжскому, - возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: В. В. Воронов