Приговор от 30 июля 2013 года №1-75/215-2013

                                                                      Уголовное дело № 1-75/215-2013 года       
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              30 июля 2013 года         г. Курск
 
    Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика: Бабкина С.В.,
 
    защитников подсудимого Бабкина С.В. - адвокатов Нестеровой М.В., представившей удостоверение №877, выданное УМЮ России по Курской области 22 февраля 2011 года и ордер №001199 от 06 марта 2013 года, Каменева В.И., представившего удостоверение № 909 выданное УМЮ РФ по Курской области 12 октября 2011 года и ордер №041412 от 24 мая 2013 года,
 
    при секретарях: Бондаревой М.В., Кривдиной В.А., Кудрявцевой М.В., Апальковой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бабкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам 11 дням лишения свободы в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
 
    при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находился в <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, Бабкин С.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего
ФИО4, действуя из корыстных побуждений, через ограждение со стороны огорода прошел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, принадлежащего ФИО4, и, убедившись, что за его преступными действиями, направленными на тайное хищение вышеуказанного имущества, никто не наблюдает, подошел к жилому дому, расположенному на территории домовладения № по <адрес>-ая <адрес>, и со стены жилого дома похитил брюки-комбинезон, стоимостью 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, Бабкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, поднялся по металлической лестнице на балкон второго этажа вышеуказанного жилого дома, и без разрешения собственника, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, откуда тайно похитил электрический рубанок, стоимостью 2100 рублей, зарядное устройство, стоимостью 600 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, дисковую электрическую пилу, стоимостью 2350 рублей, брюки, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 59 рублей, алюминиевый ковш с ручкой, стоимостью 45 рублей, алюминиевый кувшин, стоимостью 72 рубля, всего на общую сумму 7626 рублей. После чего, Бабкин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бабкина С.В., ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 7626 рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бабкин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и суду показал, что примерно с сентября 2002 года он фактически проживал в доме у ФИО3 A.M. по адресу: <адрес>-ая Моква <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут - 00 часов 20 минут, он вышел на улицу, увидел дом и решил проникнуть в него, с целью хищения какого-либо имущества и последующей продажи. Кому принадлежит данный дом, ему не было известно. Дом представлял собой двухэтажное строение, обнесенное забором из шифера высотой около 2-х метров. По дороге к данному дому он нашел на земле белый большой полиэтиленовый пакет и взял его с собой. Во двор дома он проник со стороны огорода, в месте, где забора не было, а стояли столбы, между ними было натянуто три ряда проволоки. Во дворе дома под навесом он обнаружил висящие на стене брюки-комбинезон серого или темно-синего цвета, с красной подкладкой, а сверху 2 лямки для плеч, внизу на каждой штанине имелись металлические молнии, посередине имелась также металлическая молния. Он снял со стены брюки-комбинезон, свернул и вынес за территорию двора, где положил их на землю. Когда он похищал брюки-комбинезон он намеревался в дальнейшем продолжить свой преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение чужого имущества и реализовать его. Он поднялся по лестнице, ведущей к балкону на втором этаже. Подойдя к двери балкона, он обнаружил, что она не заперта, и проник в комнату второго этажа. В комнате было темно, и он стал светить себе спичками. С левой стороны около стены он обнаружил электрический рубанок, дисковую электрическую пилу, их он вынес на балкон и положил в белый пакет, принесенный с собой. С правой стороны стены он обнаружил зарядное устройство, электрическую дрель, алюминиевый ковш, кастрюлю, кувшин, а также мужские брюки, их он также положил в пакет. После чего он спустился во двор, подошел к тому месту, где лежали брюки-комбинезон и положил их в пакет с инструментами. Похищенное имущество он принес на огород дома своей сестры, по адресу: <адрес>-ая Моква, <адрес> спрятал в кустах. В дом он не заходил, с сестрой и ее мужем не общался. После этого он вернулся к ФИО3 Последний и его домочадцы спали и его не видели. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 09 часов 30 минут пришел на место, где лежали похищенные вещи и выложил из пакета брюки-комбинезон, которые спрятал в кустах. Остальные электроприборы он на автобусе повез на Центральный рынок <адрес>, где подойдя к незнакомому ему мужчине, предложил купить электроприборы. Мужчина не интересовался, где он взял инструмент, а сам он ему не пояснял. Они сторговались за 700 рублей, и мужчина взял у него электродрель, электропилу, зарядное устройство, электрорубанок, которые он похитил ночью и передал ему 700 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Вырученные от сбыта похищенного деньги он в последствие потратил на продукты питания, сигареты, спиртное. А брюки-комбинезон он стал носить. В последующем брюки-комбинезон были им выданы сотрудникам полиции.
 
    Данные обстоятельства совершения преступления были сообщены Бабкиным С.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела.
 
    Вина подсудимого Бабкина С.В. подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в <адрес>-ая <адрес> он в 1992 году взяв разрешение на строительство, стал строить дом. В 2002 году дом находился в стадии отделочных работ. Дом покрыт шифером, окна застеклены и на первом этаже оборудованы железными решетками, входная дверь в доме одна, она запирается на внутренний замок, ключи от замка только у него. Дом также имеет второй этаж и балкон, с земли к балкону ведет железная лестница по наружной стене дома. Балконная дверь состоит из окна и стеклянной двери стандартного размера, окна на балконе застеклены, изнутри дверь запирается на шпингалеты. Основную часть свободного времени он проводит на участке данного дома, где занимается разными строительными работами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на участке строящегося дома, в город он уехал примерно в 18 часов 15 минут. Перед тем как уехать, он запер входную дверь на ключ, все окна на первом и втором этажах он запер на шпингалеты, однако забыл запереть балконную дверь, так как очень торопился. На первом этаже дома имеется две комнаты и кухня, в данных комнатах хранятся стройматериалы и некоторые предметы мебели, вещи и т.д. На втором этаже дома находятся также строительные материалы, а также инструмент (находился до момента кражи). Дом в настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ был огорожен забором (столбы из белого кирпича и между ними вставлены решетки). Данным забором дом огорожен только с фасадной части, высота забора примерно 1,5 метра. По бокам и с тыльной стороной части участок, и двор дома огорожены забором, из шифера, бывшего в употреблении высотой 1,75 метров. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он приехал на участок и обошел дом со всех сторон. Проходя со стороны балкона, он увидел, что дверь открыта. Он зашел в дом, отперев дверь ключом, и поднявшись на второй этаж, обнаружил, что у него похищено следующее имущество: электрический рубанок в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 2100 рублей; зарядное устройство новое в упаковке в корпусе серого цвета, стоимостью 600 рублей; дисковая пила в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2350 рублей; электродрель в корпусе коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; штаны утепленные от комбинезона серого цвета с красными вставками и молниями внизу на штанах. Данные штаны висели на улице под навесом от гаража, он их оценивает в 200 рублей, также на втором этаже пропали брюки защитного цвета, стоимостью 200 рублей, набор алюминиевой посуды (ковшик с ручкой, стоимостью 100 рублей, кувшин, стоимостью 100 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей). Таким образом, общая стоимость похищенного составила 7750 рублей, что для него является значительным ущербом.
 
    Из дополнительных показаний следует, что <адрес>, расположенный по <адрес>-ая <адрес> строящийся. Однако в тот момент он был пригоден для жилья, так как в нем имелось электричество, вода. Кроме того, в доме он неоднократно ночевал, имеется кровать. В зимний период времени он также в тот момент ночевал в доме, так как дом отапливался печкой. Когда он говорил, что дом, строящийся он имел в виду, что там незакончены полностью отделочные работы. В настоящее время брюки-комбинезон (переданные ему на хранение) у него не сохранились, так как при переезде они были им утеряны. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 10000 рублей. Заявленные ранее им исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.15-16, 263-265).
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля РябцевойН.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее брат - Бабкин С.В. помогает по хозяйству одному из жителей их деревни ФИО3. Летом 2002 года ее брат охранял пасеку ФИО3 A.M. в д. <адрес>, осенью примерно в сентябре 2002 года приехал с пасеки и стал проживать у нее, однако большую часть времени, включая ночное, брат проводил в доме у ФИО3 A.M. О том, что Бабкин совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, принадлежащего одному из местных жителей деревни 1-ая <адрес>, как позже ей стало известно ФИО4, ей стало известно от сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ нашли и изъяли спрятанные в конце ее огорода брюки-комбинезон на двух лямках с подкладкой красного цвета, которые Бабкин С.В. ранее спрятал у нее на огороде. 11 и ДД.ММ.ГГГГ брат дома не ночевал, она думает, что он как всегда был у ФИО3. В эти дни брат к ней не приходил, и она не видела, чтобы он приносил к ней в дом какие-либо вещи в белом мешке или пакете, например: электродрель, зарядное устройство, дисковую электропилу, электрорубанок, носильные вещи, алюминиевую посуду, а также другие вещи. Последней раз она брата видела ДД.ММ.ГГГГ, когда изымали брюки-комбинезон (л.д. 28-30, 268-270).
 
    Сомнений в достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО10 у суда не возникает, т.к. протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю права не давать показания против самого себя и близких родственников. Протокол подписан свидетелем ФИО10 и не содержит замечаний, а содержание показаний свидетеля полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бабкин СВ. находился у него весь день дома и помогал ему выполнять ремонтные работы по дому. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ним смотрел телевизор у него дома, примерно в 24 часа он пошел спать, а ФИО2 продолжал смотреть телевизо<адрес> домочадцы уже в это время спали. У Бабкина С.В. в его доме имеется отдельная комната, где он ночевал. Он лег спать чуть раньше, чем Бабкин и поэтому ему неизвестно выходил ли Бабкин С.В. куда-либо ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то Бабкин С.В. был дома. О том, что Бабкин С.В. совершил кражу электроинструмента и вещей из дома ФИО4 он узнал спустя несколько дней от сотрудников полиции, которые проводили опрос граждан близлежащих домов. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, он не видел у Бабкина С.В. каких-либо вещей, инструментов. Когда ДД.ММ.ГГГГ Бабкин уходил от него, он был с пустыми руками, какого-либо белого мешка или пакета он у него не видел. Вернувшись после обеда ДД.ММ.ГГГГ Бабкин С.В. был трезв, какой-либо суммы денег он у него не заметил, его жена приносит ему сигареты каждый день и в тот день он у нее взял их как обычно. О том, что Бабкин С.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ куда-либо выходил из дома, его домочадцам тоже неизвестно, так как все спали. ФИО4, у которого Бабкин С.В. совершил кражу имущества, он знает около 10 лет, его двухэтажный дом находится недалеко от его дома. За несколько дней до опроса жителей сотрудниками полиции, он видел у Бабкина С.В. темно-синие с серым отливом брюки-комбинезон на двух лямках для плеч, с молниями внизу на штанинах, брюки были с красной подкладкой. Бабкин С.В. приходил к нему в этих брюках примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом Бабкин С.В. их не носил, как он узнал позже, последний их спрятал на каком-то огороде, где их и нашли сотрудники полиции.
 
    Вина подсудимого Бабкина С.В. также подтверждается: содержанием заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитили из его дома, расположенного в <адрес>-ая <адрес>, электрорубанок, электродрель, дисковую пилу, зарядное устройство, штаны (комбинезон). Ущерб он оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 3).
 
    Место совершения преступления - домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). При этом, при данном осмотре места происшествия было установлено, что отсутствует электродрель, электрорубанок, дисковая пила, зарядное устройство, брюки - комбинезон, брюки, алюминиевый кувшин, алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш.
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что был осмотрен участок местности размером 5х5 м, расположенный в окончании огорода домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, где обнаружены и изъяты брюки-комбинезон серого цвета с подкладкой красного цвета.
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) были осмотрены брюки-комбинезон и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Из протокола предъявления предметов для опознания (л.д.22-23) следует, что ФИО4 опознал брюки по цвету, размеру, по индивидуальным признакам.
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости алюминиевой посуды: кастрюли алюминиевой 1,5 л. - 59 рублей, кастрюли алюминиевой 1 л. с ручкой - 45 рублей, алюминиевого кувшина 2 л. - 72 рубля (л.д. 19), справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрического рубанка составляет -2100 рублей, электрической дрели составляет - 2000 рублей, пилы дисковой составляет -2350 рублей (л.д. 20), справкой о стоимости, согласно которой стоимость зарядного устройства составляет -600 рублей (л.д.21), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости брюк мужских на октябрь 2002 года - 200 рублей, брюк-комбинезона - 200 рублей;
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО10, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Бабкина С.В., подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.
 
    Судом установлено, что повода для оговора Бабкина С.В. последние не имеют.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    С учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ и принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Бабкина С.В. признака совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4».
 
    Кроме того, суд считает необходимым снизить объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества до 7626 рублей 00 копеек, учитывая стоимость похищенного имущества, подтвержденную справками о стоимости похищенного имущества.
 
    Суд учитывает, что стоимость алюминиевой посуды: кастрюли алюминиевой 1,5 л. - 59 рублей, кастрюли алюминиевой 1 л. с ручкой - 45 рублей, алюминиевого кувшина 2 л. - 72 рубля, составляет 176 рублей. Достаточных доказательств, что стоимость алюминиевой посуды составила 300 рублей, суду не представлено. Стоимость электрического рубанка, электрической дрели, пилы дисковой, зарядного устройства, брюк мужских, брюк-комбинезона нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается справками.
 
    Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании жилой дом, из которого совершил кражу Бабкин С.В. в октябре 2012 года был пригоден для жилья, в нем имелась вода, электричество, он также проживал в нем в осенний период времени, дом отапливался печкой. Судом установлено, что Бабкин С.В. проник в вышеуказанное жилище против воли собственника через незапертую балконную дверь, поднявшись по лестнице на второй этаж.. В связи с чем в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище».
 
    Бабкин С.В. тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, и похитил имущество, принадлежавшее ФИО4 на сумму 7626 рублей, обратив имущество в свою пользу и умысел на хищение имущества у него возник до непосредственного проникновения в дом.
 
    В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    Учитывая, что содеянное Бабкиным С.В. преступление квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, суд полагает, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, а именно исключает указание на нижний предел более строгого вида наказания (лишение свободы) за данное преступление, и считает необходимым квалифицировать деяние Бабкина С.В. по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах содеянное Бабкиным С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является помещение дома, принадлежащего потерпевшему.
 
    Психическая полноценность подсудимого Бабкина С.В. не вызывает сомнений у суда, подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Бабкина С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Совершая вышеуказанное преступление, Бабкин С.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, который в действительности и наступил, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.
 
    Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Бабкина С.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.
 
    При назначении подсудимому Бабкину С.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его неудовлетворительную характеристику ст. УУП ОМВД России по Курскому району (л.д. 291).
 
    В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабкина С.В. суд, учитывает написание им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.9), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, в котором Бабкин С.В. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого Бабкин С.В. указал на место хранения похищенного имущества, а именно брюк-комбенизона.
 
    Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также наличие у него заболевания, инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бабкина С.В., судом не установлено.
 
    Также Бабкин С.В. имеет судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.
 
    Вышеуказанные судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ и с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) не образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку Бабкин С.В. осуждался за преступления небольшой тяжести, а по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, и на момент совершения Бабкиным С.В. инкриминируемого деяния условное осуждение не отменено.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание Бабкину С.В., учитывает требования ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    В настоящее время условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабкина С.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую не усматривает.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Бабкина С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд также учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность виновного, его отношение к содеянному, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что в отношении Бабкина С.В. следует определить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение Бабкина С.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключается, поскольку наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, то есть после совершения Бабкиным С.В. указанного преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
 
    В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Бабкину С.В. следует определить колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Бабкина С.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Срок наказания в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судьба вещественных доказательств фактически разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 24, 27).
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО11 адвокату ФИО15 за участие в следственных действиях определена сумма 1525 рублей, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора района о взыскании с Бабкина С.В. процессуальных издержек в сумме 1525 рублей в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО4 в части возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества в размере 7750 рублей, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого Бабкина С.В. в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО4, наличие и размер которого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: справками о стоимости имущества (л.д. 19, 20, 21) на общую сумму 7626 рублей.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что брюки-комбинезон стоимостью 200 рублей фактически возвращены потерпевшему ФИО4, в связи с чем суд полагает, что размер исковых требований подлежит уменьшению соразмерно стоимости возвращенного имущества.
 
    Таким образом, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением суд считает подлежащими удовлетворению частично. С Бабкина С.В. в пользу потерпевшего ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7426 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бабкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) го<адрес> (два) месяца без штрафа.
 
    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Бабкину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Бабкина С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Исковые требования ФИО4 к Бабкину С.В. о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бабкина С.В. в пользу ФИО4 в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Бабкина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабкиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
Судья Курского районного суда (подпись)                           И.В. Кофанова
              Курской области
 
    Копия верна
 
    Судья:         О.В. Кравченко
 
    Секретарь:        О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 30 июля 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 20 августа 2013 года.
 
    Судья:         О.В. Кравченко
 
    Секретарь:        О.С. Катаргина