Решение Ярославского областного суда от 10 марта 2021 года №1-75/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 1-75/2021
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяева Александра Евгеньевича на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метео",
установила:
05 октября 2020 года должностным лицом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Метео" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из протокола следует: ООО "Метео" является собственником нежилых помещений подвала NN 1- 7 здания, принятого на государственную охрану на основании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 25 декабря 2018 года N 49, расположенного по адресу: <адрес>
08 октября 2018 года актом технического состояния объекта культурного наследия был определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ, предусматривающие разработку проектной документации для проведения ремонта дворового фасада и крыши объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в срок до 01.03.2019 г.; выполнение ремонта дворового фасада и крыши объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 того же Федерального закона N 73-ФЗ, в срок до 01.12.2019 г.
10 июля 2020 года на основании задания Департамента главным специалистом отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 25.06.2020 г. N 364-ПК Глушаковой А.М. проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XVIII в., первая половина XIX в.". По результатам проведения составлен акт осмотра объекта культурного наследия и установлено, что со стороны дворового фасада наблюдаются утраты штукатурно-красочного слоя стен и цоколя, фрагментарно деструкция кирпичной кладки стен и цоколя, а также установлено, что ремонт дворового фасада не выполнен, а также не выполнен ремонт крыши в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть ООО "Метео" в установленный срок до 01.12.2019 г. не выполнены работы по сохранению указанного объекта культурного наследия, предусмотренные актом технического состояния от 08.10.2018 г., пропорционально занимаемым помещениям или совместно другими собственниками, тем самым не приняты необходимые меры по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащим техническом состоянии, и нарушены требования, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.47.3, п.2 ст.47.2, абз.1 п.11 ст.47.6 того же Федерального закона N 73-ФЗ.
Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании анализа текста протокола об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в вину ООО "Метео" вменяется невыполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия - "Дом жилой, конец XVIII в., первая половина XIX в.", определенных актом технического состояния от 08.10.2018 г. и охранным обязательством в установленный данными документами срок - до 1 декабря 2019 года.
Правонарушение, связанное с невыполнением данных мероприятий, имело место 2 декабря 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11 декабря 2020 года данный срок истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На постановление судьи принесена жалоба директором Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяевым А.Е. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.В жалобе приводятся доводы о том, что судьей районного суда дана неверная оценка установленным по делу фактам и обстоятельствам, поскольку протоколом об административном правонарушении в вину ООО "Метео" вменялось невыполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности по несению расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии, как собственника такого объекта. Данное нарушение не обусловлено исполнением данных обязанностей к определенному сроку, нарушение является длящимся.
В судебном заседании защитник ООО "Метео" на основании доверенности Мирошниченко Ю.Л. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований к отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть отменено судом только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно данное дело рассмотреть.
При проверке законности вынесенного судьей постановления в полном объеме с учетом доводов жалобы должностного лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области таких нарушений не нахожу.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных частями 1 и 3 статьи 23.1, статьей 29.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Несогласие должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.
Судьей с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ дано верное толкование протоколу об административном правонарушении, который содержит неопределенность в описании события правонарушения, и сделан правильный вывод о том, что объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении требований охранного обязательства к определенному сроку.
В связи с этим, судья верно определил, что данное правонарушение не является длящимся, совершено на следующий день по окончании срока для выполнения работ, который согласно акта осмотра технического состояния и охранного обязательства установлен уполномоченным органом до 1 декабря 2019 года. Таким образом, вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ООО "Метео" правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ и материалам дела об административном правонарушении.
Вынесенное по делу постановление судьи требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Кроме того, принимаю во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами данного срока также исключает возможность отмены постановления судьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяева А.Е. и отмены постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метео" оставить без изменений, жалобу директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Филяева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка