Решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года №1-75/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 1-75/2021
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу директора ООО "ПК Арай" Артемьева Д.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПК Арай",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года ООО "ПК Арай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "ПК Арай" Артемьев Д.В., ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
В судебном заседании директор ООО "ПК Арай" Артемьев Д.В., защитник Иванкова И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда либо изменить в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что по договору аренды от 01.10.2019 года оборудование и помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируются ООО "ПК Арай". На производственной территории зафиксирована линия резки рулонной жести, линия по лакированию листовой жести и зона сушки печи листовой жести. После нанесения защитного лака, сушка листовой жести осуществляется путем подачи в зону сушки печи. Нагревание печи осуществляется электронагревателями. В соответствии с проектной документацией источники выбросов промплощадки ООО "ПК Арай" пылегазоочистными установками (ПГУ) не оборудованы. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности ООО "ПК Арай" на источнике 0001(лакирование жести) по загрязняющему веществу этилцеллозольв в 12,09 раза. Фактически на источнике 0001 (лакирование жести) осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без очистки.
Судья районного суда, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПК Арай" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, о чем 29 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 583/28.РО.7/978/00/СЛ2020.
Принимая постановление по данному делу, судья районного суда, оценил выявленные административным органом нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПК Арай" вмененного правонарушения.
Факт совершения ООО "ПК Арай" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2020 года N 583/28.РО.7/978/00/СЛ2020, актом обследования территории от 08.10.2020 года, с фототаблицей, экспертным заключением N 64 от 07.10.2020 года, актом обследования территории от 02.10.2020 года, с фототаблицей, договором аренды оборудования от 01.10.2019 года, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2013 года, иными по делу доказательствами.Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ПК Арай" к административной ответственности по частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена. Совершенное ООО "ПК Арай" административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается. Наказание назначено ООО "ПК Арай" в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях ООО "ПК Арай" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "ПК Арай", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновности ООО "ПК Арай" в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО "ПК Арай" не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель, также не усматриваю. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем из материалов дела следует, что допущенные нарушения могли повлечь наступление вредных последствий в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.Не усматриваю оснований и для изменения постановления в части назначенного наказания. Полагаю, что в данном случае, принятие мер к устранению нарушений не влечет признание назначенного наказания в виде приостановления деятельности чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и обстоятельства дела.Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются материалами дела. При рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПК Арай", не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛА: Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ПК Арай", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью директора ООО "ПК Арай" Артемьева Д.В. - без удовлетворения. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка