Приговор от 21 мая 2014 года №1-75/2014(№24070093)

Дело № 1-75/2014 (№ 24070093)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта                                                                                          21 мая 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6,
 
    обвиняемого ФИО2,
 
    защитника ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2014г.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, пер. Совхозный 6-2, ранее судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО10, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, находившийся в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>, увидел стоящий на полу сундук, который был закрыт при помощи навесного замка. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном сундуке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел в комнате гаечный ключ, при помощи которого, повредив пробой, открыл крышку сундука, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, тайно, их корыстных побуждений, ФИО2 похитил из указанного сундука кофр для фотоаппарата стоимостью 315 рублей, в котором находился фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W 630» стоимостью 4806 рублей с вставленной в него флэш-картой «SD» объемом 8 Gb стоимостью 360 рублей, всего на сумму 5481 рубль. После чего ФИО2, спрятав похищенное имущество в карман, скрылся с места происшествия. Похищенный кофр с фотоаппаратом и флэш-картой ФИО9 оставил себе, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на указанную выше сумму.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО2, находящегося в летней кухне по адресу: <адрес>2 <адрес>, возник корыстный умысел на нападение с целью завладения золотыми серьгами, принадлежащими ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО10, с целью завладения принадлежащими ей золотыми серьгами, ФИО2 в указанный день и время, действуя умышленно, внезапно для потерпевшей достал из правого сапога, находившемся на нем, кухонный нож, подошел к ФИО10 Применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, создал немедленную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал у ФИО10 отдать ему золотые серьги, которые находились на последней. Угрозу жизни и здоровью ФИО10 восприняла реально, так как понимала, что не сможет отказать ФИО2 какого-либо сопротивления, и, сняв принадлежащие ей золотые сережки стоимостью 2485 рублей, передала их ФИО2 С похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия. Похищенные золотые серьги ФИО2 присвоил себе, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на указанную выше сумму.
 
    Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
 
    Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд квалифицирует его действия
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10и ее имущества по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями (F70.09), осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют как данные анамнеза, материалы уголовного дела, указывающие на отягощенную наследственность, воспитание в условиях гипоопеки, слабую успеваемость по коррекционной программе 8 вида, формальные переводы в классы, ограниченная годность к военной службе, раннее начало алкоголизации, наклонность к совершению правонарушений, заключение ранее проведенной АСПЭ, осуждение на общих основаниях, снижение уровня социального функционирования, явления социальной дезадаптации, многолетний алкогольный анамнез с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, так и выявленные при психиатрическом обследовании конкретность мышления, незрелость и примитивность суждений, значительное снижение способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, недоразвитие памяти и интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания, некоторое снижение в эмоционально-волевой сфере, сужение круга интересов. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления     и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свою право на защиту (л.д. 142-143).
 
    Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемым ему деяниям признается вменяемым.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного.
 
    Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, указывающими на имеющееся у него заболевание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие в момент совершения преступных действий у подсудимого непогашенной судимости, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Однако с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК Российской Федерации не имеют низшего предела, предусматривают более мягкое наказание и позволяют назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - цифровой фотоаппарат «SonySyber-shotDSC-W 630»; серийный номер 8219310 с флэшкартой 8 Gb в кофре синего цвета, рожковый гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО3,
 
    - золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО10,     подлежат оставлению в пользовании владельцев;
 
    - нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание:
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.04.2014г. по 20.05.2014г. включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - цифровой фотоаппарат «SonySyber-shotDSC-W 630»; серийный номер 8219310 с флэшкартой 8 Gb в кофре синего цвета, рожковый гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;
 
    - золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4,
 
    - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: