Решение от 16 октября 2014 года №1-75/2014

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 октября 2014 года                                                                                                       п.Ванино
 
 
    Мировой судья судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкин А.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Ванинского транспортного прокурора Виговского Е.Н.,
 
    подсудимого Хидченко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, проживающего в <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимого,
 
    защитника - адвоката Киселевой Е.В. представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    при секретаре судебного заседания Мартынюк А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хидченко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    16.01.2014 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты, Хидченко О.Л. находясь в помещении раздевалки ОППК-1 ОАО «Порт Ванино» по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 20.06.2014 у <ФИО2> имелся перелом правой скуловой кости, перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи, тупая травма правого глаза в виде контузии слабой степени, субконьюктивального кровоизлияния, гематомы в области орбиты правого глаза. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются только в совокупности (ввиду единой анатомической локализации) как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства согласно п.8.1 приказа 194н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008.
 
    Подсудимый Хидченко О.Л. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в этой должности он работает с 2013 года, 16.01.2014 он на своей личной машине объезжал территорию порта, когда подъехал к стройке, осмотрел помещение, в это время по дороге шел <ФИО2>, походка его была не устойчивая, поэтому он и обратил внимание. <ФИО2> был одет в рабочую, грязную одежду, у него было грязное лицо. В конце декабря в поселке был дождь, и дорога была очень скользкая и рельефная. Он сел в машину и увидев, что <ФИО2> подошел к лестнице, тоже туда подъехал, но <ФИО2> там уже не было. Он догадался, куда <ФИО2> направился. Он объехал здание и понял, что <ФИО2> зашел внутрь, в правой стороне здания его не было, тут он услышал шорох в левой стороне здания, и увидел там <ФИО2>. Подошел к нему, представился. <ФИО2> сидел на лавке. Он попросил у него удостоверение, на основании которого, он находится на территории порта. <ФИО2> дал пропуск. Он положил его в карман и объяснил, что сейчас позвонит его начальнику и в полицию, для составления протокола. Он отвернулся, но <ФИО2> схватил его за рукав и начал выражаться нецензурной бранью. Попросил <ФИО2> его отпустить, но <ФИО2> продолжал ругаться. Он толкнул <ФИО2> в грудь и вышел. Позвонил <АДРЕС>, <ФИО5> и <ФИО6>, с которым вместе служили во вневедомственной охране. Он точно знал и осознавал последствия которые могли наступить в случае если бы он ударим <ФИО2>. У него не было смысла скрывать свои действия. Когда приехал <АДРЕС> и <ФИО5>, они поднялись в раздевалку, но <ФИО2> там не было, он был уже в душевой. Они позвали <ФИО2> для дачи объяснения. Минут через 5 <АДРЕС> уехал и поручил <ФИО5> взять объяснение у <ФИО2>. Он тоже вышел на улицу и позвонил <ФИО6>, который сообщил, что наряд уже едет. Пока он разговаривал, к нему подъехал <ФИО8>, которому он рассказал, что произошло. Приехала полиция, поднялись на верх, на скамейке сидел <ФИО2>, рядом был <ФИО5>, который брал объяснение. Когда полицейские спросили у <ФИО2>, что у него с лицом, <ФИО2> на него не показал, и на вопрос, бил ли его этот человек, он ответил отрицательно. Потом <ФИО2> увели в полицию, а спустя время уволили, заявление на него <ФИО2> написал, с целью оклеветать и отомстить за свое увольнение.
 
    Вина Хидченко О.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями:
 
    -потерпевшего <ФИО2>, который показал, что в 7:40 - 16.01.2014 трезвый приехал на работу в порт. Работал на хоз.дворе вместе с <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> и периодически заходил к себе в вагончик, где употреблял спиртное. Во время работы травм не получал. Около 10:30 пошел в раздевалку, которая расположена в 300 метрах от места работы. Поднялся на второй этаж в раздевалку, снял шапку, разделся, в этот момент зашел ранее ему не знакомый Хидченко О.Л., который спросил у него разрешение на нахождение в порту. Он дал Хидченко О.Л. пропуск. Хидченко О.Л. посмотрел, положил пропуск в карман и собрался уходить. Он одернул Хидченко О.Л. за рукав и попросил отдать пропуск, на что Хидченко О.Л. оттолкнул руку, развернулся и ударил его по лицу, после чего он сел на лавку, где просидел около 5-7 минут. Хидченко О.Л. ушел. Он пошел умываться, так как лицо от удара горело. Услышал стук. Это пришел начальник, который сказал, чтобы он шел писать объяснительную. Он вышел и они пошли в раздевалку, где уже были полицейские. Ему задавали вопросы и повезли в ЦРБ на освидетельствование на алкоголь. С того момента, как Хидченко О.Л. ушел и пришел начальник, его никто не видел. Пока находился в раздевалке не падал, не ударялся. Не знает почему не сказал полицейским, что его ударил Хидченко О.Л. После того как все закончилось он около 17-00 или 17-10 на автобусе поехал домой. В момент удара находился в шаге от Хидченко О.Л. 17.01.2014 он вышел на работу, а в обед сел кушать, и почувствовал боль в челюсти, обратился к врачу. Сразу не обратился, так как думал, что все само пройдет. Когда в помещение раздевалки пришел <АДРЕС> и полиция, они спрашивали откуда синяк и он ответил образно, что «упал на кулак», подразумевая, что его ударили.
 
    По ходатайству защитника с согласия сторон оглашен 1 абзац показаний <ФИО2> на листе 68 том 1: Примерно в этот же момент в помещение раздевалки зашли сотрудники полиции вместе с Хидченко, они представились, один из сотрудников спросил, что у него с лицом, на что <ФИО2> ответил, что он «упал на кулак». Сотрудники полиции пригласили <ФИО2> пройти с ними в помещение дежурной части. По дороге в дежурную часть <ФИО2> сказал сотрудникам полиции, что его ударил Хидченко, и от этого удара у него образовалась гематома. В помещении дежурной части на <ФИО2> был составлен протокол, после чего сотрудники полиции отвезли его в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования;
 
    Оглашенные показания <ФИО2> подтвердил. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени.
 
    -свидетеля <ФИО12>, который показал, что потерпевший - его бывший подчиненный. Подсудимого знает по работе. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. 16.01.2014 в 8-00 он находился на рабочем месте. На хоз. дворе раздал работникам задания, и сам отправился работать. Около 11-30 ему позвонил <АДРЕС> и сообщил, что <ФИО2> задержан пьяным возле душевых, и они направились туда. Когда приехали, застали Хидченко, а <ФИО2> закрылся в туалете и не открывал, потом <АДРЕС> уехал и минут через 5 вышел <ФИО2>. На лице у него была свежая гематома. Он взял с него объяснение, приехала полиция, они задавали вопрос Хидченко, откуда у <ФИО2> гематома, он сказал, что не знает, они еще попросили у него посмотреть на его руки, которые были в порядке, на них не было царапин и покраснений. Потом они забрали <ФИО2> и ушли. Утром в этот день он видел <ФИО2>, никаких повреждений у него не было. На какой стороне лица <ФИО2> были повреждения не помнит. От внутреннего уголка глаза к середины щеки <ФИО2> был синяк, гематома, как будто только ударился.
 
    По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания <ФИО12> о том, что в должности инженера ОАО «Порт Ванино», он работает с 2013 года, в его обязанности входит организация и контроль за производственной деятельностью ОППК-1. У него в подчинении находятся рабочие, в том числе и <ФИО2>. 16.01.2014 <ФИО5> как обычно пришел на работу к 08:00 на хозяйственный двор ОППК-1 и произвел развод бригады. <ФИО2> на момент развода находился в трезвом состоянии, лицо и руки его были чистые, телесных повреждений на лице не было. <ФИО2> он дал команду заниматься очисткой путей под краном. После проведения развода <ФИО5> отправил рабочий персонал по рабочим местам и сам продолжил выполнять свои служебные обязанности. В период с 10:00 до 10:30 для его работников предусмотрен перерыв. Во время перерыва он зашел в помещение хозяйственного двора ОППК-1 и увидел, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Вел он себя спокойно, агрессии ни к кому не проявлял, лицо у него было испачкано угольной пылью, телесных повреждений на лице <ФИО2> не было. Увидев, в каком состоянии находится <ФИО2>, <ФИО5> сказал своим работникам, чтобы они во время обеда проводили его до раздевалки, чтоб <ФИО2> переоделся и уехал домой, потому что в таком состоянии его нельзя было допускать к работе. После этого <ФИО5> <ФИО2> не видел. Со слов рабочих ему известно, что <ФИО2> не стал дожидаться обеда, и самостоятельно пошел в раздевалку. Примерно в 11:30 ему позвонил начальник района <АДРЕС> С.И. и сообщил, что ему звонил руководитель охраны и режима ОАО «Порт Ванино» Хидченко <ФИО1> по поводу того, что обнаружил на территории ОАО «Порт Ванино» пьяного <ФИО2> Он сразу поехал к помещению душевой ОППК-1, там на улице находился Хидченко О.Л., он стоял у лестницы, которая вела на второй этаж раздевалки. Они вместе с Хидченко О.Л. и <АДРЕС> С.И., который тоже приехал к душевой ОППК-1, поднялись на второй этаж раздевалки. <ФИО2> находился в туалете. Когда <ФИО2> вышел, <ФИО5> увидел на лице <ФИО2> свежую гематому в районе правого глаза. <ФИО2> вел себя спокойно, уравновешенно. Он хотел взять от <ФИО2> объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но в это время в помещение вошли сотрудники полиции, которых вызвал Хидченко О.Л. Сотрудникам полиции <ФИО2> сообщил, что гематома у него образовалась от удара его кулаком по лицу Хидченко О.Л. Хидченко О.Л. на это ответил, что не трогал <ФИО2>, а только забрал его пропуск, чтобы <ФИО2> не вышел пьяный с территории порта Ванино. После этого сотрудники полиции проводили <ФИО2> в дежурную часть Ванинского ЛО МВД России на транспорте;
 
    -свидетеля <ФИО14>, который показал, что потерпевшего знает, вместе раньше работали. С подсудимым не знаком. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. В тот день он пришел на работу к 8-00. Видел <ФИО2> без повреждений на лице. Так же видел <ФИО2> пьяным немного позже. После обеда <ФИО2> пошел переодеваться. Потом они с ним встретились на остановке, он уже был с синяком. Сказал, что у него с начальником безопасности был конфликт, тот вроде забрал у него припуск и не отдавал, <ФИО2> хотел его вернуть, а начальник его ударил. Видел опухоль на лице <ФИО2>.
 
    По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания <ФИО14> о том, что он работает в должности пильщика ОППК - 1 порта Ванино. Ранее он работал в бригаде вместе <ФИО2>. 16.01.2014 он пришел на работу к 08:00, <ФИО2> уже находился на рабочем месте, он был трезвый, его лицо было чистым. Никаких повреждений или гематом на лице <ФИО2> не было. После того, как прошел развод, все члены бригады отправились выполнять поставленные перед ними задачи. Во время рабочего перерыва, около 10:00 он вместе с <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> пришли в рабочее помещение ОППК-1, где находился <ФИО2>. Они заметили, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, речь его была нарушена, чувствовался запах алкоголя. Каких-либо повреждений на лице <ФИО2> не было. В это же время в раздевалку зашел инженер по производственной деятельности - <ФИО5> Мирослав, который является их непосредственным руководителем. Увидев, в каком состоянии находится <ФИО2>, он сказал, чтоб до обеденного перерыва <ФИО2> оставался в рабочем помещении хозяйственного двора, а во время обеда вместе с кем-нибудь из рабочих сходил в раздевалку, чтобы переодеться и поехать домой, потому что в таком состоянии работать <ФИО2> не должен. Когда перерыв закончился, все рабочие вышли на улицу и приступили к работе, <ФИО2> оставался в помещении. После этого, он еще раз заходил по рабочим делам в рабочее помещении ОППК-1, но <ФИО2> там уже не было. Когда и куда тот ушел, <ФИО18> СВ. не известно. Больше в тот день <ФИО18> <ФИО2> не видел. На следующий день, 17.01.2014, когда <ФИО20> пришел на работу, он встретил <ФИО2>. <ФИО18> увидел на его лице в районе правого глаза большую гематому. <ФИО18> спросил у <ФИО2>, откуда у него гематома, на что <ФИО2> ему ответил, что 16.01.2014 его ударил по лицу начальник службы охраны Хидченко в результате конфликта, произошедшего между <ФИО2> и Хидченко. Больше <ФИО18> <ФИО2> об этом не расспрашивал. Насколько известно <ФИО18>, через некоторое время <ФИО2> был уволен с ОППК - 1 порта Ванино.
 
    Оглашенные показания <ФИО14> подтвердил. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени с тех событий.
 
    -свидетеля <ФИО16>, оглашенные по ходатайству защитника с согласия сторон о том, что в данной должности он работает с июля 2013 года, в его непосредственные обязанности входит распил досок и выполнение других хозяйственных нужд ОППК-1 порта Ванино. В бригаде помимо него еще работает шесть человек, среди которых ранее работал <ФИО2>. Так, 16.01.2014 <ФИО11> как обычно пришел на работу к 08:00, <ФИО2> уже находился на рабочем месте, он был трезв, лицо его было чистым. Каких лицо повреждений или гематом на лице <ФИО2> он не видел. После того, как прошел развод, все члены бригады отправились выполнять поставленные задачи. Во время рабочего перерыва, примерно в 10:30 он вместе с <ФИО15>, <ФИО22>,<ФИО17> пришли в рабочее помещение ОППК-1, где находился <ФИО2>. <ФИО11> обратил внимание, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, его речь нарушена, походка слегка шаткая и имелся запах алкоголя изо рта. На лице у <ФИО2> повреждений не было. В это же время в раздевалку зашел инженер по производственной деятельности - <ФИО5> Мирослав, который является их руководителем. <ФИО5> обнаружив, в каком состоянии находится <ФИО2>, сказал, чтоб до обеденного перерыва <ФИО2> оставался в рабочем помещении хозяйственного двора, а во время обеда вместе с кем-нибудь из рабочих шел в раздевалку переодевался и ехал домой, так как в таком состоянии <ФИО2> нельзя допускать к работе. Когда перерыв закончился, все рабочие вышли на улицу и приступили к работе, <ФИО2> оставался в рабочем помещении. В обеденное время, то есть в 12 часов он снова заходил в рабочее помещении ОППК-1, но <ФИО2> там уже не было. Когда именно и куда тот ушел, ему не известно. Больше в тот день он <ФИО2> не видел. На следующий день, 17.01.2014 <ФИО11> придя на работу с утра, увидел <ФИО2>. Он сразу обратил внимание на то, что на его лицо в районе правого глаза имеется большой синяк. <ФИО11> спросил у <ФИО2>, откуда гематома. На что <ФИО2> ответил, что 16.01.2014 в раздевалке ОППК-1, к нему подошел начальник охраны порта Ванино Хидченко, взял у него пропуск, а когда <ФИО2> потребовал вернуть пропуск, Хидченко ударил его в область глаза. Более подробно <ФИО2> ему ничего не рассказал. <ФИО11> знает <ФИО2> как спокойного, не конфликтного, и не агрессивного человека;
 
    -свидетеля <ФИО15> оглашенные по ходатайству защитника с согласия сторон о том, что работает в должности пильщика ОППК-1 Порта Ванино. Ранее в бригаде, в которой работает <ФИО10>, работал <ФИО2>. Так, 16.01.2014 <ФИО15> как обычно пришел на работу к 08:00, <ФИО2> в это время уже находился на рабочем месте, на его лице никаких телесных повреждений не было. После развода все рабочие отправились выполнять поставленные начальником <ФИО5> задачи. Во время рабочего перерыва, в 10 часов он вместе с остальными членами бригады зашел в рабочее помещение и увидел, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. У <ФИО2> была нарушена речь и чувствовался запах алкоголя. <ФИО2> сидел на лавочке, агрессии ни к кому не проявлял, вел себя спокойно. На лице <ФИО2>, каких либо телесных повреждений не было. Руководитель бригады - <ФИО5> Мирослав, который заходил так же в раздевалку, сказал <ФИО2> лечь спать, а во время обеда кому-нибудь из рабочих проводить <ФИО2> до раздевалки, чтобы тот переоделся и ехал домой. В 10 часов 30 минут, по окончанию перерыва, все члены бригады отправились работать дальше. Примерно в 11 часов 45 минут, когда <ФИО15> заходил в рабочее помещение <ФИО2> там уже не было, куда и когда тот ушел <ФИО15> не видел. Больше в тот день <ФИО15> <ФИО2> не видел. 17.01.2014 <ФИО15> на работе видел <ФИО2>, он обратил внимание на то, что на лице <ФИО2> в районе правого глаза имелась гематома темно-синего цвета, которой 16.01.2014, когда <ФИО15> видел <ФИО2> на работе, точно не было. На вопрос <ФИО15>, что случилось у <ФИО2> и откуда синяк, тот ответил, что 16.01.2014, когда он находился в раздевалке ОППК-1, туда зашел мужчина, представившийся начальником службы безопасности ОАО «Порт Ванино» Хидченко Олегом Леонидовичем, и потребовал предъявить <ФИО2> пропуск. Когда <ФИО2> предъявил Хидченко пропуск, тот, положив пропуск в карман, направился к выходу из раздевалки. <ФИО2> хотел вернуть свой пропуск, и слегка похлопал по руке, попросив вернуть его пропуск. На это Хидченко ударил <ФИО2> по лицу в район правого глаза. Больше <ФИО2> ничего про этот инцидент не рассказывал. Через несколько дней, когда <ФИО2> так же находился на работе, он рассказал, что у него очень болит скула, и ему больно жевать. Сделав снимок, <ФИО2> рассказал <ФИО24> о том, что у него перелом правой скулы, и он намерен написать в полицию заявление. Со слов <ФИО2> ему известно, что последний обратился в больницу и был направлен в стационар на лечение;
 
    -свидетеля <АДРЕС> С.И., который показал, что потерпевший, это его бывший подчиненный. Подсудимого знает по работе. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. 16.01.2014 в 12 часу ему позвонил Хидченко и сообщил, что в раздевалке находится пьяный <ФИО2>, в свою очередь он позвонил <ФИО5>, и вместе с ним направились в раздевалку. Он, <ФИО5> и Хидченко зашли в раздевалку и обнаружили, что <ФИО2> закрылся в туалете и не открывает, он дал <ФИО5> задание отобрать у <ФИО2> объяснительную и уехал. В этот день он <ФИО2> лично не видел, после он вообще ушел на больничный. Хидченко рассказал ему, что задержал пьяного <ФИО2> возле раздевалок. У него не было повода обращать внимание на состояние руки Хидченко. Потом <ФИО5> доложил, что <ФИО2> увела полиция. В последствии <ФИО2> уволили;
 
    -свидетеля <ФИО25>, который показал, что является сотрудником полиции. С потерпевшим знаком визуально. Подсудимый, это начальник службы безопасности в порту. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. В тот день он работал и был на выезде в Сортировке. Им поступил новый вызов, сообщили, что в порту задержан пьяный. Когда приехали в порт, в душевые, там были <ФИО5>, Хидченко и <ФИО2>, последний был в состоянии опьянения, и на лице у него была гематома. Он спросил, что случилось, <ФИО2> ответил, что «упал на кулак». Потом, когда мы шли в отделение он спросил еще раз откуда синяк, <ФИО2> сказал, что человек в очках его ударил. На вызов приехали через 15-20 минут. Гематому описать не может, но её было видно. Далее отвезли <ФИО2> на освидетельствование на состояние опьянения. Когда приехали в порт на вызов, кроме Хидченко, в очках никого не было;
 
    -свидетеля <ФИО26>, который показал, что потерпевшего первый раз видит. Подсудимого знает, вместе работали и работаем. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. В тот день он находился на рабочем месте и ему позвонил на сотовый Хидченко и попросил направить наряд, так как в раздевалке пьяный. Он позвонил в дежурную часть и направил наряд, но минут через 15-20 ему снова перезвонил Хидченко и поинтересовался, где наряд. Он объяснил, что они едут из Сортировки. Хидченко рассказал, что у него с <ФИО2> произошла потасовка, и в этот момент в кабинет зашел наряд, чтобы уточнить место, куда ехать.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания <ФИО26> о том, что он работает в должности заместителя начальника полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте. 16.01.2014 когда <ФИО6> находился на работе, у себя в кабинете, в 11 часов 31 минуту ему на сотовый телефон позвонил главный специалист отдела охраны и режима службы безопасности ОАО «Порт Ванино» Хидченко <ФИО1> с номера: <НОМЕР>, с которым он знаком лично, так как раньше они вместе работали. Хидченко О.Л. сообщил <ФИО27>, что на территории базы внутрипортового транспорта находится работник порта в нетрезвом состоянии и между ним и этим мужчиной произошла драка, и попросил его прислать наряд полиции. <ФИО28> сказал Хидченко, что у него могут быть из-за этого проблемы, на что Хидченко ответил: «Да ничего страшного, если что, скажу что он упал». Тогда он положил трубку и позвонил в дежурную часть Ванинского ЛО МВД России на транспорте оперативному дежурному <ФИО29>, рассказал о случившемся, и попросил направить наряд на территорию базы внутрипортового транспорта, порта Ванино. <ФИО29> сказал <ФИО28>, что наряд находится на ст.Совгавань-Сортировочная, и по их приезду сразу направит их на территорию БВТ. <ФИО28> перезвонил Хидченко и сообщил, что наряд прибудет позже, минут через 20. После этого <ФИО28> еще несколько раз созванивался с Хидченко, так как наряд ППС не мог найти его точное местонахождение. Позже <ФИО28> узнал, что приехавший к раздевалке наряд ППС доставил в дежурную часть <ФИО2>, у которого на лице в районе правого глаза имелась гематома. Так же от оперативного дежурного <ФИО29> <ФИО28> узнал, что доставленный с базы внутрипортового транспорта в дежурную часть <ФИО2> заявил о причинении ему телесных повреждений Хидченко О.Л.
 
    -свидетеля <ФИО29>, который показал, что потерпевшего приводили в отделение. Подсудимый, это начальник службы безопасности в порту, знает по работе. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. В тот день он дежурил, время и число не помнит, но это было до обеда. Ему позвонил <ФИО6>, и сказал, что необходимо направить наряд в порт, там пьяный человек. Затем, когда <ФИО2> привезли в отдел, он увидел у него на лице синяк и спросил, что случилось, он сказал, что его ударил начальник охраны. Тот якобы забрал у него пропуск и не отдавал, он хотел его вернуть, на что начальник охраны его ударил. Он объяснил <ФИО2>, что он может написать по этому факту заявление, вызвал оперативного сотрудника и он принял заявление от <ФИО2>. Доставили Миштиаль в полицию, так как он был пьяный на территории порта. Потом в отделение пришел Хидченко и рассказал, что между ним и <ФИО2> была ссора и он толкнул <ФИО2> в грудь. Факт побоев был зафиксирован, он при понятых устно заявил, что его избили. У <ФИО2> был «хороший» синяк-гематома, под каким глазом не помнит;
 
    -свидетеля <ФИО31>, который показал, что потерпевшего знает визуально. Подсудимого знает вместе работают. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих нет. Точно даты не помнит, ехал по территории порта и обнаружил стоящую возле здания раздевалки машину. Когда подъехал поближе, то понял, что это машина Хидченко. Обошел машину и через пару минут подошел Хидченко, он разговаривал по телефону, когда он поговорил, то рассказал ему, что задержал пьяного человека. Он спросил, вызвал ли он полицию, Хидченко положительно ответил. Потом Хидченко опять начал звонить, а он ушел. Потом позже он видел, как полицейские вели <ФИО2> в полицию. Хидченко звонил <ФИО6>. Повреждений на руке Хидченко не видел.
 
    По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания <ФИО32> о том, что 16.01.2014 он проезжал в районе первой проходной порта Ванино и увидел, что напротив душевых ОАО «Порт Ванино» находится автомобиль белого цвета марки «Тойота». Когда он подошел к указанному автомобилю, то понял, что это машина Хидченко О.Л. Примерно через 1 минуту появился Хидченко О.Л., он вышел из двери, расположенной на первом этаже здания душевых. На его вопрос, что он делает в душевых? Хидченко О.Л. пояснил, что в данном помещении находится пьяный сотрудник порта Ванино. После этого Хидченко О.Л. достал мобильный телефон и начал кому-то звонить. О чем говорил Хидченко О.Л. он не помнит, так как в это время я отошел в сторону. При нем Хидченко О.Л. дважды доставал мобильный телефон и совершал звонки. В одном из звонков он слышал, что Хидченко О.Л. звонил сотруднику транспортной полиции <ФИО6> Владимиру. О чем разговаривал Хидченко О.Л. с ним, он так же не слышал.
 
    -свидетеля <ФИО33>, которая показала, что потерпевший является её отчимом. С подсудимым она не знакома. Неприязненных отношений не имеет. Вечером в начале 2014 года пришла в гости к родителям, а у папы, который был выпивший, на лице была большая гематома на всю щеку. Он рассказал, что начальник охраны порта его ударил. После полученной травмы он лечился, находился на листе нетрудоспособности.
 
    Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Хидченко О.Л. потерпевшим <ФИО2>, свидетелями <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО15>, <АДРЕС> С.И., <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО29>, <ФИО34>, <ФИО33>, поскольку в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим и подсудимым нет неприязненных отношений, свидетели хотя и знакомы с подсудимым и потерпевшим, частично находятся в служебных отношениях, <ФИО33> в родственных с потерпевшим, с подсудимым не знакома, но не имеют неприязненных отношений.
 
    Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО15>, <АДРЕС> <ФИО> И.И., <ФИО26>, <ФИО29>, <ФИО31>, <ФИО33> мировой судья признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, относимыми, допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, вина подсудимого Хидченко О.Л. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.01.2014 о том, что доставленный в дежурную часть Ванинского ЛО МВД России на транспорте <ФИО2> пояснил, что 16.01.2014 в период с 11 до 12 часов в помещении раздевалки внутрипортового транспорта Хидченко О.Л. нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, в результате чего у последнего возникла гематома;
 
    -заявлением <ФИО2> от 16.02.2014, в котором он просит принять меры к неизвестному, который 16.01.2014 в период времени с 11 до 12 часов в помещении раздевалки ОАО «Порт Ванино» умышленно, беспричинно нанес ему удар кулаком, причинив тем самым перелом скуловой кости;
 
    -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА9>, в ходе которой потерпевший <ФИО2> указал место и дал показания о том, как 16.01.2014 в период с 11 до 12 часов в помещении раздевалки ОПП-1 порта Ванино Хидченко О.Л. нанес ему один удар кулаком в лицо в область правого глаза.
 
    -протоколом очной ставки от <ДАТА10> между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым Хидченко О.Л., в ходе которой потерпевший <ФИО2> подтвердил ранее данные им показания о том, что в помещении раздевалки ОППК-1 пота Ванино 16.01.2014 в период с 11 до 12 часов Хидченко О.Л. нанес ему один удар по лицу в область правого глаза;
 
    -заключением эксперта <НОМЕР> от 20.06.2014, согласно которому у <ФИО2> имелись перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, тупая травма правого глаза: контузия слабой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома в области орбиты правого глаза.
 
    Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара (соударения).
 
    Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются только в совокупности (ввиду единой анатомической локализации) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно п.8.1 приказа 194н ЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА11>).
 
    Отсутствие рентгенологических признаков консолидации переломов (костная мозоль) позволяет сделать выводы о том, что данные повреждения образовались в срок не превышающий 7 суток до момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА12>, т.е. образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 16.01.2014, не исключено.
 
    Перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, тупая травма правого глаза: контузия слабой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома в области орбиты правого глаза образовались в результате контакта с тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла в том числе являться рука, сжатая в кулак.
 
    Характер и анатомическая локализация повреждений, обнаруженных у <ФИО2>, позволяет исключить их образование при соударении с плоской поверхностью.
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрена медицинская амбулаторная карта <ФИО2>, в которой зафиксированы обращения <ФИО2> к врачам в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> с жалобами на боль в области правой скуловой кости;
 
    -протоколом выемки от <ДАТА16>, в ходе которой свидетель <ФИО26> добровольно выдал документ - «оказанные услуги связи номера: 89141799184» и пояснил, что указанный абонентский номер зарегистрирован на его имя и он им пользуется, а также что 16.01.2014 на данный абонентский номер с номера <НОМЕР> в период с 11 часов 31 минуты ему неоднократно поступали звонки от Хидченко О.Л.
 
    -детализацией звонков - «оказанные услуги связи номера: 89141799184», согласно которому 16.01.2014 на данный абонентский номер в период с 11 часов 31 минуты поступали звонки с номера <НОМЕР>.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Хидченко О.Л. установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО15>, <АДРЕС> <ФИО> И.И., <ФИО26>, <ФИО29>, <ФИО31>, <ФИО33>, заключением эксперта <НОМЕР> от 20.06.2014, из которого следуют выводы, что телесные повреждения у <ФИО2> образовались в срок не превышающий 7 суток до момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА12>, т.е. образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 16.01.2014, не исключено, в результате контакта с тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла в том числе являться рука, сжатая в кулак, в то время как их образование при соударении с плоской поверхностью исключено.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Хидченко О.Л. не отрицал факта возникновения конфликта между ним и <ФИО2>, показал, что имел место физический контакт между ними, однако кулаком по лицу потерпевшего удары не наносил, а просто толкнул его.
 
    Потерпевший <ФИО2> в свою очередь показал, что Хидченко О.Л. ударил его кулаком по лицу справой стороны.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности позволяют суду сделать обоснованный вывод о причастности Хидченко О.Л. к инкриминируемому ему преступному деянию, поскольку из показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО15> следует, что перед тем, как <ФИО2> оказался в раздевалке у него отсутствовали какие-либо повреждения на лице. Подсудимый Хидченко О.Л. также не опровергает данного факта, пояснив в судебном заседании, что не видел до конфликта с <ФИО2> телесных повреждений у него на лице.
 
    После конфликта с Хидченко О.Л. первым потерпевшего <ФИО2> увидел свидетель <ФИО12>, который указал на наличие у <ФИО2> свежей гематомы в области глаза.
 
    Между тем, отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый Хидченко О.Л. и его защитник не указали в судебном заседании на лиц, которые могли причинить повреждения потерпевшему кроме самого Хидченко О.Л., не представили доказательств получения телесных повреждений потерпевшим в ином месте и при иных обстоятельствах, лишь выразив предположение о такой возможности ввиду позднего обращения <ФИО2> за медицинской помощью.
 
    Наличие телесных повреждений в области глаза у <ФИО2> после конфликта с Хидченко О.Л. было подтверждено показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО29>, <ФИО33> и не оспаривалось стороной защиты.
 
    Между тем, на показания свидетеля <ФИО33> оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд не может ссылаться и приводить их в качестве доказательства по делу ввиду получения этих показаний с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса.
 
    Как следует из показания Хидченко О.Л. и <ФИО37>в раздевалке и других помещениях в период совершенного преступления никого, кроме них не находилось.
 
    В судебном заседании <ФИО2> показал, что по пути в раздевалку не падал, не ударялся, никто кроме Хидченко О.Л. не причинял ему телесные повреждения.
 
    Доводы <ФИО2> в этой части подтверждаются выводами эксперта, о том, что характер и анатомическая локализация повреждений, обнаруженных у <ФИО2>, позволяет исключить их образование при соударении с плоской поверхностью.
 
    Факт причинения вреда потерпевшему подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО26>, который показал, что Хидченко О.Л. в телефонном разговоре сообщил ему о драке с <ФИО2>, свидетеля <ФИО25>, который показал, что по дороге в дежурную часть <ФИО2> сообщил ему о том, что Хидченко О.Л. причинил ему телесные повреждения, свидетеля <ФИО16>, <ФИО9> СВ., <ФИО24>, <ФИО33> и <ФИО29>, которым <ФИО2> последовательно, непосредственно после совершенного в отношении него преступления рассказал о причинении ему телесных повреждений сотрудником службы безопасности порта, которым является Хидченко О.Л.
 
    Показания свидетелей <ФИО26>, <ФИО25>, <ФИО16>, <ФИО9> СВ., <ФИО24>, <ФИО33> и <ФИО29> суд признает достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях этих свидетелей, а так же неточности, описки допущенные при оформлении документов в ходе дознания суд признает не существенными, не влекущими за собой прекращение уголовного дела.
 
    Показания свидетеля <ФИО31>, которые он давал в судебном заседании не опровергают факт причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО2> и не свидетельствуют о непричастности Хидченко О.Л. к данному преступлению.
 
    Доводы адвоката Киселевой Е.В. о том, что материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о том, что 16.01.2014 у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи, тупой травмы правого глаза: контузии слабой степени, субконъюктивальном кровоизлиянии, в какое именно время и при каких обстоятельствах у <ФИО2> появились телесные повреждения в виде перелома, являются несостоятельными, поскольку свидетели, указавшие на наличие на лице <ФИО2> синяка и гематомы не являются специалистами в области медицины, данные повреждения являются скрытыми.
 
    Вместе с тем, в заключении эксперта от 20.06.2014 <НОМЕР> дан однозначный вывод о том, что описанные повреждения квалифицируются только в совокупности ввиду единой анатомической локализации, образовались в срок не превышающий 7 суток до момента проведения рентгенологического исследования 21.01.2014, т.е. образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 16.01.2014, не исключено, в результате контакта с тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла, в том числе являться рука, сжатая в кулак, в то время как их образование при соударении с плоской поверхностью исключено.
 
    Иных объективных данных о получении <ФИО2> вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах в иное время суду стороной защиты не представлено.
 
    Доводы адвоката Киселевой Е.В. о том, что, несмотря на направление, на медицинское освидетельствование, полученное 16.01.2014 <ФИО2> лично под роспись, до 20.01.2014 потерпевший ни к судмедэксперту, ни к хирургу/окулисту/невропатологу <ФИО2> не обращается, 17.01.2014 вышел на работу, где отработал полный рабочий день, до 16.02.2014 не обращался с заявлением в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что у <ФИО2> не имелось телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью полученных при вышеизложенных обстоятельствах. <ФИО2> не имел обязанности немедленно обратиться за медицинской помощью, поскольку это его право зависящее от общего самочувствия и состояния здоровья, как и право ограниченное лишь сроками давности уголовного преследования, обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
 
    Доводы адвоката Киселевой Е.В. о том, что при ударе кулаком правой руки Хидченко О.Л. в область лица <ФИО2> телесные повреждения у потерпевшего должны были появиться на левой стороне лица, в случае нанесения удара себе самому правой рукой, область приложения расположена справа, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы носят предположительных характер, ввиду отсутствия следственного эксперимента и доказательств мотивов для нанесения <ФИО2> повреждений собственной рукой.
 
    Доводы адвоката Киселевой Е.В. об отсутствии повреждений на руках подсудимого подтверждающих его доводы о том, что он не наносил удар потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку не представлено обоснований, доказательств того, что при любом ударе, либо непосредственно при таком, нанесенном рукой сжатой в кулак в лицо потерпевшего обязательно должны были образоваться повреждения на руке подсудимого.
 
    Доводы адвоката Киселевой Е.В. об оговоре подсудимого как месть за увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в то время как сообщение о причинении телесных повреждений <ФИО2> со стороны Хидченко О.Л. оформлено рапортом об обнаружении признаков преступления, который в тот же день 16.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Ссылка адвоката Киселевой Е.В. на детализацию телефонных звонков в качестве доказательства непричастности подсудимого к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего не может быть принята судом, поскольку данная детализация свидетельствует лишь о времени и длительности телефонного соединения между абонентами не раскрывая сути разговора.
 
    Доводы защитника Киселевой Е.Н. о том, что ни один из допрошенных по делу свидетелей обвинения не являлся очевидцем, показания свидетелей являются производными являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия.
 
    Доводы Киселевой Е.В. о заинтересованности в исходе дела свидетеля <ФИО33> ввиду того, что она является падчерицей потерпевшего являются надуманными, поскольку показания этого свидетеля в судебном заседании признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей и материалами дела, сомнений у суда не вызывают, факт заинтересованности в исходе дела не установлен.
 
    Доводы защитника о том, что заключение эксперта <НОМЕР> от 20.06.2014 не содержит выводов о том, что повреждения, обнаруженные у <ФИО2> (гематома и прочие), являются единой сочетанной травмой, и также не содержит достоверных сведений о том, что указанные повреждения образовались именно в период с 11 до 11:31 - 16.01.2014, являются необоснованными, поскольку в заключении эксперта указано, что имеет место единая анатомическая локализация описанных повреждений, которые образовались в срок не превышающий 7 суток до момента проведения рентгенологического исследования 21.01.2014, т.е. образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 16.01.2014 не исключено. Иных доказательств образования телесных повреждений у потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Хидченко О.Л. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Хидченко О.Л. по ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в том числе условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хидченко О.Л. судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, категории совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, нанесения телесных повреждений потерпевшему в жизненно важный орган - голову, материального и семейного положения, в том числе отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хидченко О.Л. наказание в виде штрафа.
 
    Преступление, совершенное Хидченко О.Л. является умышленными и в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - детализация звонков «Оказание услуг связи» оставить на хранение в материалах дела.
 
    Меру процессуального принуждения Хидченко О.Л. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Хидченко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - детализация звонков «Оказание услуг связи» оставить на хранение в материалах дела.
 
    Меру процессуального принуждения Хидченко О.Л. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Ванинский районный суд Хабаровского края, через мирового судью судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Бабушкин А.Д.