Решение от 14 октября 2014 года №1-75/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-75/2014-44
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Смоленск, Смоленская область              15 октября  2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области Баусова Е.А., с участием
 
    подсудимого Федорова С.Ф.,
 
    защитника адвоката Котяш К.В., представившей  удостоверение  № 533  и ордер № 306  от  20 марта 2014 года,
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Диваковой Ю.С.
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    при секретаре Левченковой К.А., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Федорова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием,  разведенного,  не работающего,  ранее  судимого:
 
    1) <ОБЕЗЛИЧЕНО>-
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Федоров С.Ф.угрожал убийством <ФИО1>,  когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  при следующих обстоятельствах:
 
    12 января 2014 года около 14  часов, точное время в ходе дознания не установлено,  Федоров С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения находился  по месту своего жительства, по адресу:  <АДРЕС>.В это время в этот день между Федоровым С.Ф. и его сестрой потерпевшей <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого Федоровсхватил в руки топор, и замахнувшись им сверху вниз на  потерпевшую <ФИО1>  в область головы, высказывал  в адрес потерпевшей <ФИО1> убийством. <ФИО1> восприняла его действия как реальную угрозу ее жизни, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Федоров С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и крайне агрессивен.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров вину в совершении преступления  не признал,   показал, что события того дня помнит смутно. Помнит, что они пили водкупо адресу:  <АДРЕС>. Они отмечали Новый Год. В компании были он, <ФИО4> (его сожительница), <ФИО4> <ФИО5> (ее сестра), <ФИО6>. и еще один парень, имени не знает. День 12.01.2014 года он вообще не помнит, не помнит сестру (приходила ли она в тот день). Топора не помнит. Сам топор он помнит, он был в доме. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пили они каждый день начиная с 31.12.2013 года до 12.01.2014 года, где -то по 1 бутылке водки на каждого человека. Вообще у него с сестрой отношения нормальные. Через несколько недель после случившегося он разговаривал с сестрой, подтвердил, что просил у нее прощения. Прощения у нее просил, поскольку она ему рассказала, что он сделал. Он просил прощения «если что», потому что сам не помнит. Он допускает, что в состоянии опьянения мог такое сделать. Раз говорит, значит наверное, встал (он спал), может такое и было. Утверждать, что он не угрожал топором сестре, не может, поскольку не помнит, может такое и было.
 
    Вина подсудимого Федорова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая<ФИО1> показала, что Федоров ее родной брат. По обстоятельствам дела показала, что где - то 12.01.2014 года, точно число не помнит. Она ушла из дома 31.12.2013 года (01.01.2014 года) после того, как отметили Новый год в доме их родителей по адресу: <АДРЕС>, д. Семенково Смоленского района. Она пришла, Федоров и <ФИО4> были пьяны очень сильно, просто до безобразия, ничего не соображали. Они  выпили за все это время 28 бутылок водки. Там находились Федоров с его сожительницей <ФИО4> Галиной, ее сестра, некультурная (на печи с двумя парнями, один из них <ФИО6>. Федоров спал с <ФИО4> на диване. Она встретила на улице <ФИО8>, попросила помочь собрать вещи. Он согласился, они пришли. Она стала собирать вещи. <ФИО5> его (Федорова) разбудила, когда она взяла электроплитку. Она забрала плитку, кипятильник, собрала свои вещи.  Федоров схватил топорик и замахнулся на нее этим топориком. Замахнулся сверху вниз лезвием (топорищем), а не обухом над ее головой.  При этом он был на расстоянии около 1,5 метров от нее. В это время <ФИО9> Богомолов его толкнул, и топор выпал из рук Федорова. Она убежала из дома. <ФИО6> конфликт не видел, он был на печи. Спустился он с печи, когда она уже выбегала. Раньше у нее с Федоровым конфликтов не было, раньше он ее никогда не трогал, у них были хорошие отношения. Потом он ей все сделал, и крышу и крыльцо. Он просил у нее прощения, она его простила. Никаких претензий к нему не имеет, гражданского иска предъявлять не намерена, т.е. вред он перед ней загладил. В тот день она просто испугалась, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, она таким его никогда не видела. Угрозу она восприняла реально, реально испугалась за свою жизнь.  Ударил ли бы он ее топором или нет, не знает, но в тот момент она восприняла реально его угрозу. Тут она боялась. Одновременно показала, что она бы с ним справилась, если бы поставила сумки, просто у нее в руках были сумки. Топором он ее запястья не задел, у нее действительно была царапина на запястье, однако она вряд ли от топора. Руками она голову не закрывала. Она так думает, что он бы не поднялся. Высказывал ли в ее адрес Федоров какие - либо угрозы, не помнит, «зарублю» и тому подобные, о том, что «теперь ей не жить»  не говорил. Ей некогда было слушать, она убежала. Матом ругался, угроз не помнит. Раньше не угрожал и не бил.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании                    ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ей в ходе дознания, в которых она показала, что 12.01.2014 года она пошла в дом <АДРЕС>, чтобы собрать свои личные вещи. Около 14 часов она увидела, что по улице идет местный житель <ФИО10>. Она попросила его сходить с ней за вещами, так как одна боялась идти домой. <ФИО9> согласился и они пошли. Когда они с <ФИО11> пришли в дом, то она начала собирать свои вещи. <ФИО12> стоял в прихожей. Федоров С.Ф. лежал на диване, когда он их увидел, то начал высказывать оскорбления в адрес <ФИО1> Она Федорову С.Ф. ничего не отвечала и молча начала собирать свои вещи. <ФИО12> все это время стоял в прихожей и помогал держать ее вещи. Когда Федоров С.Ф. увидел, что <ФИО1> забирает принадлежащую ей электрическую плитку, то он вскочил с дивана, взял в руки топор, который стоял в прихожей, подскочил к ней на расстояние не более 0,5 метра и замахнулся топором в направлении сверху-вниз над ее головой. Что именно при этом говорил Федоров С.Ф., она не помнит, так как была в шоковом состоянии и очень испугалась за свою жизнь, но это были какие-то угрозы словами «зарублю» и тому подобные. В тот момент, когда Федоров С.Ф. замахнулся над ее головой, <ФИО1> защитилась путем выставления обеих рук над своей головой, при этом лезвие топора немного порезало ей запястье правой руки. В это время <ФИО9> схватил Федорова С.Ф. за руку, в которой он держал топор, и выбил у него из рук топор. <ФИО1> сразу же выбежала из дома, вслед брат крикнул ей, что теперь ей не жить. Действия брата <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, ранее неоднократно судим и если бы <ФИО12> не помог ей, то брат мог причинить ей телесные повреждения. Личной неприязни к брату не испытывает, причин для его оговора не имеет.
 
    Оглашенные показания <ФИО1> частично, пояснила, что возможно на тот момент она помнила события лучше, чем сейчас, но тогда она еще со зла сказала, поскольку была очень зла на брата. Уйдите отсюда он (Федоров) говорил, угроз не помнит. На стадии дознания возможно частично неправду говорила. Подтвердила, что при даче показания на стадии расследования уголовного дела давления на нее никто не оказывал, недозволенных методов, угроз не применял. Она сама давала такие показания. Когда писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности,  знала, что у него судимость. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время она дает такие показания, поскольку жалеет своего брата, не желает, чтобы его наказывали, поскольку у него сожительница беременна, через 4 месяца ей рожать ребенка, а детей у ее брата Федорова еще нет. Он у нее просил прощения. Она простила.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании                    ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные им  в ходе дознания, в которых он показал, что 12.01.2014 года около 14 часов он гулял с ребенком, проходя мимо дома № <АДРЕС>, к нему подошла местная жительница - <ФИО1>. Она попросила <ФИО13> сходить с ней домой, чтобы собрать вещи, она боялась идти одна, так как боится своего брата. Он согласился, и они вдвоем пошли в дом <АДРЕС>. Когда огни пришли,  постучали в окно, дверь оказалась открыта, и они вошли. Вначале они Федорова С.Ф. не видели, <ФИО1> начала собирать свои вещи, затем она прошла в зал, <ФИО13> проследовал за ней. В зале на диване лежал Федоров С.Ф., увидев их, он начал оскорблять <ФИО1>, угрожать ей физической расправой. Когда <ФИО1> собрала вещи из шкафа, то пошла за электроплиткой. Федоров С.Ф. услышав, что <ФИО1> забирает электроплитку, подскочил, схватил топор, который стоял возле печи и замахнулся на Ольгу Федоровну сверху вниз над ее головой. <ФИО1> среагировала и подняла руки над головой. Затем <ФИО13> встал перед Ольгой Федоровной и выбил топор из рук Федорова С.Ф. Топор упал на пол, <ФИО13> услышал, как хлопнула входная дверь, обернулся и увидел, что <ФИО1> ушла из дома. Федоров С.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. После этого <ФИО13> услышал, как с печи кто-то слезает. Это был парень по имени <ФИО14>. Оказалось, что <ФИО13> вместе с ним учился.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании                    ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО15>,данные им  в ходе дознания, в которых он показал, чтов середине января, точную дату не помнит, в утреннее время он приехал к своей знакомой - <ФИО16>, которая проживает с сожителем - Федоровым <ФИО2> в <АДРЕС>. Федоров и <ФИО4> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО6>.С. спиртные напитки не употреблял и через какое-то время пошел на печь, чтобы отдохнуть. Печь находится при входе в дом налево, между помещением кухни и залом и завешивается шторкой, чтобы попасть на печь нужно пройти через кухню. Около 14 часов он услышал, что в дом кто-то зашел. Он приоткрыл штору и увидел, что в дом зашел парень и женщина. Данный парень оказался ему ранее знакомым, это был <ФИО11> <ФИО12>, они с ним вместе учились в училище в с. Каспля. Женщина была ему незнакома. <ФИО6>.С. не стал вставать с печи, так как был не одет и его не было видно. Через некоторое время он услышал крик Федорова Сергея, он оскорблял женщину и <ФИО12> нецензурной бранью, высказывал угрозы, что «сейчас возьмет топор и всех успокоит». <ФИО12> успокаивал <ФИО12>. Все это продолжалось минут 5-10, затем шум утих. <ФИО6>.С. стал слазить с печи и увидел, что в доме находится <ФИО12>, они с ним немного пообщались, обменялись телефонами и <ФИО12> ушел. Как Федоров брал в руки топор, он не видел. Сам топор в доме <ФИО6>.С. видел, когда только пришел в дом. Топор валялся в коридоре, прямо при входе в дом, он его приставил к стене. После произошедшего <ФИО6>.С. не обратил внимания, где находится топор. С печи просматривается только небольшое пространство коридора. За конфликтом <ФИО6>.С. не наблюдал, он только выглянул, когда услышал, что кто-то зашел в дом и после того, как шум стих.
 
    Вина Федорова С.Ф. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:
 
    - заявлениемо преступлении потерпевшей <ФИО1> от 13.01.2014 года о привлечении Федорова С.Ф.  к уголовной ответственности за угрозуубийством (л.д.3),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2014 года (л.д. 6),
 
    - протоколом осмотра предметов от 07.02.2014 года (л.д. 22-24),
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Федоровым от 21.02.2014 года (л.д.28-29).
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достаточными для установления виновности Федорова С.Ф. в совершении преступления.
 
    При этом судом были созданы все условия для обеспечения состязательности сторон, представления доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
    При постановлении приговора суд имеет в виду, что уголовное дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения, руководствуется принципом осуществления уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон, провозглашенных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 15 УПК РФ, в соответствии с которыми функции обвинения, защиты  и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов.
 
    Данный принцип, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, защита от обвинения обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
 
    Суд не принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании  о том, что она бы с ним (Федоровым)  справилась, если бы поставила сумки, просто у нее в руках были сумки; руками она голову не закрывала;  она так думает, что он бы не поднялся; высказывал ли в ее адрес Федоров какие - либо угрозы, не помнит, «зарублю» и тому подобные, о том, что «теперь ей не жить»  не говорил.
 
    При постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО1>, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания  логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются  с показаниями свидетелей, в том числе, <ФИО11>, который так же был непосредственным свидетелем произошедшего, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>.
 
    Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что при даче показания на стадии расследования уголовного дела давления на нее никто не оказывал, недозволенных методов, угроз не применял. Она сама давала такие показания.
 
    Данные показания  суд находит  достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
 
    Суд учитывает, что и в судебном заседании <ФИО1> показала, что в тот день она просто испугалась, поскольку он (Федоров) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, она таким его никогда не видела. Угрозу она восприняла реально, реально испугалась за свою жизнь.  Ударил ли бы он ее топором или нет, не знает, но в тот момент она восприняла реально его угрозу. Тут она боялась.
 
    Учитывая показания <ФИО1> о том,  что в настоящее время она дает такие показания, поскольку жалеет своего брата, не желает, чтобы его наказывали, поскольку у него сожительница беременна, через 4 месяца ей рожать ребенка, а детей у ее брата Федорова еще нет, суд считает, что в данной части <ФИО1> дает показания с целью смягчения Федоровым ответственности за содеянное.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО11>, который был непосредственным свидетелем произошедшего, подтвердил обстоятельства угроз физической расправой Федорова в адрес <ФИО1>,  у суда не имеется.
 
    На подобные обстоятельства не ссылался и сам подсудимый.
 
    О неприязненных отношениях с самой потерпевшей, со свидетелем <ФИО11> подсудимый не заявлял, напротив указал, что каких - либо конфликтов с потерпевшей  у него не было, отношения у них хорошие.
 
    В судебном заседании подсудимый Федоров вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, однако показал, что  допускает возможность своих действий, вменяемых ему в вину, точно событий не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,  допускает, что в состоянии опьянения мог такое сделать; раз говорит, значит наверное, встал, может такое и было;  утверждать, что он не угрожал топором сестре, не может, поскольку не помнит, может такое и было.  
 
    Суд оценивает данные показания как отражающие в действительности восприятие подсудимым своих действий, учитывает показания самого подсудимого о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; пили они каждый день начиная с 31.12.2013 года до 12.01.2014 года, где - то по 1 бутылке водки на каждого человека, подтвержденные и показаниями потерпевшей <ФИО1>.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в связи с тем, что в силу состояния сильного опьянения подсудимый не мог бы реализовать свои угрозы,  не состоятельны.
 
    Состояние опьянения не является обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
 
    Правовое значение для установления вины подсудимого в совершении преступления является форма выражения угрозы, а так же реальность ее восприятия потерпевшей, когда  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Данные обстоятельства с достоверностью, достаточностью подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
 
    Квалифицируя действия  Федорова С.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает содержание и направленность его умысла, обстоятельства совершения преступления, когда подсудимый высказывал угрозы убийством, находился в агрессивном состоянии, в состоянии опьянения,  замахнулся над головой потерпевшей топором по направлению сверху вниз лезвием, на незначительном расстоянии, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, реальность восприятия потерпевшей угроз.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что  вина Федорова С.Ф.   в совершении преступления доказана полностью, его действия следует квалифицировать по             ч.1 ст.119 УК РФ  как угрозу убийством, когда  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания Федорову С.Ф.  суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, ст. 60  УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Федоровым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
 
    В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые также учитываются судом при назначении наказания.
 
    Подсудимый Федоров  совершил преступление  небольшой тяжести, вину в совершении преступления не признал.
 
    Подсудимый Федоров по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим,   что суд учитывает как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления Федоровым в период испытательного срока, мировой судья считает необходимым назначить  Федорову  наказание  в виде лишения свободы, оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного,  с учетом мнения потерпевшей, не предъявившей  претензий к подсудимому, пояснившей, что она подсудимого простила, вред, причиненный преступлением, он перед ней загладил, все значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 73 УК РФ, мировой судья находит возможным исправление Федорова  без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    Преступление совершено Федоровым  в период испытательного срока по приговору Заднепровского  районногосуда города Смоленска Смоленской области  от 27.03.2012 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранитьФедорову  условное осуждение, исполнять его самостоятельно.
 
    Приговор Заднепровского  районногосуда города Смоленска Смоленской области  от 27.03.2012 годав отношении Федорова С.Ф.следует исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по делу - топор, являющийся орудием преступления,   на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ  следует  уничтожить.
 
    В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что подсудимый Федоров С.Ф. ходатайствао постановлении приговора в особом порядке принятия решения  не заявлял, в судебном заседании не заявлял об отказе от защитника, является совершеннолетним, сведений о его имущественной несостоятельности в деле не имеется, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме  4 950 рублей  следует взыскать с подсудимого Федорова С.Ф.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    Руководствуясь статьями 303 - 304,  307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Федорова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить  наказание в виде  8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
 
    Возложить на Федорова С.Ф. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  и исправлением условно осужденных.
 
    Приговор Заднепровского  районногосуда города Смоленска Смоленской области  от 27.03.2012 годав отношении Федорова С.Ф.  исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения подсудимому Федорову С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменить после вступления приговора  в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу - топор -  на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств возложить на начальника ОМВД России  по Смоленскому району.
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, выплаченные из средств федерального бюджета с  Федорова <ФИО2>  в доход федерального  бюджета в сумме 4 950  рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
 
     Мировой судья                                                                             Е.А. Баусова