Решение от 14 октября 2014 года №1-75/2014

Решение по уголовному делу
  Дело №1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    14 октября 2014 года п. Кромы
 
 
    и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеева Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кромского района Орловскойобласти Лавровой Л.Г.,
 
    подсудимого  Петренко <ФИО>.,
 
    защитника адвоката  Столярова Д.В.,
 
    предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре  Варнаковой Л.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
 
    Петренко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>      судимого:
 
    <ДАТА4> <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, <ДАТА5> освобожденного по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петренко <ФИО>. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем  лица при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> в период времени примерно с 00 час 30 мин до 01 час 00 мин Петренко <ФИО>. находился на территории <АДРЕС> Кромского района Орловскойобласти, где у него возник умысел, на незаконное проникновение в одно из домовладений, расположенных в <АДРЕС> с целью переночевать и укрыться от непогоды.  Реализуя свой преступный умысел,  примерно в период времени с 00 час 30 мин до 01 час 00 мин Петренко <ФИО>.  подошел к жилому дому <НОМЕР> в <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО3> Обнаруженным на территории домовладения кирпичом Петренко <ФИО>. разбил стекло оконной рамы жилого помещения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, действуя умышленно, против воли собственника домовладения <ФИО3> через оконный проём  незаконно проник в жилище, чем нарушил конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное  ст.25 Конституции Российской Федерации,  согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
        В судебном заседании подсудимый  Петренко <ФИО>., показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном   полностью раскаялся,  поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами  уголовного дела ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  пояснил, что  ходатайство заявлено   добровольно и после консультации с адвокатом,  он осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Лаврова Л.Г.и  защитник Столяров  Д.В. с ходатайством, заявленным подсудимым,   согласились <ФИО4>
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела без её участия и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.         
 
                Мировой судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства,  поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
                Действия подсудимого Петренко <ФИО>.   мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, не имея разрешения потерпевшей,   проник в  её жилище,    нарушив гарантированное Конституцией РФ право гражданина.
 
               Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий.
 
    При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Совершенное  подсудимым преступление в соответствии с ч.2  ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Петренко <ФИО>. значится зарегистрированным  с 1997 г по адресу <АДРЕС> но фактически там не проживает (л.д.97), проживает без регистрации и без постоянного места жительства в <АДРЕС>, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.129,130), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и несоблюдение установленных ему административных ограничений (л.д.100-102), по последнему месту жительства в <АДРЕС> УУП характеризуется отрицательно, каклицо ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее постоянного места жительства  (л.д.131).   
 
    К обстоятельствам, смягчающим  наказание подсудимого    мировой судья относит, в соответствии с  п.   «и»    ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также   признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ). 
 
    Обстоятельством, отягчающим в силу  п. «а» ст.63 УК РФ   наказание подсудимого,  мировым судьей  признаётся рецидив преступлений.   
 
    При наличии рецидива преступлений наказание Петренко <ФИО>. должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства совершения   преступления  мировой судья   не находит оснований для применения   при назначении подсудимому наказания положений   ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Мера пресечения подсудимому органом следствия  не избиралась.
 
    Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314, 316  УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Петренко <ФИО2>   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ   и назначить ему наказание    в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Кромского района, с отбыванием в районе места жительства осужденного,  с удержанием из заработной платы   15% в доход государства.
 
       На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ Петренко <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дняпровозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции  в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
 
 
 
 
 
       Мировой судья                                                                         Н.Ф. Казначеева