Приговор от 20 мая 2014 года №1-75/2014

    Дело №1-75/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                              «20» мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Гилевич И.Н.,
 
    при секретаре                              Кочетковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора                            Сливницына К.В.,
 
    подсудимой                                 Нафиковой А.Р.,
 
    защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего
 
    удостоверение №, и ордер №,
 
    потерпевшей-представителя УСЗН Администрации Саткинского муниципального района                     ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Нафиковой А.Р., <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,         
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нафикова А.Р. совершила убийство потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 21.00 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.Р. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате Нафиковой А.Р. по <адрес>.
 
    В указанное выше время между Нафиковой А.Р. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО1, произошла ссора.
 
    Испытывая в связи с произошедшей ссорой к ФИО1 неприязненные чувства, у Нафиковой А.Р. возник преступный умысел на его (ФИО1) убийство.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Нафикова А.Р. в период с 21.00 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате по адресу: <адрес>, вооружилась ножом, взяв его (нож) с пола комнаты в правую руку, подошла к лежащему на диване потерпевшему и умышленно нанесла клинком ножа: <данные изъяты> удара в жизненно-важную часть тела - область передней поверхности грудной клетки и <данные изъяты> удар в жизненно-важную часть тела - область передней брюшной стенки потерпевшего ФИО1
 
    С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 вышел из комнаты Нафиковой А.Р. в коридор общежития по адресу: <адрес>, где упал на пол. Нафикова А.Р. полагая, что ФИО1 от нанесенных ему повреждений скончался, никаких мер по оказанию ему медицинской помощи не предпринимала.
 
    В указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в коридоре общежития по вышеуказанному адресу.
 
    Своими умышленными преступными действиями Нафикова А.Р. причинила ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: два слепых колото-резаных не проникающих ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей; слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, брюшины, левой доли печени и желудочно-печеночной связки.
 
    Два слепых колото-резаных не проникающих ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей влекут за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
 
    Слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила от слепого колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, брюшины, левой доли печени и желудочно-печеночной связки, сопроводившегося острой массивной кровопотерей.
 
        В судебном заседании подсудимая Нафикова А.Р. вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные на предварительном следствии, просила переквалифицировать её действия на ст. 107 УК РФ.
 
        При допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.Р. показала о том, что она проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее родственники – родители и несовершеннолетняя дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, проживают в <адрес>. С ФИО1 она (Нафикова) стала сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ, проживали они в комнате, которая принадлежит Нафиковой А.Р., так как у ФИО1 не было своего жилья. ФИО1 нигде не работал, ранее судим. Она и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, выпивали в основном вдвоем в своей комнате. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, высказывал в ее адрес угрозы избиением, иногда ее бил, обзывал, оскорблял, высказывался в её ( Нафиковой ) адрес нецензурными словами, на этой почве она ссорились с ним, но зачинщиком ссоры был ФИО1 В правоохранительные органы с заявлением на ФИО1 она ранее обращалась, но к ответственности его не привлекали, приезжали сотрудники полиции, успокаивали его и на этом все заканчивалось. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Нафикова А.Р. ) вместе с ФИО1 находились в своей комнате общежития по адресу: <адрес>, где употребляли спирт. С ними также пила спирт ФИО3 Кроме них в комнате больше никого не было, никто к ним не приходил, из комнаты никто из них не уходил. В процессе распития ссор и драк между ними на тот момент не было, никто из присутствующих не болел, на здоровье никто не жаловался, пили спиртное все, поэтому все находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на тот момент на лице были синяки, так как ДД.ММ.ГГГГ он подрался с мужчиной по имени «М». Синяки были под обоими глазами, на лбу царапина, повреждений в виде колотых и резаных ран не было. На троих они выпили не менее 4 флаконов спирта, после чего, ФИО3 опьянела и ушла к себе в комнату спать, а она (Нафикова) и ФИО1 продолжили распивать спирт. После ухода ФИО3 в комнату к ним также никто не приходил, из комнаты они не уходили. В какой-то момент она (Нафикова) с ФИО1 стали ссориться. Ссора произошла из-за того, что ФИО1 стал выражаться в адрес Нафиковой А.Р. нецензурными словами. В это время они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В один момент ФИО1, продолжая её обзывать и выражаться в ее адрес нецензурными словами, лег на диван в комнате, на спину. Своими высказываниями ФИО1 обидел её (Нафикову ) и она была зла на него из-за этого. В её комнате на полу под паласом, где рядом стоит подставка под телевизор с телевизором, находился нож (нож лежал в указанном месте, так как она (Нафикова) прятала нож от ФИО1, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивен и она боялась, что он (ФИО1) в порыве агрессии может ей что-нибудь сделать этим ножом): нож среднего размера (не маленький и не большой) из металла темного, ближе к черному цвета, нож полностью металлический, в области ручки имеются два отверстия. Она (Нафикова ) решила этим ножом попугать ФИО1, чтобы тот прекратил ее оскорблять. С этой целью она взяла указанный нож в правую руку, с этим ножом в правой руке подошла к лежащему на диване ФИО1 Она пригрозила данным ножом ФИО1 в том, что если он (ФИО1) не прекратит ее оскорблять и ругаться, то она (Нафикова) его (ФИО1) порежет ножом, при этом продемонстрировала ФИО1 указанный нож. В этот момент ФИО1 продолжал лежать на диване, на спине, головой в сторону окна, ноги свисали с дивана, лежал ФИО1 наискосок. При этом ФИО1 в этот момент ей не угрожал, в его (ФИО1) руках каких-либо предметов (в том числе колюще режущих) не было. Находясь в указанном положении на диване, ФИО1 сказал ей (Нафиковой) дословно: «Ну, давай, порежь», имея в виду, чтобы она (Нафикова) порезала его (ФИО1) ножом. По его поведению она поняла, что ФИО1 ее не боится, ее угрозу ножом не воспринимает всерьез, продолжая выражаться нецензурными словами в ее (Нафиковой) адрес. После этого она (Нафикова) подошла вплотную к дивану, стоя на ногах рядом с диваном лицом в сторону ФИО1, склонилась над ФИО1 Она хотела от ФИО1, чтобы тот прекратил ее оскорблять, испытывала на него злость. Нож она (Нафикова) держала в правой руке так, что сжимала ручку ножа в кулаке, а клинок выходил со стороны мизинца, сам нож находился в вертикальном положении почти перпендикулярно туловища ФИО1 Держа указанным выше способом в правой руке нож, она (Нафикова) один раз ткнула острием ножа в переднюю часть груди ФИО1 по механизму сверху вниз: удерживая нож за ручку, при этом клинок острием был направлен вниз, она опустила руку вниз по направлению к груди ФИО1 и острием клинка ножа ткнула ФИО1 в грудь (ФИО1 продолжал лежать на диване, не сопротивлялся). ФИО1 после того, как она ткнула его ножом, стал кричать, чтобы Нафикова А.Р. ударила его сильнее, при этом продолжал ее оскорблять, продолжая провоцировать ее на активные действия. После этого Нафикова А.Р., чтобы ФИО1 прекратил ее оскорблять, испытывая на него злость, еще один раз (уже сильнее) ткнула ФИО1 в переднюю часть груди ножом, таким же способом, что и ранее – удерживая нож в правой руке за рукоятку, клинком ткнула в грудь ФИО1 по указанному выше механизму, опустив руку сверху вниз. ФИО1 и после этого не замолкал, продолжал оскорблять, ухмылялся. Тогда она (Нафикова), испытывая по отношению к ФИО1 неприязнь из-за его оскорбительных слов в ее адрес, а также вспомнив о том, что ранее ФИО1 ей угрожал избиением, что постоянно оскорблял её решила его (ФИО1) убить, эта мысль пришла ей в голову внезапно. С этой целью (с целью убийства ФИО1) она (Нафикова) с силой нанесла ФИО1 удар клинком ножа в грудь указанным выше способом, при этом клинок вошел в грудь ФИО1 почти под прямым углом. ФИО1 вскрикнул от боли и на кофте, которая была на нем надета, стала появляться кровь, то есть кофта стала пропитываться кровью. ФИО1 некоторое время (не более минуты) полежал на диване, после этого встал с дивана на ноги и, пошатываясь, пошел к выходу из комнаты. Он открыл замок входной двери (дверь все это время была закрыта на замок изнутри) и вышел в коридор общежития. Она убрала нож на место (обратно на пол под палас рядом с подставкой из-под телевизора), после чего, пошла за ФИО1 в коридор (нож она убрала за пару секунд и вышла в коридор сразу за ФИО1, то есть он постоянно был в поле ее видимости). ФИО1 вышел из её комнаты, прошел несколько шагов в направлении соседних комнат № и №, где упал на пол и больше не вставал. При падении ФИО1 ни обо что не ударялся. ФИО1 был живой еще несколько минут, после чего, затих, перестал дышать, Она поняла по этим признакам, что ФИО1 умер. Все удары ножом она наносила целенаправленно. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, кто вызвал скорую помощь, она не знает, сама она медицинскую и иную помощь ФИО1 не оказывала, почему не вызвала скорую помощь и не оказала помощь сама, не знает, в тот момент не подумала об этом. Пока ФИО1 находился в коридоре к нему никто не подходил, никто к нему не прикасался. После этого она позвонила своей матери в Бердяуш и сообщила ей, что ударила ножом ФИО1, подробности ей не рассказывала, сообщила только, что в своей комнате по адресу: <адрес>, она (Нафикова А.Р.) ударила ножом ФИО1 В произошедшем (то есть в том, что она совершила убийство ФИО1 в период времени с 21.00 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: <адрес>) она раскаивается (том 1, л.д. 50-55).
 
        При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Нафикова А.Р. показала о том, что вину в предъявленном ей обвинении - в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 она признает полностью, свои показания в качестве подозреваемой и данные в ходе проверки показаний подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО1 находились в комнате общежития по адресу: <адрес>, где употребляли спирт. С ними также пила спирт ФИО3. но она через некоторое время ушла. В комнате кроме них троих больше никого не было, к ним никто не приходил, из комнаты никто не уходил, они не ссорились, не дрались между собой. У ФИО1 были синяки на лице (он подрался 18.11.2013), иных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. После ухода соседки (ФИО3) к ней ( Нафиковой ) и ФИО1 в комнату никто не приходил, из комнаты они не уходили. В процессе распития она с ФИО1 стали ссориться, ссору затеял ФИО1, который стал выражаться в её ( Нафиковой) адрес нецензурными словами. ФИО1, продолжая обзывать и оскорблять её, лег на диван в комнате, лег на спину. Она обиделась на ФИО1 за то, что он ее оскорбляет, была зла на него из-за этого. Она подошла к телевизору, который стоит на подставке в углу комнаты и рядом с ним под паласом на полу взяла нож (нож Нафикова А.Р. прятала под палас, чтобы его в порыве агрессии не нашел ФИО1, так как боялась, что он может этим ножом Нафиковой что-нибудь сделать) и решила этим ножом попугать ФИО1, чтобы тот прекратил ее оскорблять. Нож она взяла в правую руку так, что лезвие выходило со стороны мизинца и с этим ножом в правой руке она подошла к лежащему на диване ФИО1 После этого она пригрозила данным ножом ФИО1 сказав, что если он (ФИО1) не прекратит ее оскорблять и ругаться, то она (Нафикова) его (ФИО1) порежет этим ножом, при этом продемонстрировала ФИО1 указанный нож. ФИО1 продолжал лежать на диване, на спине, головой в сторону окна, ноги свисали с дивана, лежал ФИО1 наискосок, то есть по диагонали, ногами в сторону входа в комнату, головой к окну. ФИО1 ей не угрожал, в его руках ничего не было, он сказал Нафиковой А.Р. дословно: «Ну, давай, порежь», имея в виду, чтобы она (Нафикова) порезала его (ФИО1) ножом, при этом стал усмехаться. Она поняла, что он ее не боится, её действия не воспринимает всерьез, продолжил выражаться нецензурными словами в ее адрес. Она подошла вплотную к дивану, стоя на ногах рядом с диваном лицом в сторону ФИО1, склонилась над ФИО1 и нанесла клинком ножа, который держала в правой руке вышеуказанным способом, не сильный удар в грудь ФИО1, ФИО1 продолжал усмехаться и оскорблять её( Нафикову) и она еще один раз не сильно ткнула его острием клинка в грудь. ФИО1 опять продолжил обзывать её, выражался в ее адрес нецензурными словами. После этого она (Нафикова) испытывая чувство злости к ФИО1, вспомнив о том, что ранее он ей угрожал избиением, что постоянно оскорблял ее, решила ФИО1 убить и с этой целью она нанесла ФИО1 сильный удар ножом в грудь (нож она продолжала удерживать указанным выше способом, удар нанесла по механизму сверху вниз, как показалось ей (Нафиковой), лезвие вошло в тело почти под прямым углом). После этого ФИО1 вскрикнул от боли, пролежал некоторое время на диване и пошел к выходу из комнаты, самостоятельно открыл входную дверь, которая была закрыта изнутри, вышел в коридор, где упал на пол и больше не вставал. Через короткий промежуток времени ФИО1 умер. Нож Нафикова А.Р. убрала обратно на пол под палас рядом с подставкой из-под телевизора. Свою вину в убийстве ФИО1 признает полностью. Подчеркивает, что убила ФИО1 за его поведение, за его слова и угрозы, которые он (ФИО1) высказывал в её ( Нафиковой) адрес ( том 1, л.д. 78-81).
 
        При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Нафикова А.Р. показала о том, что свою вину в предъявленном обвинении – в убийстве ФИО1 она признает полностью, все свои ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртное в комнате Нафиковой А.Р. по адресу: <адрес>, с ними также находилась ФИО3, но она через непродолжительное время ушла и в комнате она ( Нафикова) и ФИО1 остались вдвоем. В комнате кроме них больше никого не было, к ним никто не приходил, из комнаты никто не уходил. В процессе распития спиртного ФИО1 стал выражаться в её адрес нецензурными словами и, продолжая обзывать и оскорблять её, лег на диван в комнате. Она обиделась на ФИО1 за его оскорбительные слова в ее адрес, была зла на ФИО1 Она взяла в свою правую руку нож, который она хранила в своей комнате на полу под паласом в левом углу комнаты (если смотреть со стороны входа в комнату из коридора), где стоит телевизор и с ножом в руках подошла к лежащему на диване ФИО1, решила этим ножом попугать ФИО1, чтобы тот прекратил ее оскорблять. Она продемонстрировала ФИО1 нож и пригрозила данным ножом ФИО1, сказав, что если он (ФИО1) не прекратит оскорблять ее, то она ( Нафикова) его (ФИО1) порежет этим ножом. ФИО1 в это время лежал на диване, на спине вверх лицом, головой в сторону окна, ногами в сторону входа в комнату, ноги чуть свисали с дивана, так как ФИО1 лежал по диагонали. ФИО1 в ответ на её действия сказал ей дословно: «Ну, давай, порежь», имея в виду, чтобы она (Нафикова А.Р.) порезала его ножом, стал усмехаться, продолжил высказывать свои оскорбительные слова, давая понять ей (Нафиковой ), что не боится ее. После этого она подошла вплотную к дивану, стоя на ногах рядом с диваном, наклонилась к ФИО1 и клинком ножа, который держала в правой руке так, что лезвие выходило со стороны мизинца, нанесла ФИО1 по очереди два не сильных удара острием лезвия ножа в грудь ФИО1, но ФИО1 продолжал усмехаться и оскорблять её, продолжал ее обзывать, выражался в ее адрес нецензурными словами. Своим поведением ФИО1 разозлил её, также она вспомнила, что ФИО1 ранее ей угрожал избиением, что постоянно оскорблял ее. После этого она (Нафикова ) размахнулась и нанесла ФИО1 один сильный удар ножом (клинком) по механизму сверху вниз в грудь. Как лезвие вошло в тело ФИО1, она особо не всматривалась. В этот момент ФИО1 ей не угрожал, не бил ее, в руках у него никаких предметов не было. ФИО1 почувствовал боль, так как вскрикнул, полежал некоторое время (около минуты) на диване, встал и вышел из комнаты в общий коридор, при этом сам открыл замок входной двери (дверь была закрыта на замок), вышел в коридор. В коридоре ФИО1 прошел несколько шагов до соседней комнаты и упал с грохотом на пол, больше не вставал, почти сразу умер ( это она поняла по тому, что он перестал двигаться и стонать). Свою вину в убийстве ФИО1 признает полностью, в произошедшем раскаивается. Указала замечания к протоколу о том, что фраза, указанная следователем « И я решила его убить» записано неверно. Необходимо данный текст читать : « Я хотела его напугать»(том 1, л.д. 86-89).
 
        Вина подсудимой Нафиковой А.Р. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО, показавшей в суде о том, что она состоит в должности главного специалиста Управления социальной защиты населения Администрации Саткинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Нутфулина нет родственников, то она представляет его интересы. Из материалов дела ей известно о том, что Нутфулина убила подсудимая Нафикова;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, показавшей в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и внучкой. Её дочь Нафикова жила с ФИО1, ФИО1 избивал дочь, она ходила в синяках. Дочь звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, с сотового телефона ей на сотовый телефон. Они всегда созванивались с дочерью, она всегда дочери звонила <данные изъяты> раз на дню. Дочь рассказала, что воткнула ножик в Р, она спросить ничего не успела. Дочь сказала, что в комнате воткнула, сказала, что он лежит, сказала, что произошло только что. Сколько раз ударила она не поняла. Она сказала дочери вызвать милицию, дочь ничего больше не говорила;
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в суде о том, что он знаком с подсудимой и ФИО1. С подсудимой Нафиковой познакомился за месяц до произошедших событий, ФИО1 знал давно. ФИО1 пьяный агрессивный, побои наносил Нафиковой. Нафикова ходила с синяками, и при нем ФИО1 кидался на нее. Нафикова говорила, что ФИО1 бьет ее, и ФИО1 не отрицал. ФИО1 выше ростом его, и крепче в плечах ;
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного следствия, в которых она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО4) заступила на суточное дежурство. В 23.32 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении мужчины в общежитии по <адрес>. ФИО4 совместно с фельдшером ФИО5, водителем ФИО6 в 23.40 часов прибыли к месту вызова. На <данные изъяты> этаже в общем коридоре рядом с комнатой № общежития по адресу: <адрес> на полу был обнаружен мужчина. Была установлена его личность – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, статус: безработный. Был выставлен диагноз: констатация биологической смерти (причина – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов). На лице имелись параорбитальные гематомы багрово-синюшнего цвета. Зрачки на свет не реагируют. При осмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. На кожных покровах грудной клетки имеются следы подсохшей крови. На месте обнаружения трупа находилась женщина, которая представилась сожительницей, ее описание: невысокого роста, волосы темные, плотного телосложения. В ходе её (ФИО4) допроса ей была предъявлена светокопия паспорта РФ серии № выдан Саткинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Нафиковой Альбины Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ознакомившись с указанной светокопией, она (ФИО4) подтверждает, что именно Нафикова А.Р. находилась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с трупом ФИО1 и представилась его (ФИО1) сожительницей. ФИО7 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась во времени и в пространстве, была адекватной. По поведению Нафиковой А.Р. было заметно, что она возбуждена, путалась в событиях, пыталась скрыть обстоятельства обнаружения ФИО1 в коридоре общежития. ФИО4 показала, что после этого она и Нафикова А.Р. стали искать документы и с этой целью прошли в комнату Нафиковой А.Р. по адресу: <адрес> Войдя в комнату Нафиковой А.Р., ФИО4 увидела в центре комнаты на паласе у дивана, который стоял справа у стены, следы свежей крови. ФИО4 об обнаруженном на паласе следе крови Нафиковой А.Р. ничего не сказала, но сама поняла, что это кровь мужчины, который лежит в коридоре и поняла, что ножевые ранения ФИО1 нанесла Нафикова А.Р. ФИО4 показала, что 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ она покинула место вызова и направилась на станцию (том 1, л.д. 111-114);
 
        -материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комнаты общежития по адресу: <адрес> и участка общего коридора у указанной комнаты. В комнате, в том числе, имеется диван в разложенном состоянии, пол комнаты застелен паласом. В ходе осмотра на полу на паласе у дивана обнаружены пятна бурого вещества, похожие на кровь. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Нафикова А.Р. пояснила, что кровь, обнаруженная на паласе, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь ФИО1 попала на палас из раны в груди, которую причинила ФИО1 – она (Нафикова А.Р.), ударив его ножом. Нафикова А.Р. пояснила, что добровольно выдает нож и указала на место, куда спрятала нож – в комнате под палас у подставки под телевизором. В ходе осмотра в указанном Нафиковой А.Р. месте был обнаружен нож из металла черного цвета, в районе ручки имеются два сквозных отверстия, на лезвии указанного ножа имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре Нафикова А.Р. пояснила, что именно указанным ножом она нанесла несколько ударов в грудь ФИО1, также пояснила, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 на ней был надет халат красного цвета. В ходе осмотра комнаты на шкафу был обнаружен халат красного цвета. В общем коридоре общежития по адресу: <адрес> на полу между комнатами № и № обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъято: вырез паласа, халат Нафиковой А.Р., нож. (том 1, л.д. 7-13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках зафиксирована обстановка комнаты по адресу: <адрес> «а» - 50; пятна вещества бурого вещества на паласе у дивана, нож, обнаруженный на полу под паласом у подставки под телевизором, труп ФИО1 на полу в общем коридоре общежития. (том 1, л.д. 14-26); схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение комнаты по адресу: <адрес> место обнаружение в комнате ножа, халата Нафиковой А.Р., пятен вещества бурого вещества, похожего кровь, место обнаружения трупа ФИО1 (том 1, л.д. 27) ; протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> этаже общежития по адресу: <адрес> «а», в общем коридоре общежития между входными дверями комнат № и № обнаружен труп ФИО1 Внутренняя сторона кистей опачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, в области живота и груди имеются следы наложения вещества, похожего на кровь. На трупе надета, в том числе, кофта, в передней части (живота и груди) пропитана веществом ярко-бурого цвета, похожего на кровь. У трупа зафиксированы телесные повреждения. (том 1, л.д. 28-32); фототаблицей к протоколу осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках зафиксирован труп ФИО1, телесные повреждения на трупе. (том 1, л.д. 33-35);протоколом явки с повинной Нафиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нафикова А.Р. сообщила о совершенном ей преступлении (том 1, л.д. 42-43); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Нафиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нафикова А.Р. показала, что необходимо проехать к дому, где расположена ее комната по адресу: <адрес>, где в период с 21.00 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Нафикова А.Р.) совершила убийство ФИО1, Нафикова А.Р. показала об обстоятельствах убийства ФИО1 (том 1, л.д. 56-59); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Нафиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа: вырез с паласа, нож, халат Нафиковой А.Р., кофта ФИО1 (том 1, л.д. 144-146); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы: нож со следами бурого вещества, похожего на кровь, на поверхности клинка, халат Нафиковой А.Р., вырез паласа со следами бурого вещества, похожего на кровь, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кофта ФИО1 со следами бурого вещества и повреждениями на передней поверхности, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО1 Общий вид упакованных и опечатанных предметов после их осмотра. (том 1, л.д. 147-156); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес вызова: <адрес> на <данные изъяты> этаж, повод к вызову: ранение грудной клетки, живота, сведения о больном: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес> время приема вызова – 23.32 часов; время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 23.34 часов; время выезда бригады на вызов – 23.34 часов; время прибытия на вызов – 33.40 часов; время окончания вызова 23.59 часов; время возвращения на станцию 00.04 часов. В разделе «Диагноз» карты вызова указано: констатация биологической смерти. В разделе «Жалобы, анамнез» указано: причина – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов. Со слов сожительницы, обнаружила на полу около 20 минут назад, вечером вместе распивали спиртное, вчера пришел домой избитым, за помощью не обращался, злоупотреблял спиртными напитками. В разделе «Локальный статус» указано: На момент прибытия труп мужчины находится в общем коридоре на <данные изъяты> этаже на полу в положении на спине, одет в спортивные брюки, свитер со следами крови, на полу у трупа след от непроизвольного мочеиспускания, кожные покровы и видимые слизистые резко бледные, на лице параорбитальные гематомы багрово-синюшного цвета. Зрачки на свет не реагируют. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения. (том 1, л.д. 177), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и фототаблицей ( том 1 л.д. л.д. 118-133), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 161-165) и другими материалами дела.
 
        Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от слепого колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, брюшины, левой доли печени и желудочно-печеночной связки, сопроводившегося острой массивной кровопотерей. Степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти около 12-24 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов).
 
    На трупе ФИО1 имеются следующие прижизненные телесные повреждения: слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, брюшины, левой доли печени и желудочно-печеночной связки. Образовалось в результате одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в повреждениях не отобразилось. Слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева было причинено за несколько минут-десятков минут до наступления смерти ФИО1 Закрытая тупая травма грудной клетки, включившая: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, переломы <данные изъяты> ребер слева. Образовались в результате одного (возможно более) травматического воздействия на заднюю поверхность грудной клетки слева тупого твердого предмета, индивидуальные особенности следообразующей части которого не отобразились. Данные повреждения обычно влекут за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Степень выраженности реактивных процессов мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что переломы ребер были причинены около 12-24 часов до наступления смерти ФИО1 Два слепых колото-резаных не проникающих ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей. Образовались в результате двух травматических воздействий острого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Возможно образовались от воздействия тем же орудием, что и слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева. Данные повреждения обычно влекут за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Степень выраженности реактивных процессов мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что два слепых колото-резаных не проникающих ранения передней поверхности грудной клетки были причинены за несколько минут – десятков минут до наступления смерти ФИО1 Определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях, кровоизлияние в склере правого глаза образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях, кровоизлияние в склере правого глаза были причинены около 12-24 часов до наступления смерти ФИО1 Определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения, не представляется возможным. Давние ссадины и кровоподтек на верхних конечностях образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек и ссадины на верхних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).
 
    Морфологические особенности указанных повреждений, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа, позволяют говорить о том, что они образовались около 3-5 суток до момента наступления смерти пострадавшего. Определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения, не представляется возможным.
 
    Степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева было причинено за несколько минут –десятков минут до наступления смерти ФИО1
 
    Не исключается, что потерпевший после причинения ему повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д.
 
    Следов, которые могли бы образоваться в процессе возможной борьбы либо самообороны на трупе не обнаружено. На стенках раны с передней поверхности брюшной стенки имеются пучки темных текстильных волокон.
 
    Потерпевший употреблял незадолго до наступления смерти алкогольные напитки, и перед наступлением смерти мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0%о. (том 1, л.д. 118-133).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 – 0?В группы, кровь обвиняемой Нафиковой А.Р. - В? группы. На ноже, халате, фрагменте паласа, кофте найдена кровь человека О?В группы, следовательно ее происхождение не исключается от потерпевшего. Обвиняемой Нафиковой А.Р. данная кровь принадлежать не может (том 1, л.д. 161-165).
 
    Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.
 
    Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
    Суд не сомневается в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8 поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8 суд не усматривает.
 
    Между тем показания свидетеля ФИО8 суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в которых он показал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точную дату не помнит) он находился в гостях у своего знакомого в общежитии по адресу: <адрес> с которым распивал спиртные напитки. С ними в компании находились его знакомые – ФИО1 и его сожительница по имени А. В процессе распития спиртного между ФИО1 и А возник конфликт: А хотела куда-то идти на день рождения, а ФИО1 не хотел её пускать, при этом они не дрались, а говорили на повышенных тонах. Когда он (ФИО8 ) вмешался в их разговор, то ФИО1 стал ругать и его, они вступили в перепалку и он (ФИО8) нанес ФИО1 <данные изъяты> удара кулаками правой и левой руки по лицу (в руках у него (Абдрахманова) никаких предметов не было). После ударов, которые он (ФИО8) нанес по лицу ФИО1, у последнего на лице появились синяки. На этом конфликт между ФИО1 и им ( ФИО8 ) закончился, они помирились, претензий у них друг к другу не было. Больше он (ФИО8) телесные повреждения ФИО1 не причинял. У ФИО1 телесных повреждений кроме синяков на лице не было, каких-либо ран, в том числе и резаных, у него не было, на здоровье ФИО1 не жаловался. Позднее он узнал, что сожительница ФИО1 убила его, А нанесла ФИО1 несколько ударов ножом (том 1, л.д. 106-110).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО8 частично подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что он не мог прочитать показания, так как у него был сильный похмельный синдром.
 
    Суд критически относится к доводам в судебном заседании свидетеля ФИО8 о частичном подтверждении показаний, данных на следствии, расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимой, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в суде о том, что свидетель ФИО8 был допрошен им в ИВС ОМВД по <адрес>, при допросе в качестве свидетеля ФИО8 разъяснялась ст. 56 УПК РФ, на момент допроса свидетель ФИО8 вел себя адекватно, запаха спиртного изо рта у него не наблюдалось, жалоб на состояние здоровья не поступало, подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.
 
        У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, его показания не противоречат письменным материалам дела, согласуются с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО8 ( том 1 л.д. 106-110), из которого следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления не поступали, замечаний к протоколу нет, протокол допроса свидетеля ФИО8 подписан им без каких-либо замечаний.
 
    Показания на следствии свидетелем ФИО8 даны через небольшой промежуток времени после произошедшего. Показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии ( том 1 л.д. 106-110) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО8 суд не усматривает. В протоколе допроса свидетеля ФИО8 имеется собственноручно выполненная свидетелем ФИО8 запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано и вслух прочитано следователем, имеются соответствующие собственноручно выполненные подписи ФИО8 об отсутствии заявлений, замечаний, что протокол прочитан лично и вслух следователем.
 
        Доводы подсудимой Нафиковой А.Р. о частичном признании вины суд расценивает как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.
 
    Версию Нафиковой А.Р. о том, что ножом она решила попугать ФИО1, не хотела убивать ФИО1 суд считает несостоятельной исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Об умышленном характере действий подсудимой Нафиковой А.Р. свидетельствует то, что несмотря на то, что при ссоре ФИО1 Нафиковой А.Р. ударов не наносил, не угрожал, каких-либо предметов ( в том числе колюще режущих) в руках ФИО1 не было, тем не менее Нафикова А.Р. вооружилась ножом, взяв его с пола комнаты, подошла к лежащему на диване потерпевшему ФИО1 и в короткий промежуток времени нанесла <данные изъяты> удара в жизненно важную часть тела –область передней поверхности грудной клетки и <данные изъяты> удар в жизненно-важную часть тела –область передней брюшной стенки потерпевшего ФИО1 Увидев, что на кофте, которая была надета на потерпевшем ФИО1, стала появляться кровь, кофта стала пропитываться кровью, Нафикова А.Р. никаких мер по оказанию ему медицинской помощи не предприняла.
 
    Указанные выше протоколы допросов Нафиковой А.Р. на предварительном следствии ( том 1 л.д. 50-55, 78-81, 86-89), протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д. 56-59); составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется.
 
        При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте Нафиковой А.Р. в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае согласия дать показания, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ ( о недопустимости доказательств), русским языком она владеет, давать показания желает на русском языке.
 
    Протоколы допросов Нафиковой А.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте также составлены в присутствии защитника адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись Нафиковой А.Р. о том, что с её слов записано верно, ею прочитано. Нафикова А.Р. несмотря на разъяснение ей конституционного права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии адвоката дала показания.
 
    На основании положений ст. 51 УПК РФ Нафикова А.Р. была обеспечена профессиональной юридической помощью, её защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия Нафикова А.Р. не отказывалась, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставила.
 
    Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Нафиковой А.Р., адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своей подзащитной и разделял избранную ею позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ей юридическую помощь, участвовал при допросах Нафиковой А.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей
 
    Доводы подсудимой Нафиковой А.Р., выдвинутые в суде о том, что адвокат Бойко В.В. в период следствия не помогал ей являются надуманными, никем и ничем не подтвержденными.
 
    Между тем суд критически относится к замечаниям Нафиковой А.Р., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ( том 1 л.д. 89) в части того, что она не хотела убивать ФИО1 поскольку данные показания никем и ничем не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, показаниями в суде свидетеля ФИО10
 
        При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 50-55, 78-81, 86-89), при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 56-59) в присутствии защитника Нафикова А.Р. последовательно утверждала о том, что испытывая по отношению к ФИО1 неприязнь из-за его оскорбительных слов в её адрес, а также вспомнив о том, что ранее он угрожал ей избиением, что постоянно оскорблял её, она решила ФИО1 убить.
 
    На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.Р. указала на комнату по адресу: <адрес>, указала на входную дверь комнаты по адресу: <адрес>,где в период с 21.00 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 стал высказываться в ее адрес нецензурными словами, комната расположена на 4 этаже в левом крыле от лестницы по правой стороне общего коридора. Нафикова указала в комнате место, где лежал нож, которым (клинком) она нанесла три удара в грудную клетку ФИО1 – нож находился на полу под паласом ближе к дальнему левому (относительно осмотра со стороны входа в комнату) углу комнаты рядом с подставкой для телевизора (на подставке стоит телевизор). Нафикова А.Р. продемонстрировала, как она удерживала нож - держала нож в своей правой руке, обхватив рукоятку пальцами правой кисти так, что лезвие (клинок) выходит со стороны мизинца. Нафикова А.Р. с помощью манекена воспроизвела положение тела ФИО1 на диване на тот момент, когда она подошла к нему (ФИО1) с ножом – ФИО1 лежал на диване по диагонали, голова ближе к правой (относительно осмотра со стороны входа в комнату) стене, ноги ближе к центру комнаты, на спине, головой в сторону окна комнаты, ногами в сторону входа в комнату со стороны коридора, Нафикова А.Р. подошла к ФИО1 со стороны его (ФИО1) правого бока. Нафикова А.Р. продемонстрировала механизм нанесения удара клинком ножа в грудную клетку ФИО1 – стоя на ногах рядом с диваном, склонилась над лежащим на диване, на спине ФИО1 со стороны его правого бока, нанесла <данные изъяты> удара (<данные изъяты> удар – с небольшим усилием, 3 удар нанесла с большой силой) ножом, который она ранее взяла на полу, в грудную клетку ФИО1, путем взмаха правой рукой по направлению сверху вниз. Нафикова А.Р. показала, что клинок ножа располагался относительно тела ФИО1 вертикально, но под каким углом лезвие входило в тело ФИО1, Нафикова А.Р. не обращала внимания. Нафикова А.Р. показала, что после нанесения ударов ножом ФИО1 она убрала нож назад, где взяла его до этого - на пол под палас рядом с подставкой под телевизор. Нафикова А.Р. показала, что ФИО1 вышел из ее комнаты в общий коридор общежития, где упал на пол рядом с входной дверью комнаты №, где и скончался (том 1, л.д. 60-69);
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что перед допросами Нафиковой разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах и проверке показаний на месте присутствовала защитник адвокат Бойко, при допросах на Нафикову давления оказывалось. Нафикова добровольно дала признательные показания об убийстве ФИО1, ей разъяснялось о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО10 выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Его показания ничем не опорочены и не противоречат письменным материалам дела.
 
        Рассмотрев собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Нафиковой А.Р. виновной в инкриминируемом ей деянии.
 
    Органами предварительного следствия действия Нафиковой А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Установлено, что Нафикова А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла лежащему на диване потерпевшему ФИО1 клинком ножа <данные изъяты> удара в жизненно-важную часть тела –область передней поверхности грудной клетки и <данные изъяты> удар в жизненно-важную часть тела –область передней брюшной стенки. Характер телесных повреждений, причиненных ФИО1, механизм образования и локализация в жизненно-важном органе, а также орудие –нож свидетельствуют о направленности намерений Нафиковой А.Р. на убийство ФИО1 Никаких мер по оказанию ФИО1 медицинской помощи Нафикова А.Р. не предпринимала. Действия подсудимой были умышленными, обусловлены неприязнью. Смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, от слепого колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, брюшины, левой доли печени и желудочно-печеночной связки, сопроводившегося острой массивной кровопотерей. Слепое колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева было причинено за несколько минут –десятков минут до наступления смерти ФИО1
 
    Доводы подсудимой и её защитника о переквалификации действий подсудимой на ст. 107 УК РФ являются несостоятельными.
 
    Ссылки подсудимой Нафиковой А.Р. и защитника на наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего никем и ничем не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент правонарушения Нафикова А.Р. не обнаруживала признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание психическое состояние Нафиковой А.Р. в момент совершения преступления и после, которая по показаниям свидетеля ФИО4 и материалам дела находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии у Нафиковой А.Р. признаков аффекта.
 
    Сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9 сведения об избиении ФИО1 Нафиковой А.Р., противоправном поведении ФИО1 не свидетельствуют о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего ФИО1, послужившей поводом для совершения убийства.
 
    Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Нафиковой А.Р. телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 137-138).
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Нафикова А.Р. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении алкоголя с утратой количественного и качественного контроля, данные о формировании изменений личности по алкогольному типу со снижением социальной, трудовой адаптации, в связи с чем, госпитализировалась в наркологию, поставлена на учет к наркологу. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у испытуемой замедленность мышления, ослабление памяти, морально-этическое огрубение. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, критические способности сохранены. В момент правонарушения Нафикова А.Р. не обнаруживала признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Нафикова А.Р. могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 171-173).
 
    У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в составе психиатра –эксперта высшей категории ФИО11, имеющего стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> лет, психиатра –эксперта ФИО12, имеющей стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> года, психиатра -эксперта и докладчика ФИО13, имеющего стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> года.
 
    Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности Нафиковой А.Р., её психического состояния, с учетом сведений, полученных при настоящем расспросе Нафиковой А.Р., медицинской документации и материалов уголовного дела.
 
    Сведений о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
 
    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт Нафикову А.Р. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершено особо тяжкое преступление), личность подсудимой (не судима, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.», положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства со стороны заведующей общежития, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав и на содержание которой взысканы алименты по решению суда), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, требования ст.ст. 6,43, 60-62 УК РФ.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нафиковой А.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 42-43, том 1), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.
 
    Наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка не является смягчающим обстоятельством в отношении Нафиковой А.Р. поскольку по решению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.Р. лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение ФИО9, воспитанием ребенка занимается опекун ФИО9 ( том 1 л.д. 220-222).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Нафиковой А.Р. суд не усматривает.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нафиковой А.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения Нафиковой А.Р. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом вышеизложенного, данных о личности Нафиковой А.Р. обстоятельств и тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание Нафиковой А.Р. в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает с учетом данных о личности Нафиковой А.Р., тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Нафиковой А.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимой Нафиковой А.Р. не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и назначения ей реального лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда : халат вернуть по принадлежности Нафиковой А.Р. после вступления приговора в законную силу, в случае не востребования уничтожить, кофту ФИО1, вырез с паласа, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                 П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нафикову А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Нафиковой А.Р. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда : халат вернуть по принадлежности Нафиковой А.Р. после вступления приговора в законную силу, в случае не востребования уничтожить, кофту ФИО1, вырез с паласа, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной Нафиковой А.Р., содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Нафикова А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:      (подпись)                      И.Н. Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                                    И.Н. Гилевич
 
    Секретарь:                                    Е.В. Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу: «_31__»_мая___ 2014 года
 
    Судья:                                    И.Н. Гилевич