Приговор от 18 июня 2014 года №1-75/2014

Дело № 1-75/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 18 июня 2014 года.
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Рубанова Д.С., Цыгановой Е.А.,
 
    подсудимого Залеского ФИО32,
 
    защитников – адвоката «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от 02.04.2007 г. и ордер № 201 от 11.06.2014 г., и адвоката «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № 518 от 12.03.2003 г. и ордеры № 35 от 17.04.2014 г. и № 57 от 16.06.2014 г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретарях Малюк К.Г., Колгановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАЛЕСКОГО ФИО33, <данные изъяты>, судимого: 1) 26.05.2010 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 26.08.2010 г. испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2011 г. испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2011 г. условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 08.10.2013 г. освобождён условно – досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 26.09.2013 г. на 7 месяцев 29 дней, 2) 13.03.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Залеский С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с корыстной целью, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, путём свободного доступа, тайно похитил из кармана брюк, надетых на ФИО1 сотовый телефон «LG Е–455» стоимостью 5600 рублей с находящейся в нём sim-картой компании сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и находящимися на sim-карте денежными средствами в сумме 416 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился в своих личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6166 рублей.
 
    Подсудимый Залеский С.А. виновным себя в тайном хищении имущества ФИО1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, – фактически не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Залеским С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в его совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 56-58, 74-75, 82-85), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО2 в <адрес>. Он нигде не работает, так как является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ он себе в собственность приобрёл сотовый телефон марки «LG», модель Е-455 Optimus L5 II Dual Black IMEI A: 355672052787279, IMEI В: 355672052787287. Телефон на две sim-карты в корпусе чёрного цвета, моноблок, сенсорный экран с фото и видео камерой. В сотовом телефоне находилась одна sim-карта компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89243291292, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома в <адрес>. У него произошёл конфликт с его сожительницей. Он пошёл к своему товарищу Аванесянц ФИО10, который проживает по адресу:<адрес>. Он пришёл к Аванесянц ФИО10 и попросил его оставить его на ночь, объяснив ему, что он поругался с сожительницей. У Аванесянц в гостях находился Козырь Дмитрий, Они вместе с Аванесянц ФИО10 выпили около 100 граммов водки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он лёг спать. В то время он свой сотовый телефон положил в левый задний карман своих брюк. При этом он брюки с себя не снимал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь. В квартиру зашёл Залеский ФИО34, который проживает по адресу:<адрес>. Залеский С.А. искал свою сожительницу и свою сестру, а к ним пришёл с целью попросить сотовый телефон и позвонить им. Он достал свой сотовый телефон из кармана и передал его Залескому С.А., который стал звонить. После звонка Залеский С.А. передал сотовый телефон ему, и он положил его в левый задний карман своих брюк. После этого Залеский С.А. ушёл, а он лёг спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, при этом, он спал на диване, а ФИО25 спал на полу. В квартире у Аванесянц ФИО10 находились ФИО4 – сестра Залеского Степана, а также была сожительница Степана. В то время, когда он проснулся, Залеского С.А. и ФИО26 дома не было. Примерно через две минуты, когда он проснулся, в квартиру зашёл Аванесянц ФИО10, чтобы взять сигареты. Примерно через 10 минут в квартиру зашёл Залеский Степан. В это время в квартиру зашла мать Залеского – ФИО8, которая проживает в этом же доме в <адрес>. Она его попросила выйти из квартиры, так как у них состоялся какой-то семейный разговор. Он собрался и пошёл к себе домой. По пути он никуда не заходил и нигде не падал. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в его заднем левом кармане брюк отсутствует его сотовый телефон. В это время он сообщил, своей сожительнице ФИО2, что у него пропал сотовый телефон. Примерно через 20 минут к нему домой зашёл ФИО27, попросил у него сигарету. Он ответил, что у него сигарет нет, при этом, он ему сразу сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Затем он попросил ФИО10 просмотреть свою квартиру, возможно, его сотовый телефон выпал из кармана, когда он спал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница ФИО2 и сообщила, что его сотовый телефон находится у Залеского Степана, и он им пользуется. Он сам с Залеским Степаном не беседовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции <адрес>, так как до сих пор Залеский Степан ему сотовый телефон не вернул. Позже он беседовал с ФИО30 ФИО9, которая пояснила, что она его телефон не брала, но видела аналогичный сотовый телефон у Залеского Степана, который уехал в <адрес>. В настоящее время он оценивает свой сотовый телефон в 5600 рублей, так как именно за эту сумму он его приобретал, пользовался им аккуратно, он новый. Sim-карта стоит 150 рублей, на счёту которой были деньги в сумме 230 рублей. Когда он восстановил свою sim-карту, то на телефоне была задолженность 186 рублей, которую ему пришлось оплатить. Таким образом, в результате хищения ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 6166 рублей. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 3670 рублей, иного дохода он не имеет. Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре предметов, в ходе которого были представлены сотовый телефон марки «LG», модель Е455 Optimus L5 II Dual Black IMEI A: 355672052787279, IMEI В: 355672052787287, упаковочная коробка на сотовый телефон, с надписями А: 355672-05-2787279; IMEI В: 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL278727 и сертификат на этот сотовый телефон, в котором указано, что он является покупателем данного сотового телефона. Этот сотовый телефон принадлежит ему, он узнал его как похищенный у него из заднего левого кармана брюк, одетых на нём, ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 13 часов, когда он спал в гостях у своего знакомого ФИО27 в <адрес>. Он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на проверке показаний на месте, в ходе которой Залеский С.А. указал на комнату № по проспекту Лазурный, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 07 часов, находясь в данной комнате и увидев, что он спит и что у него из кармана выглядывает сотовый телефон «LG», – похитил этот сотовый телефон для дальнейшего его использования, sim-карту он выбросил, а батарею питания потерял. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра предметов с участием специалиста-мастера по ремонту сотовых телефонов. В ходе осмотра сотового телефона «LG E455» было установлено, что телефон не рабочий. В связи с тем, что его сотовый телефон не рабочий, то он ему не нужен, забирать его не желает, а настаивает на возмещении ему ущерба от кражи.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 44-45), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она сожительствует с ФИО1 В 2013 году ФИО1 купил себе сотовый телефон марки «LG E455» в корпусе чёрного цвета, моноблок, сенсорный экран с фото и видео камерой, на две sim-карты. Пользовался он телефоном аккуратно, телефон был новый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за ссоры с ней не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой около 13 часов и сообщил, что ночевал в гостях у Аванесянц ФИО10 в этом же доме в комнате № и что у него в период с 04 часов 30 минут до 13 часов пропал его сотовый телефон и что в этой краже он подозревает ФИО4 и Степана, так как они ночью приходили в квартиру ФИО27 Примерно через 3-4 дня она встретила свою сестру ФИО7 и ей сообщила, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. ФИО7 часто бывает у неё дома и неоднократно видела сотовый телефон «LG» у ФИО1 При этом, ФИО7 сообщила ей, что она была в гостях у ФИО5 – матери Залеского Степана в комнате № по проспекту Лазурный, <адрес>, где находился Залеский Степан, у которого она в руках видела сотовый телефон «LG», аналогичный тому, какой был у ФИО1, ранее она подобного сотового телефона у Залеского Степана не видела.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает она по адресу: <адрес> «А». У неё есть сестра ФИО2, которая проживает в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою сестру ФИО2, которая ей рассказала, что у её сожителя ФИО1 был похищен его сотовый телефон «LG », который она ранее у него неоднократно видела. Ранее, когда она была в гостях у ФИО5, то видела у Залеского Степана сотовый телефон «LG », аналогичный тому сотовому телефону, который был у ФИО1. О данном факте она рассказала своей сестре ФИО2.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 32-35), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> Аванесянц ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в гости к Аванесянц ФИО10 пришёл ФИО1, они выпивали спиртное. Так как он был изрядно пьян, то события этих дней не помнит. Кто приходил в комнату к Аванесянц ФИО10, он не знает, так как спал на полу около кровати. О том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон, он узнал от самого ФИО1. Каким образом у него был похищен сотовый телефон, он не знает. Он сам сотовый телефон у него не похищал. ФИО1 подозревал в хищении его сотового телефона Залеского Степана.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 28-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, при этом, у него в гостях находился Козырев Дмитрий. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл ФИО1, они выпивали спиртное. В связи с тем, что он выпил много спиртного и был изрядно пьян, то лег спать. Примерно около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Залеский Степан, спросил сотовый телефон позвонить, при этом, у него на сотовом телефоне денег не было. Тогда Залеский Степан попросил позвонить сотовый телефон у ФИО1, который дал Залескому С.А. позвонить свой сотовый телефон марки «LG». Залеский С.А., позвонив, отдал сотовый телефон обратно ФИО1. После этого Залеский С.А. ушёл, а они легли спать, при этом, входную дверь не закрывали. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО4, её мать Залеская И.П., позже подошёл Залеский С.А., при этом, Залеская И.П. попросила выйти ФИО1, так как ей нужно было поговорить со Степаном. Через некоторое время Залеский С. ушёл. Примерно через 20 минут он пошёл к ФИО1 домой, и тот ему сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, попросил посмотреть его сотовый телефон у него дома, но его дома не оказалось. ФИО1 подозревал в хищении Залеского Степана. Позже он с Залеским С.А. не разговаривал по этому поводу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 36-39), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Залеским Степаном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к Аванесянц ФИО10, где находилась её дочь ФИО4. У ФИО27 в гостях находились ФИО1, который не спал, а также Козырев Дмитрий, который спал. Через некоторое время пришёл Залеский Степан. Так как ей нужно было поговорить с ним, то она попросила выйти из комнаты ФИО1. Через 10-15 минут после разговора они вышли в коридор, ФИО1 уже не было. О том, что Залеский С.А. похитил сотовый телефон, она узнала от сожительницы ФИО1 – ФИО2. Сама она разговаривала с сыном по этому поводу, но он всё отрицал. Они с ним поскандалили, и он ушёл. Когда он был у неё дома, то она не обратила внимание, был ли у Залеского С.А. какой-либо сотовый телефон.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 40-43), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале февраля 2014 года около 12-00 часов она пришла домой к Аванесянц ФИО10, проживающему в <адрес>, где на полу спал Козырев Дмитрий, а ФИО1 спал на кровати. В квартире также находился сам ФИО27 Следом за ней зашла её мать Залеская И.П. и выгнала ФИО1. Через несколько дней к ней домой пришёл её брат Залеский Степан и сказал, что ФИО1 подозревает её в краже у него сотового телефона. После этого она поехала к ФИО1 домой, и стали с ним разбираться и поняли, что это Залеский Степан украл его сотовый телефон. В 10-х числа февраля 2014 года к ней приехал Залеский Степан, у него она увидела сотовый телефон «LG» чёрного цвета, сенсорный. Она спросила, откуда у него телефон, на что Залеский Степан пояснил, что он его купил у ФИО1 за 500 рублей. У ФИО1 она ранее видела аналогичный сотовый телефон. Она разговаривала с Залеским Степаном по поводу того, чтобы он вернул сотовый телефон ФИО1, но он после этого уехал в <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-53), из которых следует, что она проживает в <адрес>. С января 2014 года она стала проживать с Залеским Степаном. Её называют по фамилии Лунева, но это – фамилия её отчима. Залеский С.А. мог её назвать Лунева. С Залеским С.А. она в первых числах февраля 2014 года ездила в <адрес>, приходила с ним в гости к Аванесянц ФИО10 и к сожителю матери Залеского С.А. В <адрес> они с Залеским Степаном поссорились, и она уехала к себе домой. На следующий день приехал Залеский С.А., у него она видела сотовый телефон «LG» чёрного цвета, сенсорный, при этом, Залеский С.А. ей пояснил, что этот сотовый телефон он купил за 500 рублей у ФИО1. О том, что Залеский С.А. похитил сотовый телефон, она узнала от него самого, когда приехали сотрудники полиции.
 
    Кроме того вина Залеского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.
 
    Протоколом явки с повинной Залеского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в котором он лично написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в комнате № проспекта Лазурный <адрес> около 06 часов 30 минут, он похитил сотовый телефон «LG» чёрного цвета, сенсорный, находящийся в кармане брюк у ФИО1, который на тот момент спал. Телефон похитил для того, чтобы им пользоваться по назначению, присвоил его себе.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110), в ходе которой Залеский С.А. указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 07 часов, находясь в данной комнате и увидев спящего ФИО1, у которого из кармана выглядывал сотовый телефон «LG», он похитил данный сотовый телефон для пользования в дальнейшем, sim-карту выбросил, а батарею питания потерял.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в ходе которого осматривалась <адрес>, в которой имеется кровать. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что на этой кровати он спал ДД.ММ.ГГГГ г., и у него из заднего левого кармана был похищен его сотовый телефон «LG E455» с находящейся в нём sim-картой.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), в ходе которого осматривался двор <адрес> в <адрес>, и участвующий в осмотре Залеский С.А. выдал сотовый телефон «LG», модель Е455 Optimus L5 II Dual Black IMEI A: 355672052787279, IMEI В: 355672052787287, без батареи питания. Участвующий Залеский С.А. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у ФИО1 в комнате № по проспекту Лазурный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), в ходе которой у ФИО1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона LG-E 455» с надписью IMEI A: 355672-05-2787279; IMEI В: 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL278727; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона LG-E 455». Участвующий ФИО1 пояснил, что упаковочная коробка от похищенного сотового телефона, где указаны IMEI, а также сертификат, который ему был выдан при приобретении сотового телефона LG-E455», принадлежат ему.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73), в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «LG-E 455» Optimus L 5 II Dual Black, сенсорный, корпус пластмассовый чёрного цвета. В телефоне не обнаружено ни sim-карт, ни флэш-карт. Также внутри отсека для батареи, на поверхности имеется белая наклейка, на которой среди прочих имеются надписи LG-Е455, IMEI А: 355672-05-2787279; IMEI В: 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL278727; Осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «LG-E 455» Optimus L 5 II Dual Black, на которой кроме прочего имеется бумажная наклейка с надписями, среди которых указанны: LG-E455, IMEI A: 355672-05-2787279; IMEI В: 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL278727; осмотрен сертификат № Х21520130812444582355672052787279 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «LG-E 455» Optimus L 5 II Dual Black, в котором имеется наименование: сотовый телефон «LG-E 455» Optimus L 5 II Dual Black, серийный номер (IMEI): 355672-05-2787279, дата продажи товара – 12.08.2013, стоимость дополнительного обслуживания – 689 рублей. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что эти упаковочную коробку и сертификат выдали ему при покупке сотового телефона «LG-E 455». Также ФИО1 пояснил, что осмотренный телефон принадлежит ему, и этот сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ из заднего кармана его брюк в комнате <адрес>.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «LG-Е 455» с участием мастера по ремонту сотовых телефонов ФИО19 В ходе осмотра при помощи технических средств установлено, что данный сотовый телефон находится в нерабочем состоянии, неисправна микросхема, отвечающая за распределение питания сотового телефона. Участвующий ФИО20 пояснил, что данный телефон не исправен, его ремонт нецелесообразен в виду дорогостоящего оборудования.
 
    Суд учитывает то, что в судебном заседании подсудимый Залеский С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, указав о том, что сотовый телефон марки «LG» потерпевший ФИО1 сам ему передал в пользование, однако, изменение подсудимым позиции по предъявленному обвинению суд расценивает не иначе, как желание Залеского С.А. избежать ответственности за совершённое преступление.
 
    Действия подсудимого Залеского С.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    При определении меры наказания подсудимому Залескому С.А. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» он характеризуется отрицательно, главой Горноключевского городского поселения – посредственно, а администрацией учреждения по месту по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно, на учёте врача-психиатра он не состоит, но состоит на учёте у врача-нарколога.
 
    Также при определении вида и размера наказания Залескому С.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Залескому С.А., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г., которым он был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, однако, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2011 г. условное осуждение ему было отменено, и он был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, при этом, в настоящее время Залеский С.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.
 
    Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности самого подсудимого, имеющего непогашенную судимость по предыдущему приговору суда, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Залеским С.А. преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Кроме того, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Залеский С.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, к тому же отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что в настоящее время он совершил тождественное умышленное преступление средней тяжести, при этом, также против собственности, что указывает о повышенной общественной опасности личности Залеского С.А. в настоящее время, а, следовательно, суд с учётом данных о личности подсудимого Залеского С.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России, не находит оснований для назначения Залескому С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть оснований для назначения ему условного осуждения по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ.
 
    В то же время суд учитывает то, что Залеский С.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Залеский С.А. кроме этого был осужден 13.03.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор мирового судьи вступил в законную силу 25.03.2014 г.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Залеским С.А. новое преступление совершено в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2010 г., которое было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 13.03.2014 г., который вступил в законную силу 25.03.2014 г., то к наказанию, назначаемому Залескому С.А. по настоящему приговору, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ следует сложить наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 13.03.2014 г., поскольку преступление, за которое Залеский С.А. осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края приговора от 13.03.2014 г.
 
    Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания Залескому С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, при этом, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму не возмещённого ущерба в размере 6166 рублей, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежит возмещению подсудимым Залеским С.А., поскольку имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 причинён его неправомерными действиями.
 
    Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по вознаграждению адвокатов в суде и предварительном следствии, суд считает необходимым отнести их за счёт подсудимого Залеского С.А., так как он является молодым и трудоспособным человеком, способным их оплатить, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе таких вещественных доказательствах как сотовый телефон «LG Е-455», IMEI A: 355672-05-2787279; IMEI B 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL 278727, без аккумуляторной батареи питания, а также упаковочная коробка на сотовый телефон «LG Е-455» и сертификат № Х 21520130812444582355672052787279 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что они подлежат уничтожению, так как в суде установлено, что сотовый телефон находится в нерабочем состоянии и по заключению специалиста восстановлению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ЗАЛЕСКОГО ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 13 марта 2014 года и окончательно к отбытию наказания определить ЗАЛЕСКОМУ ФИО36 путём частичного сложения назначенных наказаний ТРИ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ЗАЛЕСКОМУ ФИО37 определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ЗАЛЕСКОМУ ФИО38 по настоящему уголовному делу – изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЗАЛЕСКОГО ФИО39 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАЛЕСКОГО ФИО40 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 6166 рублей.
 
    Процессуальные издержки отнести за счёт подсудимого Залеского С.А.
 
    Взыскать с ЗАЛЕСКОГО ФИО41 в доход государства 2992 рубля расходов по вознаграждению адвоката ФИО21 на предварительном следствии, а также 4400 рублей расходов по вознаграждению адвоката ФИО21 и 880 рублей расходов по вознаграждению адвоката ФИО24 – в суде, а всего 8272 рубля.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG Е-455», IMEI A: 355672-05-2787279; IMEI B 355672-05-2787228-7; s/n 304CYNL 278727, без аккумуляторной батареи питания; упаковочную коробку на сотовый телефон «LG Е-455» и сертификат № Х 21520130812444582355672052787279 от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский», – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Д.Г. Комов