Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-75/2014
Дело № 1-75/2014 (779219)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Партизанск 26 марта 2014 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
при секретаре Шкляр О.В.
с участием государственных обвинителей:
заместителя прокурора <адрес> Пониткова С.И.,
помощника прокурора <адрес> Мельниченко А.С.
подсудимого Романенко Д.А.
защитника Крикса О.С., представившей удостоверение №№___, ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Романенко Д. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения по данному делу в отношении Романенко Д.А. не избиралась,
содержащегося под стражей с <Дата> на основании приговора Партизанского городского суда<адрес> от <Дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Д.А. <Дата> проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<Дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут Романенко Д.А., находясь в кабинете №___ (зал судебного заседания) Партизанского городского суда<адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, во время оглашения определений Партизанского городского суда о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, действуя умышленно и осознавая оскорбительный для суда и участников процесса характер его действий и желая совершить таковые, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета судебной власти, а также чести и достоинства судьи, высказал в адрес председательствующего судьи Б.О., назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации от <Дата> №___ «О назначении судей районных судов» (приказ начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №___ л/с от <Дата>), оскорбительные выражения, в том числе и в нецензурной форме, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
Подсудимый Романенко Д.А. в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину в инкриминируемых деяниях признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждает, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно письменного заявления потерпевшей Б.О., она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке, в судебных прениях участвовать не желает, гражданский иск заявлять не желает, наказание Романенко Д.А. просит назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель и адвокат согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Романенко Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
При назначении подсудимому Романенко Д.А. наказания суд исходит из следующего.
Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Романенко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Романенко Д.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно характеристики участкового уполномоченного, Романенко Д.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Романенко Д.А., суд признаёт состояние здоровья Романенко Д.А. (хронический вирусный гепатит С, хронический гломерулонефрит).
Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко Д.А., суд признаёт наличие в действиях Романенко Д.А. рецидива преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых Романенко Д.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства дела, личность Романенко Д.А., в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства в их совокупности.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание Романенко Д.А., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Романенко Д.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств Романенко Д.А. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку при назначении Романенко Д.А. наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Романенко Д.А. и предупреждение совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Романенко Д.А. суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку к моменту постановления настоящего приговора приговор Партизанского городского суда<адрес> от <Дата>, которым Романенко Д.А. осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в законную силу не вступил, разрешение вопроса о сложении наказаний по указанным двум приговорам невозможно до момента вступления приговора в законную силу, и подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-3/12, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого.
Мера пресечения по данному делу в отношении Романенко Д.А. не избиралась.
Вещественное доказательство: выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу №№___, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья Е.Ю. Решетникова
