Приговор от 01 апреля 2014 года №1-75/2014

Дело № 1-75/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                                                          1 апреля 2014 года
 
            Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при секретарях Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А. с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,
 
    подсудимого Ханова М.А., его защитника в лице адвоката Лукишина С.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевшей Е***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                                                                                     Ханова М.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Ханов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
           Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
 
            29 октября 2013 года около 21 часа у Ханова М.А. находившегося возле скамейки расположенной в парке «<данные изъяты>» на расстоянии около <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Е***, находившейся там же. Реализуя задуманное, Ханов около 21 часа 10 минут 29 октября 2013 года находясь в вышеуказанном месте, подошел к Е*** и с целью подавления сопротивления и возможной попытке к бегству со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой кулаком руки толкнул Е*** в область плеча, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, получив при этом сильную физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное, Ханов кулаком правой руки со значительной силой нанес 1 удар в область лица потерпевшей, от которого она также испытала сильную физическую боль. Затем Ханов, открыто из корыстных побуждений, похитил из руки потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 392 рубля. После этого доводя задуманное до конца Ханов применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Е*** за волосы, причиняя при этом ей сильную физическую боль, усадил ее на скамейку и удерживая потерпевшую правой рукой за шею, открыто из корыстных побуждений похитил с ее плеча женскую сумку стоимостью 222 рубля, с находившимися внутри нее денежными средствами в сумме 600 рублей, а также кошельком, паспортом <данные изъяты> на имя Е***. После чего Ханов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ханов причинил Е*** сильную физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3 214 рублей.
 
           Подсудимый Ханов М.А. в судебном заседании, не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, при этом от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 116-119) Ханов М.А. давал следующие показания. 29 октября 2013 года в период времени с 18 до 20 часов он распивал спиртное со своим братом – Ха***. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После этого он встретился со своим знакомым К***, с которым он продолжил распивать спиртное до 23 часов 50 минут, после чего уехал домой. В ходе общения с К*** последний дал ему на время сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. В данный телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им. О том, что указанный телефон похищен у потерпевшей ему что-либо не известно. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 178-180) Ханов стал утверждать, что телефон потерпевшей ему передал К***. В судебном заседании пояснил, что телефон ему передал Ки***.
 
            Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.
 
             Потерпевшая Е*** в судебном заседании пояснила следующее. 29 октября 2013 года около 20-21 часа она находилась в парке «<данные изъяты>», недалеко от кафе «<данные изъяты> где сидела на лавочке и общалась по телефону «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета со своей подругой Л***. В процессе разговора с Л***, Е*** встала и пошла домой. На ее плече висела сумочка, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, паспорт, кошелек и другие личные вещи. Отойдя от лавочки несколько метров, к ней подбежал подсудимый и толкнул потерпевшую в район спины или плеча кулаком. От сильного удара Е*** упала, Ханов нанес ей удар кулаком правой руки по лицу, после чего она закричала. Подсудимый сказал «не ори», вырвал из ее рук сотовый телефон, схватил руками за волосы, посадил на скамейку, сжал ее шею рукой, после чего сорвал с плеча сумку и с похищенным скрылся в роще. От удара у Е*** на лице появился синяк. Ханова она запомнила хорошо по одежде, росту и чертам лица, впоследствии опознала среди других лиц при проведении опознания.
 
          Свидетель Л*** в судебном заседании пояснила, что около 21 часа 29 октября 2013 года общалась по сотовому телефону с потерпевшей Е***, которая находилась в этот момент в парке «<данные изъяты>» г. Ульяновска. В процессе общения потерпевшая закричала, сказала «<данные изъяты> на меня напали», после чего связь оборвалась. Попытки созвониться с потерпевшей результатов не дали. Впоследствии Е*** сообщила, что на нее набросился молодой человек, ударил ее и отобрал сумку с вещами, а также телефон.
 
          Свидетель Ет*** в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ее дочь. Вечером 29 октября 2013 года около 21 часа дочь пришла домой в слезах, на лице у нее был синяк. Она пояснила, что на нее в «<данные изъяты>» напал молодой человек, который избил ее и отобрал телефон, сумку с вещами и деньгами. Со слов дочери она хорошо запомнила внешность напавшего.
 
         Свидетель С*** в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2013 года ей позвонил Ханов, продиктовал номер телефона и попросил созвониться с девушкой, забрать у нее телефон и передать его другой девушке, номер телефона которой был также назван Хановым. С*** выполнила просьбу подсудимого забрала телефон бордового цвета у одной девушки и передала его другой, предварительно созвонившись с ними.
 
        Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года по просьбе Ханова передал ему во временное пользование свой сотовый телефон темного цвета, название которого он не помнит.
 
        Свидетель Ко*** в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. В октябре 2013 года Ханов принес домой сотовый телефон розового цвета. Когда муж находился в СИЗО, ей позвонила девушка по имени М*** и сказала, что Ханов попросил ее - К*** передать М*** вышеуказанный телефон, что она и сделала. Примерно через месяц муж на свидании в СИЗО пояснил, что данный телефон ему дал К***.
 
    Свидетель Е*** на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-103) пояснила, что Ко*** 8 ноября 2013 года передала ей телефон своего мужа Ханова «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета во временное пользование.
 
    Свидетель Си*** в судебном заседании пояснил, что он и Ш*** участвовали понятыми при проведении опознания потерпевшей подсудимого. В ходе опознания Е*** уверенно опознала Ханова и пояснила, что это именно он напал на нее, избил и забрал имущество. Замечаний от участников не поступило, сам Ханов от подписи отказался.
 
        Свидетель Ш*** на предварительном следствии (т.1 л.д. 127-128) дала аналогичные свидетелю Си*** показания.
 
        Свидетель Ли*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшей подсудимого. В ходе опознания Е*** уверено опознала Ханова как лицо, напавшее на нее в парке «<данные изъяты>» и отобравшее ее вещи. Был составлен протокол, в котором все кроме подсудимого расписались, замечаний не поступило.
 
        Свидетель В*** на предварительном следствии (т.1 л.д. 141-145) дал аналогичные свидетелю Ли*** показания.
 
    Свидетель Лаз*** в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2013 года у торгового дома «<данные изъяты>» купила у неизвестного мужчины подозрительной внешности бордовый сотовый телефон за 300 рублей, без задней крышки. В данный телефон она вставила сим-карту мужа и начала им пользоваться. Однако, вскоре с ней связались сотрудники полиции и оказалось, что телефон был украден у потерпевшей.
 
    Свидетель Ла*** на предварительном следствии (т.2 л.д. 28-29) в части приобретения его женой сотового телефона дал аналогичные свидетелю Лаз*** показания, пояснив, что в телефон Лаз*** вставила его – Ла*** сим-карту.
 
        Свидетель Му*** в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2013 года около 23 часов 45 минут около <адрес> обнаружил Ханова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, на которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. До этого факта около 21 часа была получена ориентировка от потерпевшей о том, что на нее напал и отобрал личное имущество молодой человек, внешность которого она описала.
 
        Свидетель Ме*** в судебном заседании пояснил, что занимался расследованием данного уголовного дела. Он кроме прочего проводил опознание потерпевшей подсудимого. В ходе опознания Е*** в присутствии понятых уверенно среди статистов опознала по внешним признакам Ханова как лицо, напавшее на нее в парке «<данные изъяты>» и отобравшее у нее сумку и телефон. При этом Ханов в тот момент являлся свидетелем, заявлений от него о необходимости предоставить ему адвоката Ханов не заявлял. По факту использования телефона потерпевшей Ханов неоднократно менял показания говоря, что телефон ему передал то один, то другой человек. Версии Ханова проверялись, но своего подтверждения не нашли.
 
         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей. Так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными далее, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
         Так, согласно заявлению Е*** (т.1 л.д. 4) она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, напавшее на нее 29 октября 2013 года.
 
         Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 107-110), потерпевшая уверено опознала Ханова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
 
         Из протокола очной ставки от 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 120-121), проведенной между потерпевшей и подсудимым, следует, что Е*** полностью изобличил подсудимого в совершении преступления в отношении нее. При этом потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания.
 
           Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 57,58,59-64, 65) были изъяты и осмотрены документы на похищенный у потерпевшей телефон.
 
           Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т.2 л.д. 38-42, 43-46) у Лаз*** был изъят и осмотрен телефон, похищенный у потерпевшей.
 
          Из справки от 5 ноября 2013 года (т.1 л.д.32-35) и заключения товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 65-68) следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 2 392 рубля, а стоимость женской сумки 222 рубля.
 
         Согласно сведениям телефонных операторов соединения после хищения телефона у потерпевшей осуществлялись с ее телефона с абонентских номеров, зарегистрированных на имя: Ла***, Е***, Ко*** ( т.1 л.д. 79, 81, 83)
 
         Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Предметом тщательной проверки суда были утверждения стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу протокола опознания Е*** Ханова, поскольку, несмотря на требования подсудимого при проведении указанного следственного действия ему не был предоставлен адвокат. Признавая указанные доводы не состоятельными, суд отмечает следующее. В судебном заседании исследовались доказательства, полученные на предварительном следствии, в том числе и доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона защиты. В указанном стороной защиты протоколе имеются необходимые сведения об участниках следственных действий, разъяснения прав, подписи всех участников, кроме самого Ханова. На момент проведения опознания Ханов не обладал статусом подозреваемого, в отношении него проводилась проверка об установлении его причастности, либо не причастности к совершенному в отношении Е*** преступлению. Каких-либо заявлений о необходимости участия при опознании адвоката подсудимый не заявлял и об этом кроме свидетеля Ме*** осуществлявшего расследование преступления, указали понятые и статисты, участвовавшие при проведении указанного следственного действия. Сам Ханов как установлено в судебном заседании отказался подписывать протокол опознания, а также не воспользовался правом занесения в него, каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении его права на защиту. Таким образом, процессуальных нарушений влекущих признание недопустимым доказательством протокола опознания Е*** Ханова судом не установлено, а, следовательно, данный протокол суд также кладет основу приговора.
 
             На основании изложенного выше, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ханова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
 
            В тоже время, оценивая показания подсудимого в которых он указал о том, что телефон потерпевшей ему передал свидетель К***, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны Хановым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей Е***. Так потерпевшая последовательно и неоднократно как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания поясняла, что это именно Ханов напал, избил и отнял ее имущество. К*** она раньше никогда не встречала, а следовательно не опознала его как на предварительном следствии, так и в суде. Сам К*** допрошенный в суде по инициативе подсудимого не смог пояснить, когда и какой именно телефон он передал во временное пользования Ханову, указав, что телефон был темного цвета, тогда как согласно протоколу осмотра предметов телефон потерпевшей красно-бордового цвета. Подсудимый Ханов неоднократно менял свои показания в части того кто именно передал ему телефон потерпевшей. Таким образом, судом отвергается данная версия подсудимого, как не нашедшая какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.
 
                  На основании изложенного выше, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Ханова М.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
            Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 29 октября 2013 года у Ханова М.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Е*** Реализуя задуманное, находясь в парке «<данные изъяты> <данные изъяты>» Ханов подошел к Е*** и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вначале со значительной силой кулаком руки толкнул Е*** в область плеча, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, получив при этом сильную физическую боль, затем кулаком правой руки со значительной силой нанес 1 удар в область лица потерпевшей, от которого она также испытала сильную физическую боль, после чего Ханов, открыто из корыстных побуждений, похитил из руки потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон. Затем подсудимый схватил Е*** за волосы, усадил ее на скамейку и удерживая потерпевшую правой рукой за шею, открыто из корыстных побуждений похитил с ее плеча женскую сумку. После этого, Ханов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. О применении насилия к потерпевшей свидетельствуют как показания самой потерпевшей, так и показания ее матери – свидетеля Ет*** общавшейся с дочерью сразу же после случившегося и пояснившей о наличии у дочери синяка на лице от действий подсудимого.
 
             Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 135-137) Ханов <данные изъяты> каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Ханова признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
                При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.
 
                <данные изъяты>
 
             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханова суд признает состояние его здоровья, <данные изъяты>
 
            Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ханова, не имеется.
 
             Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Хановым преступления, данные о личности подсудимого, который имея неснятые и непогашенные судимости на путь исправления, не встал, вновь совершил, преступление, а также его поведение в местах лишения свободы, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, в виде штрафа предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ. Между тем, учитывая, что по настоящему приговору Ханов осуждается за совершение преступления совершенного им по прошествии небольшого промежутка времени после освобождения по предыдущему приговору, суд назначает ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
              Исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
             По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
 
             Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Ханова, суд также не находит.
 
             Учитывая, что Ханов совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты>, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
            Местом отбывания наказания Ханову в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.
 
            В ходе предварительного расследования защиту Ханова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Лукишин С.В. На основании постановления следователя от 1 февраля 2014 года адвокату Лукишину за осуществление защиты Ханова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.203-204). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
 
             Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
              Ханова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ханову М.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков. Возложить на Ханова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года, окончательно к отбытию Ханову М.А. определить наказание на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ханову М.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков. Возложить на Ханова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
 
            Наказание в виде лишения свободы Ханову М.А. отбывать в исправительной колонии общего режима, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы.
 
           Меру пресечения Ханову М.А. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
 
             Срок наказания Ханову М.А. исчислять с 1 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ханова М.А. под стражей по приговору <данные изъяты>.
 
             Взыскать с Ханова М.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
 
             По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», договор об оказании услуг сотовой связи, сотовый телефон «<данные изъяты>» находящиеся на хранении у потерпевшей Е*** – оставить в распоряжении последней; окурок, изъятый при осмотре места происшествия – уничтожить.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хановым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                       А.Н. Коротков