Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-75/2014
Дело № 1-75/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Выкса 14 апреля 2014 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мелентьеве А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Суханова С. В.,
подсудимых Золотухина С.Н., Равоткина А.Е., Шикова С.В.,
защитников - адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение № …и ордер № …; адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение № … и ордер № …; адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение № … и ордер № …
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Золотухина С.Н., …,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Равоткина А.Е., …,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Шикова С.В., …,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области.
… года около … часов … минут Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В., осуществляя ремонтные работы в сталеплавильном цехе Выксунского филиала Открытого Акционерного Общества «О» (ОАО «О»), расположенного по адресу: …, вступили в преступный сговор с целью кражи бывшего в употреблении медного блока «…» электросталеплавильной печи весом … кг, стоимостью … рублей за 1 кг как за лом меди, из сталеплавильного цеха Выксунского филиала ОАО «О». Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, они тайно перенесли медный блок к забору, ограждающему территорию Выксунского филиала ОАО «О» для дальнейшего хищения. После чего Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В., направились дальше осуществлять ремонтные работы, и после окончания рабочей смены все вместе отправились домой, предварительно договорившись, что около … часа этого же дня соберутся вместе, чтобы окончательно похитить медный блок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В., около … часов … года, на автомобиле … с государственным регистрационным знаком …, под управлением Шикова С.В. и принадлежащего ему же, прибыли к месту, с внешней стороны забора ограждающего территорию Выксунского филиала ОАО «О», где они подготовили для хищения медный блок «…». Совместно и согласованно вырыли подкоп под забором и вынесли указанный блок, тем самым совершив тайное хищение бывшего в употреблении медного блока «…», завладев которым, Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В., распорядились им по своему усмотрению, погрузив его в принадлежащий Шикову С.В. автомобиль … с государственным регистрационным знаком …. После чего Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями Выксунскому филиалу ОАО «О» ущерб на общую сумму … рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. подтвердили в судебном заседании в присутствии защитников, которые ходатайство подсудимых поддержали.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. согласны с предъявленным им обвинением, не оспаривают его, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитой. Они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразил своё согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств об изменении квалификации действий подсудимым и объема обвинения государственный обвинитель не заявлял.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит вину подсудимых Золотухина С.Н., Равоткина А.Е. и Шикова С.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 99, 135, 159, 163), отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых.
В отношении инкриминируемого преступления суд признаёт подсудимых вменяемыми.
К числу смягчающих наказание Золотухину С.Н., Равоткину А.Е. и Шикову С.В. обстоятельств, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги Равоткина А.Е. наличие матери инвалида на попечении у Золотухина С.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Золотухина С.Н. и Шикова С.В. наличие у них на иждивении малолетних детей.
Отягчающих наказание Золотухину С.Н., Равоткину А.Е. и Шикову С.В.обстоятельств судом не установлено.
Судом учитывается, что подсудимые Золотухин С.Н., Равоткин А.Е. и Шиков С.В. совершили, умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.
Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи инкриминируемого им преступления в виде штрафа.
Суд при назначении наказания, учитывает мнение государственного обвинителя ориентировавшего суд на назначение подсудимым наказания в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Золотухина С.Н., Равоткина А.Е., Шикова С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей каждому.
Меру пресечения осуждённым Золотухину С.Н., Равоткину А.Е. и Шикову С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: …
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Мищенко
