Приговор от 16 мая 2014 года №1-75/2014

    Дело № 1-75/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Смидович                          16 мая 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,
 
    подсудимых Густякова Е.В., Балабаева А.К.,
 
    защитников Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 023457 от 23.01.2014 г., и Соколенко М.В., представившей удостоверение № 12 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 023289 от 27.01.2014 г.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 09.07.2007 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 228 ч.2, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2010 г. освобожден по отбытию наказания;
 
    - 27.01.2014 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с 23.01.2014 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,
 
    <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с 27.01.2014 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Густяков Е.В. и Балабаев А.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Балабаев <данные изъяты> и Густяков <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, около 03 часов 00 минут 22 января 2014 года пришли к дому № <данные изъяты>, расположенному по <адрес> ЕАО. Действуя совместно и согласованно, разбив поленом стекло в оконной раме указанного дома, Балабаев А.К. и Густяков Е.В. незаконно проникли через него в жилище потерпевшего ФИО3, где, реализуя свой преступный умысел, стали требовать от последнего передачи им денежных средств. Получив отказ в передачи денег, Балабаев А.К. с целью доведения совместного преступного умысла до конца и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, найденным у печки поленом нанес один удар по голове ФИО3, причинив ему ушибленную рану в области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, так как лечение данной травмы требует более 5 дней и менее 21 дня. При этом Густяков Е.В., в свою очередь, также действуя совместно и согласованно с Балабаевым А.К., стал искать в предметах интерьера денежные средства. Ничего не найдя, они, продолжая осуществлять задуманное, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия вновь стали требовать у ФИО3 передачи им денежных средств. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь угроз физической расправы со стороны Густякова Е.В и Балабаева А.К., передал последнему 32000 рублей. Похищенное Густяков Е.В. и Балабаев А.К. обратили в свою собственность и с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 32000 рублей.
 
    Подсудимый Густяков Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что в ночь на 22 января 2014 года он находился в <адрес>, где распивал спиртное с Балабаевым, с которым знаком около трех лет. Они ранее вместе работали, отношения у них товарищеские, но не дружеские. Оба были сильно пьяные. Когда спиртное закончилось, Балабаев предложил сходить к одному мужику, то ли забрать долг, то ли не долг. После 24 часов он и Балабаев пришли к одному дому, адреса которого не помнит, вошли через открытую калитку. Балабаев поленом разбил окно, которое вело в дом, и частично раму. Сначала в окно залез Балабаев, следом влез в дом он. Проникнув в дом, он сразу пошел к шкафу, а в этот момент потерпевший пошел в другую комнату, откуда вынес деньги. Момент, как Балабаев ударил деда, он не видел, но видел, что у мужчины была кровь. Сам он ничего у потерпевшего не требовал. Мужчина сам говорил им, что даст денег, только бы они ушли. Потерпевший вынес из другой комнаты документы, среди которых торчали деньги, и бросил их на пол,. Балабаев вынул из паспорта деньги, сколько их было, сразу не считали. Затем они сразу ушли. За калиткой они разделили деньги и разошлись. О краже он никому не рассказывал. Не отрицает, что был знаком с внуком потерпевшего, знал, что у того есть дед, но где именно дед живет, не знал. Из похищенных денег 5000 рублей отдал своей сожительнице ФИО13, остальные потратил.
 
    Из оглашенных показаний Густякова Е.В., в качестве подозреваемого, следует, что на досудебной стадии он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подробно в присутствии защитника описывал события, происходившие в ночь с 21 на 22 января 2014 года, а именно, что по предложению Балабаева они проникли в дом к ФИО21, где стали требовать у потерпевшего деньги, на что тот говорил, что денег нет. В ответ на это Балабаев поленом ударил того мужчину по голове, от чего у мужчины потекла кровь. В это время он стал искать деньги, но ничего не мог найти. Они снова стали требовать у мужчины деньги, после этого мужчина прошел в комнату, из-под матраца достал пакет с документами и отдал Балабаеву. Балабаев открыл пакет и в паспорте нашел деньги, которые забрал. Деньги были купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. После чего они ушли. На улице Балабаев дал ему 7500 рублей (купюры 5000, 1000 и три по 500 рублей), сказав, что это половина похищенного. Сколько всего они похитили денег, не знал. После этого в магазине «<данные изъяты>» он приобрел спиртное, рассчитавшись одной купюрой по 500 рублей, 5000 рублей отдела своей сожительнице, одну купюру по 500 рублей выдал сотрудниками полиции, остальные деньги успел потратить на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-52).
 
    Указанные выше показания на досудебной стадии Густяков Е.В., будучи предупрежденным, что его показания будут использованы в качестве доказательств, даже если впоследствии он от них откажется, в присутствии своего защитника и понятых полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал и подробно изложил обстоятельства совершения им и Балабаевым в ночь с 21 на 22 января 2014 года открытого хищения денежных средств у ФИО21 (т. 1 л.д.57-61), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 174-176).
 
    Кроме того, из оглашенного протокола явки с повинной Густякова Е.В. следует, что 22 января 2014 года он совместно с Балабаевым проникли в дом к ФИО21, у которого похитили денежные средства. Деньги разделили между собой, часть он отдал своей сожительнице, остальные потратил на свои нужды, а 500 рублей желает выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 23-24).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии добровольно, показания читал и подписывал. Однако в суде он дал более четкие показания, так как вспомнил события лучше. Также признал явку с повинной, указав, что писал явку добровольно, без какого-либо давления. Проверку показаний на месте проводили с его участием и участием понятых. Он добровольно все показал и рассказал. Его показания в протоколе отражены верно, замечаний у него не было, его подписи в протоколе имеются.
 
    Подсудимый Балабаев А.К. свою вину в открытом хищении имущества у ФИО21 признал частично, а именно признал, что ходил вместе с Густяковым к потерпевшему, однако окно не разбивал и потерпевшего не бил. Суду пояснил, что 21 января 2014 года он пришел в гости к своим знакомым на <адрес>, номер дома не помнит, в <адрес>. Там были ФИО18 и девушка ФИО6, с которыми он стал распивать спиртное. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому там же и уснул. Ночью его разбудил Густяков и сказал, что какой-то мужик должен ему деньги и что нужно забрать долг. В тот день был сильно пьян, поэтому события помнит плохо. Помнит, что выпивка закончилась, поэтому он согласился. Куда они шли, не знает. Когда пришли, Густяков сначала стучал в дверь, просил открыть, но ему не открыли. Затем, Густяков взял полено и разбил стекло, сказав, что раз, не хотят отдать, значит, надо забрать. Густяков через разбитое окно проник в дом первым, следом – он. В доме было темно, только работал телевизор. Когда он залазил, услышал глухой удар. Уже в доме он увидел на лице потерпевшего кровь. Он сразу стал искать деньги в шкафу, но ничего не нашел. Пока он искал деньги, Густяков требовал деньги у потерпевшего, затем он сказал, что деньги у него, и они ушли также через окно. На улице между ними произошла ссора из-за того, что он понял, что это был пожилой мужчина, и, кроме того, со слов Густякова, ветеран войны, а похищенные ими деньги - это его пенсия. Там же на улице они поделили деньги между собой. Сколько именно было денег, не помнит. Как позже попал в полицию, также не помнит. Зачем он пошел с Густяковым и забрал у потерпевшего деньги, объяснить не может. Считает, что был сильно пьян и не отдавал себе отчет, а деньги в доме искал машинально. С Густяковым знаком по работе, встретился в тот вечер с ним случайно. Считает, что Густяков пытается уйти от ответственности, поэтому оговаривает его. Сам он потерпевшего не знал, тогда как, Густяков знал внука потерпевшего и ему было известно, что у деда большая пенсия, а также известен день получения пенсии. Ему эти сведения известны не были. На предварительном следствии адвокат присутствовал, давления на него никто не оказывал. Как его задержали, не помнит, так как после этого несколько дней пил. Настаивает, что говорил следователю о том, что вину признает частично, при этом никаких замечаний к протоколам следственных действий с его стороны не было.
 
    Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Балабаева А.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что на досудебной стадии он вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, в присутствии защитника не отрицал того, что мог с Густяковым совершить кражу, при этом сам он ничего не помнит, так как до задержания несколько дней пил. Но если Густяков говорит, что они вместе совершили кражу, значит, так и было, поскольку полагает, что у Густякова нет оснований его оговаривать. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-108,183-185).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал данные показания в присутствии защитника, однако в тот период времени он был после длительного «запоя», поэтому он не помнил многих событий, а именно, где он, кроме <адрес>, мог находиться и что мог делать. В связи с чем, настаивает на показаниях, которые он дал в суде, так как к нему возвращается память.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимых Густякова Е.В. и Балабаева А.К. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем получает пенсию, размер которой составляет 38345 рублей 87 копеек. Пенсию ему приносят на дом <данные изъяты> числа каждого месяца. К нему приходят только его родственники, которые помогают ему по хозяйству. Во дворе у него большая собака, которая сидит на цепи и до калитки не достает. 22 января 2014 года около 03 часов ночи он услышал лай собаки, затем звон разбитого стекла. Он прошел на кухню, свет включить не успел, но увидел очертания мужчины невысокого роста, лица которого в темноте не разглядел. Сразу за ним в его доме появился второй мужчина небольшого роста, его лица он тоже не видел. Один мужчина был лет 40, другой лет 25-30. Раньше он их не видел, знаком с ними не был, по голосу и телосложению опознать не сможет. Оба были одеты во все темное. Мужчины стали требовать у него деньги. Сначала он говорил, что денег у него нет. Тогда первый мужчина ударил его чем-то тяжелым по голове, от удара ему стало плохо, он упал на пол и закрыл голову от сильной боли, понял, что у него течет кровь, но сознание не терял. При этом второй мужчина в поисках денег переворачивал все в шкафу. Кроме денег, у него ничего ценного в доме нет. Не найдя ничего, мужчины снова стали требовать деньги и угрожали, что снова ударят. Испугавшись угроз, он прошел к дивану, достал документы, где были деньги в сумме 32000 рублей, и передал их мужчине, который его ударил. Деньги они забрали, а документы бросили на пол, после чего сразу через окно ушли. Тогда он включил свет, приложил полотенце к голове и по телефону сообщил внучке, что его обокрали. Откуда данные люди знали, что у него большая пенсия, не знает, кроме родственников, он ни с кем не общается. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, при этом похитили практически всю пенсию за месяц. В последствии ему вернули 500 рублей, поэтому заявленный им гражданский иск составляет 31500 рублей (т.1 л.д. 86-88, 139-140).
 
    Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОМВД России Смидовичского района ЕАО, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он находился на суточном дежурстве, когда в 03 часа 30 минут 22 января 2014 года в дежурную часть отделения полиции <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес> около 03 часов неизвестные разбили окно дома и открыто похитили у ФИО3 денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен Густяков Евгений, который собственноручно без какого-либо воздействия написал явку с повинной, а также добровольно выдал купюру достоинством 500 рублей. Данная купюра в присутствии понятых им была изъята (т.1 л.д. 129-130).
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО3 приходится ему дедом. 22 января 2014 года ночью около 03 часов ему позвонил дед и сообщил, что двое неизвестных через окно проникли к нему в дом, ударили по голове и отобрали деньги. Придя ночью домой к деду, обнаружил, что окно на кухне разбито. У деда на лице была кровь. Со слов деда, нападавшие требовали деньги, он не стал им перечить и отдал накопленные им 30000 рублей (т.1 л.д. 17-19).
 
    Свидетель ФИО15, показания которого также были оглашены в судебном заседании пояснил, что приходится внуком ФИО3, который проживает в <адрес>. Дед живет один, является ветераном Великой Отечественной войны. Дед, кроме родственников, ни с кем не общается. 22 января 2014 года к нему домой пришла родственница ФИО17, которая рассказала, что к деду через окно проникли неизвестные, избили его и забрали всю пенсию. В эту же ночь он пришел к деду, где обнаружил разбитое окно. У деда была разбита голова, было много крови по всему дому. Со слов деда, нападавших было двое, лиц он не видел. Также пояснил, что он знаком с Густяковым <данные изъяты>. Знает, что последний нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Густяков знал, что у него есть дед ветеран войны, и где его дед проживает. Также Густякову было известно, что дед получает большую пенсию. О том, что пенсию деду приносят <данные изъяты> числа каждого месяца, знала вся улица. С кем общается Густяков ему неизвестно (т.1 л.д. 29-31).
 
    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают вместе. У них есть знакомые Густяков и Балабаев, которые приходят к ним в гости. 21 января 2014 года к ним в гости пришел Балабаев со спиртным, которое они распили. Балабаев остался у них ночевать. Вечером пришел Густяков также со спиртным. В ходе распития, Густяков и Балабаев о чем-то разговаривали, о чем не знают. Когда спиртное закончилось, Густяков и Балабаев ушли. Под утро вернулся Густяков со своей сожительницей ФИО13. Они принесли спиртное и продукты, которые они выпили и съели. Откуда у Густякова появились деньги, не знают. До этого, когда они ночью распивали спиртное, Густяков говорил, что ни у него, ни у его сожительницы денег нет (т.1 л.д. 33-34, 35-38).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она сожительствовала с Густяковым. Он нигде не работал, жил на то, что сдавал свою квартиру. В середине января 2014 года, точную дату не помнит, утром к ней пришел Густяков, который принес продукты и спиртное. Также он дал ей деньги 5000 рублей 1 купюрой и несколько купюр по 100 рублей. Данные деньги он отдал за то, что проживал у неё. Деньги она потратила на собственные нужды. Откуда у него деньги, не спрашивала. Она обратила внимание, что у Густякова грязная куртка, пятен крови на ней не видела. Она замочила эту куртку, чтобы постирать, ему дала другую. Вечером Густяков ушел, и больше она его не видела. Позже она узнала, что его задержали за то, что он со своим знакомым залезли в дом к пенсионеру ФИО21 и отобрали у него деньги. Были ли у него еще деньги, кроме тех, что он дал ей, не знает. Охарактеризовала Густякова как спокойного, уравновешенного, мягкого, уступчивого человека. Он всегда помогал ей по дому, давал деньги. Спиртным он не злоупотреблял (т.1 л.д. 124-126).
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с Балабаевым <данные изъяты>, так как проживала с ним на одной улице, Густякова не знает. 25 января 2014 года она вместе с Балабаевым распивала спиртное. В тот день Балабаев пришел выпивший. С собой у него были деньги примерно 15-16 тысяч рублей купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей, хотя раньше у него таких денег не было. Он дал ей деньги сходить в магазин. Через несколько дней к ней пришел житель пос. <данные изъяты> ФИО22» (ФИО16) и рассказал, что в селе избили и ограбили 90-летнего дедушку, и за это забрали Балабаева. Полагает, что эти деньги Балабаев, возможно, мог заработать.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 25 января 2014 года он находился в гостях у ФИО5, там же находился Балабаев, с которым он в тот вечер познакомился. Балабаев находился в сильном алкогольном опьянении. Продукты и спиртное, которое они употребляли, покупал Балабаев. Он видел у него денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. При этом ему было известно, что Балабаев вместе с хозяевами дома пьет уже несколько дней и был удивлен, узнав, что Балабаев нигде не работает. На следующий день к нему домой в гости пришла ФИО5 с Балабаевым, они принесли спиртное. Во время распития, на его вопрос, на какие деньги он пьет, если не работает, Балабаев признался, что вместе с другом ограбил дедушку, ударив того по голове. Позже ему сало известно, что Балабаева задержали (т.1 л.д. 167-168).
 
    Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Густякова Е.В. на месте и подтвердили показания последнего, который подробно рассказал и показал, как он совместно с Балабаевым 22 января 2014 года ночью проникли через окно в дом к потерпевшему ФИО21, где Балабаев ударил ФИО21 поленом по голове, после чего потерпевший отдал им деньги (т. 1 л.д. 62-64, 65-67).
 
    Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены, пояснил, что квартиру в которой он проживает, снимает у Густякова <данные изъяты> за 10000 рублей. Оплату производит в начале месяца. Густяков иногда просит у него денег взаймы. 21 января 2014 года Густяков приходил к нему, и он дал ему 200 рублей. Знает, что Густяков не работает и нуждается в деньгах (т.1 л.д. 68-69).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что дом, в котором она проживает, принадлежит ей на праве собственности. Ранее указанный дом принадлежал Балабаеву <данные изъяты>, где он сейчас проживает, ей неизвестно. Слышала, что Балабаев постоянного места жительства не имеет (т.1 л.д. 70-71).
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу.
 
    Так, помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Густякова Е.В. и Балабаева А.К. подтверждается следующими материалами дела.
 
    Заявлением о преступлении от 22.01.2014 г., из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.01.2014 г. около 03 часов, разбив окно, проникли в его дом, где путем угроз и применения насилия похитили у него деньги в сумме 32000 рублей (т. 1 л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014г., в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен <адрес>. ФИО21 пояснил и показал, где находились похищенные деньги. Кроме этого, в ходе осмотра с левой стороны дома на земле разбросаны стекла, окно разбито, видны острые осколки в раме. Около газовой плиты обнаружено полено со следами вещества бурого цвета. На столе, под столом обнаружены стекла, разбитая посуда, окно разбито. На столе, на полу обнаружены пятна, капли бурого цвета. На столе обнаружен также пакет с документами, на пакете следы бурого цвета. Со слов ФИО21, когда ему угрожали, он из-под матраса достал пакет с документами, в котором также находились деньги, и отдал неизвестным парням, которые проникли в дом через окно. В ходе осмотра изъяты микроволокна, след обуви (т.1 л.д. 9-15).
 
        Заключением судебно-медицинского эксперта № 32, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имеется травма: ушибленная рана в области правой брови. Данная травма могла быть получена при ударе, нанесенном тупым твердым предметом, возможно рукой, поленом. Здоровью причинен легкий вред с кратковременным расстройством, так как лечение данной травмы требует более 5 дней и менее 21 дня (т. 1 л.д.154).
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014г., из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (дислокация п. Николаевка) Густяков Е.В. добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей номер <данные изъяты>. Со слов Густякова, данная купюра является одной из похищенных им и Балабаевым открытым путем из дома ФИО21. Данная купюра с места происшествия изъята (т.1 л.д. 25-28).
 
    Протоколом выемки от 04.02.2014г., согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (дислокация п. Николаевка) изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 132-133), данная купюра осмотрена (т.1 л.д. 134-135). Постановлением следователя осмотренная купюра признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 136).
 
        Распиской потерпевшего ФИО3 от 04.02.2014г., согласно которой ему возвращена денежная купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 138).
 
        Кроме этого судом исследованы копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 91), справка МСЭ-2001 № 2431918, согласно которой ФИО3 является инвали<адрес> группы; удостоверение ветерана Великой Отечественной войны серия И № на имя ФИО3 (т.1 л.д. 92); квитанция на доставку пенсии № 011681, согласно которой размер пенсии ФИО3 составляет 39355 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 95).
 
    С учетом указанных выше сведений о потерпевшем, а именно его преклонного возраста, а также условий совершенного преступления - отсутствие освещения в доме в ночное время, суд оценивает показания потерпевшего ФИО3 в части возрастной оценки напавших на него лиц, как ошибочные. Данный вывод суда подтверждается и показаниями самого потерпевшего, а именно, что лиц нападавших в темноте он не разглядел. В остальной части показания потерпевшего ФИО3 суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте было обнаружено разбитое окно, в помещении – многочисленные осколки стекла и следы вещества бурого цвета, в том числе на полене, а также на столе пакет с документами, на пакете следы вещества бурого цвета; квитанцией о размере его пенсии; показаниями свидетелей из числа родственников ФИО3 – ФИО17 и ФИО15 о том, что потерпевший сразу же ночью сообщил о нападении, подробно описал произошедшие события; показаниями подсудимых, подтвердивших указанный потерпевшим способ их проникновения в дом, а также показаниями Густякова, данными им на стадии досудебного производства, о нанесении Балабаевым потерпевшему удара поленом в область головы; заключением судмедэкспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения в области лица и возможном механизме его причинения поленом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО16, согласно которым они видели у подсудимых значительную сумму денег крупными купюрами, при этом Балабаев сообщил ФИО16, что он с приятелем ограбил дедушку, ударив того по голове.
 
    Несмотря на полное признание Густяковым Е.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, суд пришел к выводу, что его показания в судебном заседании о том, что он не требовал от потерпевшего денег и не видел, как Балабаев наносит тому удар поленом по голове, являются способом уменьшить степень общественной опасности своих действий. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, правдивыми, полными и достоверными, поскольку Густяков отрицал какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, подтверждал присутствие защитника при производстве следственных действий, соглашался с оглашенными протоколами следственных действий, в том числе с предупреждением о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств, даже если он от них в дальнейшем откажется. Кроме того, показания подсудимого на стадии досудебного производства подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО3, признанными судом достоверными в части того, что подсудимые действовали совместно и согласованно, а именно: проникшие через разбитое окно мужчины стали требовать от него денег, а когда он сообщил, что денег нет, оба высказывали угрозы в его адрес, один из них ударил его поленом по голове, а второй стал искать деньги в шкафу, не обнаружив их, мужчины вновь стали требовать деньги и угрожали, что снова его ударят.
 
    Судом также проверены и оценены доводы подсудимого Балабаева о том, что он не бил потерпевшего, не требовал у него денег, признает их несостоятельными и расценивает, как данные Балабаевым с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Этот вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями подсудимого Густякова, которые являются в этой части неизменными, логичными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, не доверять которым, как указано выше, у суда нет оснований. Так, Густяков утверждал, что по предложению Балабаева он пошел с ним к ФИО21, именно Балабаев разбил окно и первым проник в дом, затем в доме нанес удар поленом по голове ФИО21 и потребовал у него деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего травмы в виде ушибленной раны в области правой брови, которая могла быть получена при ударе тупым твердым предметом, возможно поленом; показаниями свидетеля Ли Кю Вон о том, что ДД.ММ.ГГГГ году у Густякова денежных средств не было, поэтому он занял ему 200 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО18, ФИО6, которые также поясняли, что Густяков и Балабаев вместе уходили, а когда вернулись, у них была значительная сумму денег; показаниями Балабаева, данными в ходе предварительного следствия и указанными выше.
 
    На основании изложенного суд оценивает признательные показания Балабаева, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 106-108, 183-185), как достоверные, объективно, подтверждающиеся другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора наряду с другими имеющимися доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат этим доказательствам. При этом суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника. Кроме того, Балабаеву при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. 46 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, надуманными суд находит и доводы подсудимого Балабаева о том, что в связи с сильным алкогольным опьянением в период инкриминируемого ему преступления он не отдавал себе отчета, происходящего не понимал, до этого ни потерпевшего, ни его места жительства, ни сведений о его пенсии не знал. Указанные доводы подсудимого опровергаются, как его показаниями в суде, а именно, что он на учете врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит, черепно-мозговых травм, потери памяти и спутанности сознания не было; так и показаниями Густякова, которые суд положил в основу приговора; показаниями потерпевшего ФИО21, указавшего, что проникшие в его дом мужчины действовали согласованно; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, из которых следует, что непосредственно после совершенного преступления Балабаев самостоятельно передвигался, совершал целенаправленные действия и поддерживал с ними адекватный речевой контакт. Доводы подсудимого о том, что он был одет в тот период в светло-серую куртку, что не соответствует показаниям потерпевшего о темной одежде нападавших на него лиц, суд расценивает, как несущественные, поскольку преступление было совершено в ночное время суток, нападавших потерпевший не разглядел.
 
    По мнению суда, версия Балабаева о том, что инициатива совершения преступления исходила от Густякова, сообщившего ему о наличии какого-то долга, который необходимо забрать у кого-то, затем привел его к дому потерпевшего и стучал в двери, требуя открыть, а когда ему не открыли, разбил окно и первым влез в дом, опровергаются показаниями не только подсудимого Густякова, данными им на стадии предварительного расследования и указанными выше, но и показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в ту ночь он услышал лай собаки, а затем звон разбитого стекла; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21, родственников потерпевшего, которым сразу со слов последнего стало известно о произошедших событиях. При этом суд отмечает, что потерпевший не сообщал ни следователю при допросе, ни родственникам, что в ту ночь в двери его дома кто-то стучал и требовал открыть. Кроме того, данная версия опровергается, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, что пакет с документами, где были и деньги, он передал тому мужчине, который ударил его поленом по голове; показаниями подсудимого Густякова о том, что деньги из переданного потерпевшим пакета взял именно Балабаев, что похищенные деньги они не считали, сколько их было, он не знал, разделили их сразу же у калитки потерпевшего, при этом Балабаев, передал ему 7500 рублей, указав, что это половина похищенной суммы; тогда как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 января 2014 года у Балабаева она увидела значительную сумму денег крупными купюрами (превышающую 7500 рублей) - примерно 15-16 тысяч рублей, а также приведенными выше показаниями свидетеля ФИО16 о сообщенных ему Балабаевым обстоятельствах завладения указанными деньгами. Версия Балабаева о том, что он не знал о потерпевшем тех обстоятельств, которые были использованы им и Густяковым при совершении преступления – престарелый возраст ФИО21 (более 90 лет), который проживает в доме один, ежемесячно в одно и тоже время получает пенсию в значительном размере, также, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, поскольку Балабаев родился и постоянно проживал в том же небольшом селе, что позволяло ему знать указанные обстоятельства; при этом из показаний свидетеля ФИО15, внука потерпевшего, следует, что о дате получения его дедом пенсии знала вся улица. Исходя из изложенного, суд оценивает версии подсудимого Балабаева А.К., как способ уйти от ответственности либо, по возможности, максимально уменьшить степень своей вины в совершенном ими нападении в ночное время суток на беззащитного в силу преклонного возраста и инвалидности одиноко проживающего ветерана Великой Отечественной войны - применении к нему насилия и открытом хищении у него пенсии, единственного источника дохода, рассчитанного на месяц.
 
    Доводы свидетеля ФИО5, допускавшей, что денежные средства у Балабаева в период инкриминируемого преступления могли быть им заработаны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Балабаева, что в тот период он не работал, длительное время употреблял спиртное, в связи с чем у него оставалось лишь 5 тысяч рублей собственных денег, других денег у него до нападения на потерпевшего не было, другого источника дохода у него также не было.
 
    Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.
 
    Действия Густякова Е.В. и Балабаева А.К. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (каждого), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Давая юридическую оценку действиям обоих подсудимых, суд пришел к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Густяков и Балабаев заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества у ФИО21, в момент его совершения действовали совместно и согласованно. При этом с целью завладения чужим имуществом они незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, без согласия на то владельца указанного помещения, где, требуя передачи денежных средств, открыто напали на последнего, а именно Балабаев нанес удар ФИО21 поленом по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а Густяков в этот момент, действуя согласованно с Балабаевым, искал деньги потерпевшего в предметах мебели.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Густяковым Е.В. и Балабаевым А.К. преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Густякову Е.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. К обстоятельствам, отягчающим наказание Густякову Е.В., суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Балабаеву А.К., суд относит состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Балабаеву А.К., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Согласно справкам МУЗ «Смидовичская районная больница», <данные изъяты> Густяков Е.В. и Балабаев А.К. у врача нарколога и психиатра на учете не состоят (т.1 л.д. 191, 212). Поведение подсудимых в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимых Густякова Е.В. и Балабаева А.К. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Густякову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и повышенную степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и полицией характеризуется отрицательно, судим, судимость за тяжкое преступление не снята и не погашена, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Густякова Е.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом того, что преступление, в котором Густяков обвиняется по настоящему уголовному делу, было совершено 21 января 2014 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Смидовичского районного суда от 27.01.2014г., правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Следовательно, приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2014 г. должен исполняться самостоятельно.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Балабаеву А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и органами полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, работы, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Балабаева А.К. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, на чем настаивали подсудимый и его защитник.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения заработной платы или иного дохода, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Густяков Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Балабаев А.К. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск ФИО3 в невозмещенной части в сумме 31500 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, необходимо взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в невозмещенной части в сумме 31500 рублей в пользу ФИО3 с Густякова Е.В. и Балабаева А.К. солидарно.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: денежная купюра достоинством 500 рублей, хранящаяся у потерпевшего ФИО3, подлежат оставлению потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств осужденного Балабаева А.К.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Густякову Е.В. и Балабаеву А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Густякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание Густякову Е.В. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 27 января 2014 года исполнять самостоятельно.
 
        Меру пресечения Густякову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Густякова Е.В. под стражей с 23 января 2014 года до 16 мая 2014 года.
 
    Балабаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Балабаеву А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Балабаева А.К. под стражей с 27 января 2014 года до 16 мая 2014 года.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить в невозмещенной части. Взыскать в пользу ФИО4 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей с Густякова Евгения Валерьевича и Балабаева Алексея Константиновича солидарно.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого Балабаева А.К.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, - оставить потерпевшему.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующая         А.И. Жукалина