Приговор от 14 апреля 2014 года №1-75/2014

    Уголовное дело № 1-75/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 14 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Насибулиной В.Р.,
 
    подсудимого Канаева А.А.,
 
    защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Канаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1.) 10.12.2007 года Енисейским районным судом по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с продлением его судом до 2 лет 11 месяцев;
 
    2.) 20.05.2010 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2007 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канаев А.А. совершил в <адрес> подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
 
    25 ноября 2013 года около 11 часов 00 минут Канаев А.А., находясь в <адрес>, имея умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего право с целью его дальнейшего использования, изготовил справку от 25.11.2013 года о своей заработной плате формы 2-НДФЛ № 6, в которой указал недостоверные сведения о своем доходе, то есть незаконно внес недостоверные сведения о своей заработной плате. После чего, 27 ноября 2013 года предоставил данную справку в <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк», расположенный <адрес>, для оформления кредита.
 
    В судебном заседании подсудимый Канаев А.А. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, сославшись на данные им ранее в ходе дознания, которые оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ.
 
    Так согласно его показанием, он имеет в собственности квартиру <адрес> которую сдает в аренду, а сам с супругой ФИО5 снимал квартиру <адрес> В конце октябре 2013 года его попросили освободить квартиру, после чего он стал искать другую съемную квартиру. ФИО6 предложил ему временно пожить во времянке в ограде дома <адрес> на что он согласился. В ходе уборки во времянке он нашел чистые листы формата А4, на которых имелись оттиски печати МУП <данные изъяты> которые выбрасывать не стал, посчитал, что они нужны ФИО6 В конце ноября 2013 года, точного числа не помнит, он решил сделать ремонт в своей квартире по <адрес>, но так как он на тот момент нигде не работал, решил взять кредит, при этом подделав справку формы 2-НДФЛ на свое имя, чтобы ему одобрили кредит в банке. 25 ноября 2013 года, находясь в вышеуказанной времянке, взял чистые листы с оттисками печати МУП <данные изъяты> и поехал к себе домой - в <адрес>, где у него стоял компьютер и принтер-сканер. Время было около 11:00 часов, дома никого не было. При помощи компьютера изготовил справку формы 2-НДФЛ на свое имя за 2013 г. № 6 от 25.11.2013 г., которую распечатал на листе бумаги с печатью МУП <данные изъяты> где внизу указал главного бухгалтера МУП <данные изъяты> ФИО7, затем поставил свободную подпись своей рукой напротив главного бухгалтера. Кроме того, у него была трудовая книжка на его имя, в которой он своей рукой вписал, что якобы работал в МУП <данные изъяты> в должности мастера швейного оборудования, хотя фактически никогда не работал там. Затем снял ксерокопию своей трудовой книжки на чистые листы формата А4, на которых также имелись оттиски печати МУП <данные изъяты> после этого он сделал надпись своей левой рукой «Копия верна специалист ФИО7», и сам расписался подписью, похожей на подпись в справке формы 2-НДФЛ, и поставил дату. Доход, указанный в справке формы 2-НДФЛ он поставил большой, чтобы ему одобрили кредит в банке. Оставшиеся чистые листы формата А4 с оттисками печати МУП <данные изъяты> он порвал и выбросил за не надобностью. Собрал указанные документы, взял свой паспорт и 27.11.2013 г. около 11 часов пришел в «Промсвязьбанк» <адрес>, где в кредитном отделе подал документы, в анкете указал, что ему необходимо 100 000 рублей на ремонт квартиры, а также указал свои данные, рабочий телефон предприятия, который был указан в справке формы 2-НДФЛ, а в графе иное - своего вымышленного знакомого ФИО8 и его номер телефон № который принадлежал ФИО6, т.к. позже хотел с тем созвониться и предупредить, что тому могут позвонить с банка, однако ФИО6 так и не звонил. Также указал, что работал в МУП <данные изъяты> хотя никогда там не работал, указал должность мастера швейного оборудования, адрес МУП <данные изъяты> непосредственного руководителя указал ФИО14 данные которого знал также по слухам, и данные своей супруги. Заполнив документы, сотрудник банка ему сказал, что о результатах сообщат позже. Впоследствии сотрудники банка обнаружили поддельность справки формы 2-НДФЛ, в результате чего кредит он не получил (л.д.127-131,147-150).
 
    Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями.
 
    По оглашённым показаниям свидетеля ФИО5, она проживала с гражданским супругом - Канаевым А.А. во времянке, в ограде <адрес>, где в ходе уборки в конце октябре 2013 видела чистые листы формата А4, на которых имелись оттиски печати, какие именно - не обращала на внимание. О том, что Канаев А.А. сделал поддельную справку формы 2-НДФЛ, заверенную оттиском печати МУП <данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции. Сама справки не видела (л.д. 89-91).
 
    По оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 - бывшего водителя МУП <данные изъяты> директором которого был ФИО9, данное предприятие предоставляло социальную услугу: выписка дров для пенсионеров и малоимущих по льготным условиям, в связи с чем ФИО9 давал ему чистые листы с оттисками печатями МУП <данные изъяты> для того, чтобы он брал с лиц, которым привозил дрова расписки. Также использовал данные листы для заявки в лесхоз на выписку лесосеки на заготовку дров. Канаева А.А. знает около года. Ранее он был трудоустроен в такси <данные изъяты> где работала диспетчером супруга Канаева А.А. - ФИО5 Ему известно, что у Канаева А.А. имеется квартира по <адрес>, которую тот сдает в аренду, а сам проживал с супругой в съёмной квартире. В октябре 2013 года от Канаева А.А. он узнал, что тому негде жить, тогда предложил ему пожить в его времянке, в ограде его дома <адрес> на что Канаев согласился. Канаев с супругой убрались во времянке и стали там жить. В конце ноября 2013 года, точного числа не помнит, т.к. прошло много времени, Канаев с супругой нашли съемную квартиру и съехали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 27 ноября 2013 года Канаев А.А. предоставил поддельную справку формы 2-НДФЛ своё имя с организации МУП <данные изъяты> Он Канаеву А.А. никогда не давал данной справки формы 2-НДФЛ и последний никогда там не работал. Когда уволился с МУП <данные изъяты> то в его времянке оставались чистые листы с оттисками печатями МУП <данные изъяты> которые, возможно, и нашел Канаев А.А., когда убирался в ней (л.д. 92-94).
 
    По оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 - с 1995 года бухгалтера в МУП <данные изъяты>, где в ее обязанности входит кассовые и банковские операции, оформление первичной бухгалтерской документации. Работники МУП <данные изъяты> по мере необходимости заказывают у них справки формы 2-НДФЛ, которые она составляет сама, затем ставит напротив своей фамилии подпись, которую заверяет оттиском печати их предприятия. Печать хранится в сейфе. Канаева А.А. не знает, в их организации он никогда не работал, справку формы 2-НДФЛ на имя Канаева А.А. не выдавала и не заверяла копии его трудовой книжки. Справки формы 2-НДФЛ выдаются только тем работникам организации, которые проработали на предприятии не менее 6 месяцев. Ей известно, что ранее их организация предоставляла услуги по обеспечению дровами льготное население <адрес>, при этом директором их предприятия на тот момент времени был ФИО9, который в августе 2013 года скончался, при этом дрова возил на грузовом автомобиле водитель ФИО6 (л.д. 50-52, 53-55).
 
    По оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 - менеджера по работе с клиентами операционного офиса <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк», в должности которого работает с 2006 года, в ее обязанности входит прием заявлений на предоставление кредита, проверка предоставленных документов. После приема документов, они направляются электронной почтой в службу «Андррайтинг», которая осуществляет их проверку. При первоначальной проверке документов Канаева А.А. 27.11.2013 года, справки формы 2-НДФЛ, ей показался странным его большой доход, а также порядковый номер «6» в справке, хотя дата её выдачи справки от 25.11.2013 года и порядковый номер явно должен был быть больше. Установлен также факт несоответствия: копию трудовой книжки заверяла специалист отдела кадров ФИО7, тогда как в справке формы 2-НДФЛ она же указана главным бухгалтером. После она позвонила главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> ФИО7, которая ей пояснила, что Канаев А.А. в их предприятии не работает и справки формы 2-НДФЛ она не выдавала, трудовую книжку не заверяла, о чем впоследствии сообщено в полицию <адрес> (л.д. 40-42).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.29-31), протоколами выемки и осмотра справки формы 2-НДФЛ на имя Канаева А.А. № 6 от 25.11.2013 г. (л.д.44-45, 47-48), протоколами выемки и осмотра оттисков печати МУП <данные изъяты>. (л.д. 62-63, 65-66), заключением почерковедческой экспертизы от 09.01.2014 года, согласно которому, изображение круглой печати МУП <данные изъяты> и штампа МУП <данные изъяты> в справке о доходах формы 2-НДФЛ на имя: Канаева А.А. № 6 от 25.11.2013 г. выполнено печатью МУП <данные изъяты> (л.д. 101-105) и другими материалами дела.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 79 от 06.02.2014 г., Канаев А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> однако выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его способности, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-120)
 
    Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Канаева А.А. в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.327 УК РФ.
 
    Судом установлено, что с целью получения кредита не трудоустроенный в МУП <данные изъяты> Канаев А.А, самостоятельно оформил справку о якобы полученной в данной организации заработной плате, которая является обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита в <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк», как удостоверяющая размер официального дохода, факт трудовой занятости в качестве юридического основания на право получения соответствующего размера денежных средств соискателю. Отсутствие такой справки лишает при публичности банковской оферты на предоставление займов права граждан получать таковые в рамках установленной кредитно-финансовым учреждением процедуры оценки банковских рисков.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
 
    Как установлено судом, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, в условиях рецидива, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его социальной дезориентированности.
 
    Тем не менее, существенных последствий от преступления не наступило, а его признательные показания на досудебной стадии и пояснения на стадии процессуальной проверки (л.д. 77), которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, социально-бытовая помощь гражданской супруге, являющейся инвалидом второй группы, намерение заняться общественно-полезным трудом суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полагая при этом возможным достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, но условно, также учитывая при назначении наказания всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – состоит в гражданском браке, сожительница - инвалид детства, официально не трудоустроен, обеспечивает существование семьи за счет случайных заработков; состояние здоровья – физически здоров, но имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено. При наличии рецидива правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
 
    В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера №№ 163-172 от 05.03.2014 года, переданные на хранение главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> ФИО7, суд считает необходимым оставить в распоряжении указанного предприятия, а лист бумаги формата А4 с оттисками печати МУП <данные изъяты>, а также справку формы 2-НДФЛ на имя Канаева А.А. № 6 от 25.11.2013 года, находящиеся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Штангауэр Н.И. в ходе дознания в сумме 11016 рублей, суд при отсутствии законных оснований для освобождения от их уплаты, относит на счёт подсудимого Канаева А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Канаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Канаева А.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, официально трудоустроиться в трёхмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера №№ 163-172 от 05.03.2014 года, переданные на хранение главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> ФИО7, оставить в распоряжении указанного предприятия, а лист бумаги формата А4 с оттисками печати МУП <данные изъяты>, а также справку формы 2-НДФЛ на имя Канаева А.А. № 6 от 25.11.2013 года, находящиеся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе дознания в сумме 11016 рублей отнести на счет Канаева А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Н.А. Штей