Приговор от 20 августа 2014 года №1-75/2014

Дело № 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Катайск Курганской области 20 августа 2014 года
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Катайского района Курганской области Попова Д.В.,
 
    подсудимого Грехова Р.А.,
 
    защитника Петуховой С.Н., представившей удостоверение № 183 и ордер № 137883,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ГРЕХОВА Р.А., ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грехов Р.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2014 года в период с 18:00 до 24:00 Грехов Р.А., находясь во дворе дома № по ул. ... в г. ..., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Нокиа 107» («Nokia 107»), принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл к спящему ФИО1 и из сумочки, находящейся при последнем, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «...» («...») стоимостью ... руб., со вставленными в него картой памяти микро-си-ди «...» (microSD «...») стоимостью ... руб., двумя сим-картами мобильных операторов «...» и «...», не представляющих материальной ценности для ФИО1. С похищенным Грехов с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... руб.
 
    В ходе проведения судебного заседания Грехов Р.А. своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитниками Костоусовым Н.А., Петуховой С.Н., с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Попов Д.В., потерпевший ФИО1 согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершённое подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Грехову Р.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, совершённому подсудимым Греховым преступному деянию органом предварительного следствия дана неверная квалификация. По смыслу уголовного закона, квалификация кражи по признаку её совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищаемое имущество находится близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя. Кража из сумки, находившейся при спящем человеке, не даёт оснований для её квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает необходимым квалификацию изменить, исключив квалифицирующий признак преступления – совершения кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.
 
    Совершённое подсудимым Греховым Р.А. преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим причинам. Подсудимый Грехов Р.А. совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Ранее Грехов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хотя его судимости в установленном законом порядке погашены (л.д. 64). При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей и задач уголовного судопроизводства, суд также учитывает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Грехов характеризуется посредственно, как неработающий, не замечен в употреблении спиртного, жалоб на своё поведение не имевший (л.д. 82); месту работы – положительно как добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям, не нарушающий трудовую дисциплину, выполняющий распоряжения руководства (л.д. 119); прежнему месту службы – положительно, как дисциплинированный, исполнительный, к выполнению поставленных задач относившийся с чувством долга и ответственности, обладавший высокими морально-деловыми качествами (л.д. 83); ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 64), что суд также учитывает при оценке данных о личности подсудимого, полагает, что данное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившиеся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче и возвращению похищенного, способствовавших установлению всех обстоятельств преступления (л.д. 23-25, 55-57, 9-12).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Греховым преступления, сведения об его личности, судимостей не имеющего, в целом характеризуемого удовлетворительно, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему место работы, наказание в виде исправительных работ, в разумном размере, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд не считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания - штраф. Также, по мнению суда, при назначении подсудимому штрафа, обязательных работы, цели наказания окажутся не достигнутыми.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «...» («...»), карту памяти микро-си-ди «...» (microSD «...»), сим-карты операторов «...» и «...», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует считать возвращёнными законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие по назначению: в ходе предварительного следствия - в сумме ... руб. (л.д. 100); - Петуховой С.Н. - судебном разбирательстве – ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ - надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ГРЕХОВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % (двадцати процентов) из заработной платы осуждённого в доход государства.
 
    Меру пресечения подсудимому Грехову Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления – отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «...» («...»), карту памяти микро-си-ди «...» (microSD «...»), сим-карты операторов «...» и «...» - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие по назначению: в ходе предварительного следствия - в сумме ... руб.; - Петуховой С.Н. - судебном разбирательстве – ..., - принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий Колесников В.В.