Приговор от 05 июня 2014 года №1-75/2014

дело № 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск                        «5» июня 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А. при секретаре Литвиновой М.В. с участием:
 
    государственных обвинителей
 
    Тихого А.Ю.
 
    Захарова А.А.
 
    Кормилицына А.П.
 
    Вдовенко Д.В.
 
    подсудимого
 
    защитника
 
    представившей удостоверение № 150 и ордер № 298
 
    потерпевшего
 
    Вайсгаут К.А.
 
    Виноградовой Е.В.
 
    ФИО18
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Вайсгаут ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    8 июня 2009 года Пожарским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пожарского районного суда от 28 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года приговор от 8 июня 2009 года приведен в соответствие с законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно 19 декабря 2011 года на 7 месяцев 2 дня;
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вайсгаут К.А. 14 января 2014 года в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, принадлежащей ФИО20., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил с полки шкафа, стоящего в зале указанной квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО21. значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Вайсгаут К.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что деньги у потерпевшего не похищал, ФИО22., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельнодал ему <данные изъяты> рублей, когда Вайсгаут К.А. просил занять ему <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевший ФИО23. суду показал, что 14 января 2014 года получив пенсию, пошел домой, где распивал спиртное с ФИО24. и Вайсгаут К.А., <данные изъяты> рублей положил на полку в мебельную стенку в зале, когда все разошлись, лег спать, проснувшись утром обнаружил, что деньги пропали. Вайсгаут К.А. просил занять ему <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> рублей самостоятельно ФИО25. Вайсгаут К.А. не давал. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный, так как получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, и заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Вайсгаут К.А. признался ему, что взял деньги, принес извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
 
    В ходе осмотра места происшествия 20 января 2014 года <адрес> (л.д. 7-12), участвующий при осмотре ФИО26 указал на полку шкафа и пояснил, что деньги находились под документами, при осмотре денег не обнаружено.
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО27 и обвиняемым Вайсгаут К.А. 30 января 2014 года (л.д. 51-58) потерпевший ФИО28 подтвердил свои показания, о том, что 14 января 2014 года у него с полки шкафа пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в указанной сумме он Вайсгаут К.А. самостоятельно не передавал, находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен и осознавал происходящее. Обвиняемый Вайсгаут К.А. в присутствии защитника Виноградовой Е.В. пояснил, что ФИО29 самостоятельно дал ему <данные изъяты> рублей вместе с <данные изъяты> рублями, которые Вайсгаут К.А. просил в долг, при этом, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО30 суду показал, что 14 января 2014 года распивал спиртное с ФИО31., Вайсгаут К.А., ФИО32. в квартире последнего, распив бутылку водки, ФИО33 ушел, денег не брал, о краже известно со слов ФИО34
 
    Свидетель ФИО35 суду показал, что 14 января 2014 года распивал спиртное с ФИО36., Вайсгаут К.А., ФИО37 в квартире последнего, ФИО38 ушел раньше. Выпив все спиртное, вместе с Вайсгаут К.А. отвели ФИО39. с кухни в комнату, где Вайсгаут К.А. просил у ФИО40. занять <данные изъяты> рублей, но последний ему ничего не ответил, так как был слишком пьян. ФИО41. вышел из комнаты в туалет, а вернувшись, они с Вайсгаут К.А. ушли. Деньги у ФИО42. не брал. Выйдя на улицу, Вайсгаут К.А. позвонил ФИО43., взял у неё деньги на приобретение спиртного и продуктов, купив которые продолжили распивать спиртное у ФИО44 дома. Других денег у Вайсгаут К.А. не видел. О хищении известно со слов ФИО45
 
    Свидетель ФИО46 суду показала, что 14 января 2014 года примерно в 15 часов Вайсгаут К.А. вместе с неизвестным мужчиной встретили её с работы. Вайсгаут К.А. взял у нее <данные изъяты> рублей, на которые приобрел спиртное и продукты. После распития спиртного дома у ФИО47. неизвестный ушел. ФИО48 видела у Вайсгаут К.А. деньги в сумме более <данные изъяты> рублей. 17 января 2014 года ей позвонил ФИО49. и сообщил, что 14 января 2014 года у него пропали <данные изъяты> рублей, ФИО50. рассказала ему, что видела деньги у Вайсгаут К.А.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что 14 января 2014 года Вайсгаут К.А. приходил к ней и отдал <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО51 (л.д. 63-65; 66-68) следует, что 14 января 2014 года в 8 часов утра она ушла на работу, при этом Вайсгаут К.А. находился дома, денег она ему не давала, а когда вернулась, Вайсгаут К.А. дома отсутствовал. 21 января 2014 года звонила ФИО52. и договорилась с последним о возмещении ущерба, причиненного Вайсгаут К.А. хищением денег в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд признает недостоверными показания Вайсгаут К.А., о том, что деньги он не похищал, ФИО53. самостоятельно дал ему <данные изъяты> рублей, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, в силу следующего. Из показаний потерпевшего ФИО54. следует, что деньги в суме <данные изъяты> рублей он Вайсгаут К.А. не передавал, был адекватен и осознавал происходящее. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Более того, из показаний ФИО55. следует, что Вайсгаут К.А. признался ему, что это он украл деньги, принес извинения, погасил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО56 следует, что уходя из квартиры ФИО57., Вайсгаут К.А. просил в долг у последнего <данные изъяты> рублей, однако потерпевший ничего не ответил, и ФИО58. вышел из комнаты, а вернувшись, они с Вайсгаут К.А. ушли. На улице, Вайсгаут К.А. предложил ему выпить, позвонил ФИО59 и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вайсгаут К.А. скрывал от ФИО60 факт хищения денег у ФИО61 Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО62. и свидетеля ФИО63., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Подсудимый не отрицает того факта, что взял деньги у потерпевшего, указанное так же следует из показаний ФИО64. показавшего, что у него 14 января 2014 года пропало <данные изъяты> рублей, которые ему впоследствии вернул Вайсгайт К.А., признавшись, что он похитил указанные деньги; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого денег не обнаружено; показаний свидетелей ФИО65 и ФИО66. о том, что они совместно с Вайсгаут К.А. и ФИО67 14 января 2014 года распивали спиртное в квартире последнего; показаний свидетеля ФИО68 о том, что уходя на работу 14 января 2014 года, она Вайсгаут К.А. денег не давала; показаний свидетеля ФИО69. о том, что 14 января 2014 года она видела у Вайсгаут К.А. более <данные изъяты> рублей; показаний свидетеля ФИО70. о том, что 14 января 2014 года Вайсгаут К.А. вернул ей <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Вайсгаут К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.
 
    Давая юридическую оценку содеянному Вайсгаут К.А. суд считает, что органы предварительного следствия правильного квалифицировали его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По мнению суда, органами предварительного следствия Вайсгаут К.А. обосновано вменен квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. О значительности ущерба следует из показаний потерпевшего о том, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а размер заработной платы <данные изъяты> рублей, доход его супруги составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая совокупный доход семьи ФИО71., суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом показаний потерпевшего, является для ФИО72. значительным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вайсгаут К.А. является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Вайсгаут К.А. является рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Подсудимый по месту жительства в целом характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.
 
    При избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным.
 
    Ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Вайсгаута ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать Вайсгаут К.А. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные инспектором. Не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    Председательствующий               Стефанюк Е.А.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года приговор Пожарского районного суда от 5 июня 2014 года- отменить. Уголовное дело в отношении Вайсгаут ФИО74 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.