Приговор от 11 апреля 2014 года №1-75/2014

Дело №1-75/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
               г. Орск Оренбургской области                                    11 апреля 2014года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Постниковой Е. В.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.
 
    с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Рудакова Д. А., ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н. Н.,
 
    подсудимого Орехова В. С.,
 
    защитника - адвоката Жумабекова А. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Орехова В.С., ***
 
    ***
 
    ***,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Орехов В. С. совершил      кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
             Подсудимый Орехов В. С. ***, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, против воли лиц, проживающих в ***, путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Т.С.С., а именно: находящиеся на веранде квартиры газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 1047 руб., заполненный газом пропана объемом 27 л. стоимостью 16,50 руб. за 1 л. всего на сумму 445,50 руб., редуктор от газового баллона стоимостью 138 руб. всего на общую сумму 1 630, 50 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.С.С. материальный ущерб на общую сумму 1630,50 руб.
 
    Подсудимый Орехов В. С. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался Подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.
 
    Из оглашённых показаний подсудимого Орехова В. С. следует, что он вину в совершении кражи из дома Т.С.С. признаёт полностью, в содеянном раскаивается. *** он через дыру в заборе проник на заднюю часть двора дома Т.С.С. Постучал в окно зала. Никто не ответил. Понял, что в доме никого нет. Подошёл к входной двери. На двери висел замок. Решил что-нибудь украсть из дома для приобретения спиртного. Он дёрнул дверь. Дверь не открылась. Он ещё два раза с силой дёрнул входную дверь. Косяк сломался. Дверь открылась. Зашёл на веранду. Дверь в комнату была закрыта. Увидел газовый баллон. Решил похитить последний. Газовый баллон был подключён к шлангу, который через стенку « уходил» в комнату. Он « перекрыл» газ. Взятыми из выдвижного ящика шкафа ножницами он перерезал шланг. Ножницы убрал на место. С газовым баллоном и редуктором вышел на улицу. Почувствовал, что баллон наполнен газом. Встретил И.В.В. и Ф.И.Р. По его просьбе И.В.В. помогла ему донести газовый баллон в дом Г.В.А. Именно И.В.В. на его вопрос ответила, что последний может купить газовый баллон. Он предложил Г.В.А. купить газовый баллон за бутылку водки. Последний сказал, что у него нет ни водки, ни денег. Он вышел на улицу из дома Г.В.А. Видел, как к дому подъехали Т.С.С.. Потерпевший Т.С.С. забрал газовый баллон. Сказал, что о краже сообщит в полицию. Т.С.С. уехали. Он, И.В.В., Ф.И.Р. пришли к нему домой. Стали употреблять спиртное. Затем к нему приехали сотрудники полиции. Он рассказал о совершённой краже. Он совершал кражу в состоянии алкогольного опьянения. Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного баллона и редуктора к нему.
 
    Л. д. 103 -109, 113-115, 117-119, 123-125
 
            Вина подсудимого Орехова В. С. также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.
 
          Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.С.С. следует, он проживает по адресу: ***. Собственником квартиры является его отец Т.С.Н. Квартира находится в доме барачного типа. Имеет как и остальные квартиры отдельный вход. Вход осуществляется через веранду. *** с утра спал после употребления алкоголя. При этом на входной двери веранды, весел навесной замок. Указанное создавало впечатление, что дома никого нет. Железную дверь комнаты, отделяющую последнюю от веранды, он закрыл на засов изнутри. Около 13.00 проснулся от сильного грохота. Обнаружил входную дверь на веранду открытой. Замок висел на месте. Находился в закрытом состоянии. Косяк двери был сломан. На полу лежали щепки. Обнаружил пропажу газового баллона с редуктором к последнему. Из стены торчал обрезанный шланг от газового баллона. Баллон и редуктор были приобретены в 2009г. Стоимость баллона он не помнит. Редуктор был приобретён за 300 руб. Объёмом баллона на 50 л. Вес газового баллона без газа составляет 25 кг. *** его отец Т.С.Н. «заправил» газовый баллон 27 л. газа по цене 16,50 руб. за литр на общую сумму 445,50 руб. На фартуке газового баллона имелась надпись «баллон 3-50 ГОСТ 15860 - 70 № 19734». Идентификационный № 19734 также большими цифрами был нанесен краской на верхнюю часть баллона. Он также обнаружил пропажу из выдвижного ящика в шкафу на веранде ножниц. Последние для него материальной ценности не представляют. Он с приехавшим к нему отцом на машине последнего поехали искать похищенное. Неизвестный мальчик на улице сказал им, что видел мужчину и двух женщины. Последние пошли в сторону ***. Мужчина нёс газовый баллон. Он понял, что хищение совершил подсудимый Орехов В. С. Поскольку по указанному мальчиком адресу проживает сожительница Орехова В. С. И.В.В. Они с отцом приехали в ***. Там он обнаружил похищенный баллон. Находящийся в доме подсудимый Орехов В. С. отрицал совершение хищения. Он забрал похищенный баллон. Баллон был наполненный газом. На момент приезда оперативно-следственной группы он     отремонтировал косяк двери, подключил газовый баллон к газовой плите. Он согласен с заключением оценочной экспертизы и стоимости на момент хищения (***.) газового баллона емкостью 50 литров в 1047 руб., редуктора от газового баллона в 138 руб. С учётом стоимости находящихся в баллоне 27 литров газа в 445, 5 руб. (по цене 16,50 руб. за 1 л.) ему причинён ущерб на сумму 1630,50 руб. Он подсудимому Орехову В. С. ничего не должен. Не разрешал последнему брать баллон с редуктором и газом.
 
    Л. д. 39 - 43
 
    Свидетель Ф.И.Р. суду показала, что знакома с подсудимым Ореховым В. С. и свидетелем И.В.В. Последние непродолжительное время сожительствовали между собой. И.В.В. ухаживает за престарелым Г.В.А. Проживает по месту жительства последнего. (***). *** она с И.В.В. проходила мимо *** в ***. Встретили подсудимого Орехова В. С. Последний выходил из указанного дома. Нёс газовый металлический баллон красного цвета без шлангов. По просьбе Орехова В. С. И.В.В. помогла последнему донести газовый баллон к *** (место жительства И.В.В. и Г.В.А.) Подсудимый Орехов В. С. намеривался продать газовый баллон. Она зашла в дом. Подсудимый Орехов В. С., И.В.В. остались разговаривать на улице с Г.В.А. Она разговор не слышала. Затем она, И.В.В. и подсудимый Орехов В. С. пошли домой к последнему. Там распивали спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Забрали подсудимого Орехова В. С. в ОП № 2 УМВД России по г. Орску. Она не знала, что подсудимый Орехов В. С. похитил газовый баллон.
 
    Свидетель Г.В.А. суду показал, что проживает по адресу: ***. В 2013г. у него в доме проживала И.В.В. Ухаживала за ним. *** к нему домой пришли И.В.В., Ф.И.Р. и подсудимый Орехов В. С. Последний предложил ему купить газовый баллон за 1 литр водки. Также пояснил, что газовый баллон полностью заправлен газом. Он не смог приобрести газовый баллон ввиду отсутствия водки и денег. Подсудимый Орехов В. С. ушёл. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что баллон был краденным.
 
              Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. следует, что она на предварительном следствии подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелями И.В.В. и Г.В.А. Она также не знала, что подсудимый Орехов В. С. похитил газовый баллон.
 
            Свидетель И.В.В. дополнительно показала, что из дома Г.В.А. Т.С.Н. и сын последнего - потерпевший Т.С.С. забрали похищенный баллон.
 
    Л. д. 58 - 59
 
    Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.Н. следует, он на следствии подтвердил обстоятельства, изложенные его сыном - потерпевшим Т.С.С.
 
    Л. д. 64 - 65
 
    С соблюдением требований УПК РФ *** был осмотрен дом по ***. В ходе осмотра изъят газовый баллон. Позднее баллон был возвращен владельцу Т.С.С. под расписку.
 
    Осмотр сопровождался составлением схемы и фотографированием. Схема и иллюстрационная таблица приобщены к уголовному делу.
 
    Л. д. 22 - 28, 67 - 68
 
 
               Также с соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами газовый баллон красного цвета, объёмом 50 л, весом 25 кг, высотой 96 см, окружностью 76 см., имеющий на верхней части надпись (номера) белой краской №19734, 12.2011, 21.8., имеющий в верхней части металлический фартук с выбитым номером «баллон 3-50 ГОСТ 15860 - 70 № 19734», также имеющий винт (« барашек») для открывания входного отверстия.
 
             Был осмотрен и признан вещественным доказательством редуктор от газового баллона в форме круга, с выпуклой стороной, в виде тарелки, из металла алюминия                   Л. д. 69 - 70, 71                                                                                                                        
 
    В деле имеется справка ООО «Фриз» подтверждающая, что розничная цена 1 литра СПБТ с 08.09.2013г. по 01.11.2013г. составляла 16, 50 руб.
 
    Л. д. 75
 
    Согласно экспертному заключению № 196.02.2014 от 10.02.2014 г. рыночная стоимость на момент совершения преступления (***) газового баллона составляет 1047 (одна тысяча сорок семь) руб., редуктора от газового баллона - 138 (сто тридцать восемь) руб.
 
    Л. д. 80 - 90
 
    В деле имеется заявление потерпевшего Т.С.С.
 
    Он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** путём повреждения входной двери проникло в ***, откуда тайно похитило газовый баллон, причинив ему материальный ущерб.                                            
 
    Л. д. 21
 
        Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Орехова В. С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что       *** подсудимый      Орехов В. С. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Т.С.С., причинив ущерб последнему.
 
    Подсудимый Орехов В. С.     изымал имущество в отсутствие собственника, т.е. тайно. Хищение было оконченным. Поскольку подсудимый Орехов В. С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    Подсудимый Орехов В. С. *** противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в жилище потерпевшего Т.С.С. Квартира последнего подпадает под юридическое понятия жилища.
 
    Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Т.С.С., свидетелей Г.В.А., Ф.И.Р., И.В.В., Т.С.Н., письменных материалов дела, а также признательных показаний самого подсудимого Орехова В. С.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями.
 
    Подсудимый Орехов В. С.       осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.
 
    Суд констатирует, что подсудимый Орехов В. С. совершил      кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; квалифицирует действия последнего по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
             При назначении наказания подсудимому Орехову В. С.     суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого     преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,     а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного     и на условия жизни его семьи.
 
               Судом установлены и учитываются у подсудимого Орехова В. С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
               Судом установлено и учитывается у подсудимого Орехова В. С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
 
                    Из представленного материала следует, что подсудимый Орехов В. С. в диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 3» у врача-психиатра не наблюдался. ***
 
                Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, подсудимый Орехов В. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
 
                 Л. д. 182, 183 - 190
 
    Сестра подсудимого Орехова Е. С., соседи Д.А.Ф., К.В.П. охарактеризовали последнего положительно.
 
    Л.д. 204, 205
 
    По месту отбытия предыдущего наказания (***) и месту настоящего содержания под стражей (ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Оренбургской области) подсудимый Орехов В. С. характеризуется положительно.
 
    Л.д. 196-198, 200
 
    ***
 
    ***
 
              С учётом данного экспертного заключения, поведения подсудимого Орехова В. С. после совершённого преступления и в судебном заседании суд признаёт его вменяемым.
 
            Подсудимым Ореховым В. С.      совершено тяжкое преступление. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ)       
 
    Учитывая в совокупности содеянное подсудимым Ореховым В. С., данные об его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего     без изоляции от общества.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Орехов В. С. склонен к совершению преступлений. Воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Орехова В. С.
 
    По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого Орехова В. С., предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Орехова В. С., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого Орехова В. С. положений ст. 73 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым Ореховым В. С. преступления на менее тяжкую.
 
            Смягчающие обстоятельства, объём и размер причинённого ущерба, мнение потерпевшего Т.С.С. позволяются суд при назначении наказания подсудимому Орехову В. С. руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований к назначению подсудимому Орехову В. С. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя их из социального и финансового положения последнего.
 
    Подсудимый Орехов В. С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. Поэтому условно досрочное освобождение по постановлению *** в отношении Орехова В. С. подлежит отмене. Окончательно наказание подсудимому Орехову В. С. необходимо назначать по ст. 70 УК РФ.
 
    Подсудимый Орехов В. С. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
 
    Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого Орехова В. С. судом не установлено.
 
    Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.
 
            Вещественные доказательства:         газовый баллон с редуктором, возвращённые законному владельцу Т.С.С. (л.д. 71 -73), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у последнего.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Орехова В.С. признать винными в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Орехову В.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и окончательно определить Орехову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Орехову В.С. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 октября 2013года.
 
              Вещественные доказательства:         газовый баллон с редуктором, возвращённые законному владельцу Т.С.С. (***) (л.д. 71 -73), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Ореховым В. С., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Орехов В. С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
 
         Орехов В. С.      вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Судья:          подпись                                         Е. В. Постникова           
 
    Приговор не обжалован в апелляционном порядке и вступи в законную силу 22 апреля 2014 года.