Приговор от 05 июня 2014 года №1-75/2014

Дело № 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Железногорск 05 июня 2014 года
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственных обвинителей пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С., Вертелецкой А.Е., подсудимого Ворожцова Д.М., защитника Гулевича И.В., представившего удостоверение № 1334 и ордер от 19 марта 2014 г., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №23201344 в отношении:
 
    Ворожцова Д.М., <данные изъяты>, судимого:
 
    07.08.2008 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда от 10.04.2012 г. к 2 годам 5 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда от 08.10.2009 г. на 1 год 26 дней;
 
    06.07.2012 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 14 октября 2013 г., к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2013 г.
 
    находящегося под стражей в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ворожцов Д.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 мин. Ворожцов Д.М. совместно с ФИО1 находились во дворе школы №... по <адрес>, где совместно распивали спиртное, приобретенное заранее ФИО1 в присутствии Ворожцова Д.М. в магазине «Я» по <адрес>. В этот момент у Ворожцова Д.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО1- продуктов питания и спиртных напитков, находящихся при нем в трех полиэтиленовых пакетах, с применением насилия, опасного для здоровья. Ворожцов Д.М., осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь во дворе школы №... по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, однако ФИО1 словесно пресек преступные действия Ворожцова Д.М., сделав ему замечание, и продолжил движение по территории школы в сторону своего дома. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ворожцов Д.М., c целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, тут же догнав ФИО1, умышленно нанес рукой удар последнему в спину, от которого ФИО1 yпал на землю, после чего Ворожцов Д.М. открыто завладел тремя пакетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также находящимися в пакетах продуктами питания и спиртными напитками, принадлежащими потерпевшему: двумя банками пива «Zatecky Gus», стоимостью 52 рубля 95 копеек каждая, на сумму 105 рублей 90 копеек, бутылкой напитка «Портлэйн 72», емкостью 1,5 литра, а также двумя мандаринами, двумя бананами, батончиком шоколада «Марс», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, пакетом с сахаром-песком 1 кг, стоимостью 49 рублей, пакетом с рыбой-кетой, весом 0,244 кг, стоимостью 119 рублей 32 копейки, а всего имуществом ФИО1 на общую сумму 274 рубля 22 копейки. Поднявшись с земли, ФИО1 пошел дальше по территории вышеуказанной школы в сторону своего дома. В это время Ворожцов Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО1, применяя к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, догнав последнего, вновь нанес удар рукой в спину ФИО1, от которого тот упал на землю, после чего Ворожцов Д.М. нанес ему не менее трех ударов ногами по лицу и телу. После чего Ворожцов Д.М., обыскав карманы одежды потерпевшего, завладел его денежными средствами в сумме 3600 рублей. ФИО1 стал звать на помощь, в связи с чем Ворожцов Д.М., с целью подавления сопротивления потерпевшего, вновь нанес не менее трех ударов руками по лицу и телу потерпевшего. С похищенным имуществом Ворожцов Д.М. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Ворожцов Д.М. причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области левой надбровной дуги, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму (...) руб. 22 коп.
 
    Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен частично, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму (...) руб.
 
    Подсудимый Ворожцов Д.М. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что ФИО1 встретил возле магазина «Я», ФИО1 предложил ему выпить спиртного, сам купил ему в магазине пиво, распивали спиртное, двигаясь во двор школы №..., при этом ФИО1 начал с ним грубо разговаривать, «прыгать» на него, сам при этом поскользнулся, упал лицом вниз, ударившись бровью о лед или об асфальт, он (Ворожцов) при этом ударов ему не наносил. Пакеты с продуктами, которые были у ФИО1, упали, рассыпались на землю. ФИО1 поднялся и ушел в сторону магазина. Он у ФИО1 карманы не обыскивал, деньги не забирал, тому могло показаться, что он обыскивает его карманы. ФИО1 пошел в магазин, пакеты с продуктами оставались лежать. Он пошел за ФИО1, он не знал, что тот будет вызывать полицию, пошел поговорить с ним. Камеры наблюдения в магазине зафиксировали, что он заходил за ФИО1, при этом у него в руках не было пакетов. Не найдя ФИО1 в магазине, он вышел, вспомнил, что в пакетах остались пиво и чипсы, которые ему купил ФИО1, собрал в пакет все то, что ему купил ФИО1 и пошел. По дороге его встретили сотрудники полиции. Полагает, что он забрал то, что ФИО1 ему сам купил, к травме ФИО1 он не имеет отношения, тот ударился, падая на ледяную поверхность, может быть травмировался об очки, которые разбил при падении. Тем более, что на месте происшествия пятно красного цвета, возможно от того, что ФИО1 лежал лицом вниз. Чистосередечное признание, написанное им, он не подтверждает, т.к. сотрудник полиции ФИО2 обещал его отпустить после этого, не арестовывать, поэтому он писал признание под его диктовку, ФИО2 оказывал на него психологическое давление, угрожая арестом. Деньги у ФИО1 он не брал, т.к. денег при нем не обнаружили. Потратить деньги за короткий промежуток времени он не мог, если бы он их выбросил, то сотрудники полиции видели бы как он это сделал. Место происшествия никто не осмотрел на предмет обнаружения денег. Показания потерпевшего нельзя принимать во внимание, т.к. он человек пьющий, его показания противоречивы, он называет разные суммы похищенных у него денег сначала (...), затем (...), при таких обстоятельствах полагает, что денег у потерпевшего не было. Он настаивает на том, что забрал только продукты, которые ему купил ФИО1. ФИО1 его оговаривает, т.к. они ссорились, между ними был конфликт во время которого ФИО1 падал. Легкий вред здоровью у потерпевшего ничем не подтверждается, т.к. он на лечении в больнице не находился. Если бы он (Ворожцов) ударил потерпевшего кулаком, то у него на руке остались бы повреждения, однако у него повреждений нет. Считает, что потерпевший провоцировал его своими противоправными и аморальными действиями.
 
    Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, считает виновным Ворожцова Д.М. в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Н», при себе у него в куртке во внутреннем кармане справа находились деньги в сумме (...) рублей и во внутреннем кармане куртки слева так же находились (...) рублей, в левом кармане брюк у него также при себе находились деньги в сумме (...) рублей. В магазине он купил бутылку «Портлэйна 72» емкостью 1,5 литров, мандарины, бананы, шоколад, пакет сахара-песка. Продукты и спиртное продавец сложила ему в два пакета белого и черного цвета. Рассчитывался он за покупки деньгами, находящимися в кармане брюк. На улице к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился С или К, позже он узнал, что это Ворожцов Д.М. Ворожцов попросил купить ему пива и чипсы. Он согласился, и они вместе пошли в магазин «Я». В магазине он купил пачку чипсов и упаковку пива. Когда он рассчитывался в магазине, то Ворожцов у него видел деньги. После покупок у него в левом кармане брюк остались деньги в сумме (...) рублей. Ворожцову Д.М. он отдал пачку чипсов и банку пива, с пакетами, в которых были покупки, пошел домой через двор школы №... по <адрес>. Конфликтов между ними не было. Когда он шел по двору школы, то Ворожцов увязался за ним, стал обшаривать карманы его одежды, он сказал, чтобы тот к нему не лез и пошел в сторону, где людно. Потом Ворожцов толкнул его сзади в спину, пакеты выпали из рук и Ворожцов забрал пакеты, в которых была бутылка вина, продукты, мандарины. Он (ФИО1) стал уходить во двор школы, но Ворожцов опять догнал его, ударом в спину сбил его с ног, стал обыскивать карманы его одежды. Он сказал Ворожцову чтобы тот к нему не лез. После чего он поднялся, развернулся и пошел в другую сторону. Но в это время Ворожцов нанес ему удар в спину, чем именно он не видел, так как шел к нему спиной. От данного удара он упал на землю, а Ворожцов, воспользовавшись этим моментом нанес ему несколько ударов руками по телу и лицу и стал обыскивать карманы его одежды. Он (ФИО1) стал кричать: «Помогите!», тогда Ворожцов нанес ему несколько ударов ногами по телу – 3-4 раза пнул в бок, он это почувствовал, три-четыре удара кулаком по голове. От ударов Ворожцова у него была рассечена левая бровь, при этом разбились очки. Так как он продолжал звать на помощь, Ворожцов убежал. После этого он обнаружил, что из кармана его брюк пропали деньги (...) руб. Лицом об обледеневший асфальт он не подал, т.к. от толчка Ворожцова в спину, он упал на бок, кровь на снегу скорее всего образовалась от того, что бровь была рассечена и из раны текла кровь. Он встал и пошел в магазин «Я», чтобы вызвать полицию. Позже, уже дома, он обнаружил, что у него пропали деньги из внутреннего кармана куртки слева – (...) руб., сразу он этого не заметил. У него еще были деньги (...) руб., которые лежали в паспорте в кармане куртки, их Ворожцов не нашел. С сотрудниками полиции, которые приехали в магазин, он стал объезжать дворы, где возле дома №... <адрес> он увидел парня, на которого указал, им и оказался Ворожцов, он его сразу узнал по чертам лица, одежде, росту, а также у него в руках были похищенные у него пакеты с продуктами питания и спиртным. После чего их доставили в полицию для дальнейшего разбирательства. В полиции его допрашивали ночью, он сказал только про деньги, похищенные из кармана брюк в размере (...) руб., т.к. в этот карман он положил сдачу, которую ему дали в магазине, пропажу остальных деньги он обнаружил позже. У него привычка, он раскладывает деньги по разным карманам, т.к. боится, что деньги заберут, дома он деньги также не оставляет, носит при себе. Он настаивает на том, что Ворожцов похитил деньги в сумме (...) руб. из кармана брюк и из кармана куртки, эту сумму он называл следователю, когда писал исковое заявление. Иск поддерживает, просит взыскать с Ворожцова Д.М.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть доставили Ворожцова Д.М. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1. Ворожцов Д.М. написал чистосердечное признание, которое было передано им (ФИО2) следователю, при написании признания он не оказывал давления на Ворожцова, это запрещено, Ворожцов писал сам у него в кабинете, адвоката при этом не было, каких либо жалоб, претензий от Ворожцова не поступало. Он не говорил Ворожцову, что если тот напишет признание, то его не арестуют, т.к. эти вопросы он не решает. Какую сумму похищенных денег указывал Ворожцов, он сейчас не помнит.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка вместе с ФИО3, их отправили на <адрес>, к магазину «Я», т.к. мужчина с телесными повреждениями обратился к охраннику с просьбой вызвать полицию, при этом пояснил, что у него отобрали продукты и деньги, нанесли побои, а человек, который это сделал, скрылся. Когда приехали, опросили потерпевшего ФИО1, тот пояснил, что с человеком, который избил его и забрал деньги, они были в магазине, он покупал ему по его просьбе чипсы и пиво. Они прошли и посмотрели у охранников магазина видеосъемку, на которой был зафиксирован подсудимый, затем посадили ФИО1 в автопатруль, поехали осматривать территорию, возле дома по <адрес>, ФИО1 увидел парня с пакетами и узнал его как лицо, избившее его и похитившее продукты, узнал по внешнему виду (белые кроссовки, кепка на голове), по лицу. У потерпевшего, когда они приехали, вид был потрепанный, на лице бровь рассечена, потерпевший был адекватен, пояснил, что произошло, при опознании был уверен. Парень, которого задержали – подсудимый Ворожцов Д.М., пояснил, что идет из магазина с продуктами, однако не мог пояснить, что у него в пакете, какие продукты, куда идет. Что говорил потерпевший про похищенную сумму денег, он (ФИО8) точно не помнит, вроде бы называл сумму (...) руб.
 
    Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который дополнительно пояснил, что подсудимый, когда увидел машину автопатруля, хотел уйти, но он догнал его, попросил пройти к автомобилю. При нем Ворожцов Д.М. из карманов куртки ничего не выбрасывал, говорил, что не бил ФИО1, что тот сам ему отдал пакеты.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, согласно которых она проводила осмотр и экспертизу потерпевшего ФИО1, у ФИО1 из видимых повреждений был ушитая рана в области левой надбровной дуги. Данное телесное повреждение независимо от нахождения на больничном влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо других повреждений, следов их заживления не обнаружила. Причинено повреждение предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, что кулаком. Повреждение невозможно получить при падении с высоты собственного роста, т.к. тогда идет соприкосновение с широкой поверхностью, а в данном случае повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Также пояснила, что исключает причинение такого повреждения разбитыми очками.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (л.д. 72-74), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. от дежурного МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорска поступило сообщение, что совершено открытое хищение чужого имущества у гр. ФИО1 во дворе школы №... по <адрес>. Выехали на место происшествия, на месте оказались сотрудники ОВО по ЗАТО г. Железногорск, у которых в патрульном автомобиле находился гражданин, как после узнал со слов его данные Ворожцов Д.М., на которого указал потерпевший как на лицо, совершившее данное преступление. После чего Ворожцов был доставлен в здание МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск, где отрицал причастность к совершению данного преступления. При личном досмотре у Ворожцова Д.М. в одежде им были обнаружены денежные средства в сумме (...) рублей, купюрами достоинством по (...) рублей. Сам Ворожцов пояснил, что деньги принадлежат лично ему. По факту совершения данного преступления Ворожцов ничего не пояснял. Вышеуказанные денежные средства у Ворожцова Д.М. актом личного досмотра и изъятия, были изъяты, в присутствии двух граждан упакованы в бумажный конверт.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (л.д.91-94), о том, что он работает охранником в магазине «Я» по <адрес>, у них в помещении магазина и на входе в магазин имеются камеры, ведется видеонаблюдение, он выдает добровольно видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R.
 
    Кроме того вина Ворожцова Д.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами:
 
    - чистосердечным признанием Ворожцова Д.М. (л.д.119-120), согласно которого он сообщает о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, что он попросил мужчину, ранее незнакомого, купить пива и чипсы, тот согласился и в магазине «Я» купил пиво и чипсы, когда мужчина рассчитывался на кассе, он увидел у него денежные средства купюрами по (...) и (...) руб., он понял, что у мужчины есть денежные средства около (...) руб. и у него возник умысел похитить сдачу, которую мужчина положил в левый карман брюк. Мужчина направился в сторону школы №...№... он догнал его, нанес удар рукой в спину, Мужчина упал и он подобрал пакеты, которые находились при мужчине, в них были продукты и алкоголь. Мужчина повернул в сторону магазина «Я», он догнал его, нанес удар рукой в спину, мужчина упал и он, воспользовавшись ситуацией, похитил деньги из левого кармана брюк мужчины в сумме (...) руб. Деньги хотел истратить на личные нужды, пакеты также решил оставить себе. Направляясь с похищенным домой, возле дома по <адрес>, увидел патрульный автомобиль, стало ясно, что мужчина вызвал полицию. Чтобы при нем не оказалось похищенных денег, он достал их из кармана куртки и выбросил между №... и №... домами по <адрес>. После этого был задержан и доставлен в дежурную часть для разбирательства.
 
    - Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут, во дворе школы №... по <адрес>, избило его и открыто похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб (л.д.7)
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является участок местности, расположенный во дворе школы №... по <адрес>, в ходе которого похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъят сотовый телефон «Samsung» принадлежащий Ворожцову Д.М. (л.д.9-13)
 
    -Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ФИО5 обнаружены у Ворожцова Д.М. денежные средства в сумме (...) рублей, денежные средства в сумме (...) рублей купюрами по (...) рублей в количестве 3-х штук изъяты (л.д.21)
 
    - Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого полицейским роты полиции ОВО по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 изъяты у Ворожцова Д.М. три полиэтиленовых пакета, с двумя банками пива «Zatecky Gus», бутылкой напитка «Портлэйн 72» емкостью 1,5 литров, пакетом с сахаром-песком 1 кг стоимостью 49 рублей, двумя мандаринами, двумя бананами, батончиком шоколада «Марс», пакетом с рыбой кетой, весом 0,244 кг стоимостью 119 рублей 32 копейки (л.д.20)
 
    - Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО1 при обращении в КБ-№... ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 час. было обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области левой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Это повреждение могло быть причинено незадолго до момента обращения пострадавшего в больницу не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Причиненное ФИО1 телесное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкие вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г) (л.д.42-43)
 
    - протоколом выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи, сделанной камерами видеонаблюдения в магазине «Я», из которой следует, что Ворожцов в магазине находится рядом с потерпевшим при расчете на кассе, когда тот убирает сдачу в карман брюк (л.д. 109).
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Ворожцова Д.М.
 
    Суд принимает чистосердечное признание Ворожцова Д.М. как доказательство вины Ворожцова Д.М., оно согласуется с материалами дела, не противоречит показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что чистосердечное признание написано им под давлением на него со стороны сотрудника полиции ФИО2 суд считает необоснованными. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, изложенными выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения Ворожцова Д.М. ст. следователем СО по ЗАТО г. Железногорска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7
 
    Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Ворожцова Д.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
 
    Суд считает недостоверными и не принимает во внимание показания подсудимого Ворожцова Д.М. о том, что он не похищал деньги и продукты питания у потерпевшего, продукты потерпевший сам ему купил и отдал, а деньги у него не нашли при задержании, значит он их не забирал у потерпевшего, а также о том, что у него отсутствовала цель хищения имущества потерпевшего. Показания подсудимого противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего, которые суд принимает во внимание, считает достоверными. Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он купил Ворожцову только пакет чипсов и банку пива, которые сразу передал ему, остальные продукты: сахар, вино, фрукты он купил для себя и отдавать их Ворожцову не собирался. После того, как Ворожцов нанес ему удары, осмотрел его карманы, вследствие чего потерпевший обнаружил пропажу денег из кармана брюк, а позже обнаружил, что пропали деньги из внутреннего кармана куртки. В этот день он больше ни с кем не встречался, деньги мог забрать только Ворожцов. Кроме того, подсудимый в чистосердечном признании, которое суд принимает в качестве доказательства его вины, указывает на то, что в магазине, когда потерпевший рассчитывался на кассе, он понял, что у мужчины есть денежные средства и у него возник умысел похитить сдачу, которую мужчина положил в левый карман брюк и позже из левого кармана брюк потерпевшего он похитил (...) руб., похищенные деньги выбросил между домами №... и №... на <адрес>.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар потерпевшему в левую бровь, потерпевший сам упал и ударился о ледяную поверхность, либо повредил бровь сломанными очками, суд считает недостоверными, они противоречат показаниям потерпевшего, изложенными выше, который пояснил, что именно Ворожцов несколько раз нанес ему руками, ногами удары, в том числе и по лицу, после чего у него была рассечена бровь, а также показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, которая пояснила, что исключено возникновение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также от сломанных очков.
 
    Доводы подсудимого о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение не может быть отнесено к легкому вреду здоровью, т.к. потерпевший не находился на лечении, суд не принимает во внимание, доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании о том, что рана потребовала хирургического ушивания, что независимо от нахождения на больничном вызывает расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Суд считает недостоверными показания Ворожцова о том, что потерпевший оговаривает его из-за того, что между ними был конфликт, а также о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять из-за того, что он называет разную сумму похищенных денег, а также потому, что потерпевший был в состоянии опьянения и не мог правильно воспринимать факты. Показания подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 пояснил, что до нанесения ударов ему Ворожцовым между ними конфликтов не было, Ворожцов похитил у него (...) руб. он на этом настаивает, сразу называл сумму (...) руб., т.к. не успел проверить карманы куртки, сделал это дома и позже дополнил свои показания на следствии. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был адекватен, при опознании подсудимого вел себя уверенно.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не похищал пакеты с продуктами питания у потерпевшего, т.к. на съемке с камер видеонаблюдения видно, что он заходит в магазин без пакетов вслед за потерпевшим, суд не принимает во внимание. Как установлено в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, подсудимый толкнул его в спину, когда он упал, подсудимый забрал пакеты с продуктами и пошел к выходу со двора школы. Также, как следует из показания свидетелей ФИО8, ФИО3, при задержании Ворожцова Д.М. при нем находились пакеты с продуктами, которые потерпевший опознал, как принадлежащие ему.
 
    Доводы подсудимого о том, что его чистосердечное признание является недопустимым доказательством и не должно учитываться судом, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми. Суд считает, что нарушений УПК РФ при написании чистосердечного признания Ворожцовым Д.М. не имеется, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Факты, изложенные Ворожцовым Д.М. в чистосердечном признании, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевший его провоцировал своими противоправными и аморальными действиями суд считает необоснованными, в судебном заседании установлено, что потерпевший не только не совершал таких действий в отношении подсудимого, но и исполнил просьбу подсудимого, купив последнему за свои деньги пиво и чипсы, а впоследствии действия подсудимого пресекает только словесно, старается уйти от подсудимого в сторону, где людно.
 
    Доводы подсудимого о том, что в его действиях по хищению продуктов питания потерпевшего может быть только состав административного правонарушения – мелкого хищения и его действия по завладению имуществом потерпевшего никак не связаны с полученным потерпевшим телесным повреждением, суд не принимает во внимание. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, реализуя умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, напал на потерпевшего ФИО1, завладел сначала продуктами питания, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, деньгами потерпевшего, применив к потерпевшему насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил тяжкое преступление.
 
    Из данных о личности следует, что Ворожцов Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проживает с матерью-пенсионеркой.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворожцова Д.М., суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику, наличие матери- пенсионерки по возрасту.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ворожцова Д.М., суд признает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Ворожцов Д.М. совершил умышленное тяжкое преступление спустя небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что исправление Ворожцова Д.М. возможно только в местах лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает, что назначенного наказания достаточно для исправления осужденного.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Меру пресечения подсудимому Ворожцову Д.М., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.
 
    Учитывая, что в действиях Ворожцова Д.М. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ворожцову Д.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск ко взысканию с Ворожцова Д.М. денег в сумме (...) руб. подлежит удовлетворению в размере (...) руб., т.к. изъятые у подсудимого деньги в сумме (...) руб. следует обратить в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ворожцова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения Ворожцову Д.М. оставить заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.
 
    Взыскать с Ворожцова Д.М. в пользу ФИО1 деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме (...) руб.
 
    Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в конверте – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с двумя банками пива «Zatecky Gus», бутылкой напитка «Портлэйн», пакетом с сахаром-песком, двумя мандаринами, двумя бананами, батончиком шоколада, пакетом с рыбой-кетой, два черных полиэтиленовых пакета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему ФИО1; куртку, спортивные брюки, сотовый телефон «SAMSUNG», хранящиеся у ФИО9, оставить ФИО9; денежные средства в сумме (...) рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – передать потерпевшему ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.
 
    Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова