Приговор от 04 сентября 2014 года №1-75/2014

Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 1-75/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1-75/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лагань                             04 сентября 2014 года
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Лаганского района РК Шикеева А.А.,
 
    подсудимого Мердяева Б.В.,
 
    защитника Куликовой Н.М., представившей удостоверение № 71 и ордер № 057,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мердяева Б.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Мердяев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Мердяев находясь <адрес> от <адрес>, умышленно, без соответствующего на то разрешения, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно <данные изъяты> и верхушечные части дикорастущей конопли в количестве не менее 41, 61 <адрес> таким образом наркотическое средство подсудимый для незаконного хранения <данные изъяты> и, <данные изъяты> обеспечивая тем самым его сохранность, направился домой в <адрес>.
 
    Далее, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня Мердяев следуя на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км к юго-западу от <адрес>, был задержан сотрудником полиции, а наркотическое средство изъято.
 
    В судебном заседании подсудимый Мердяев себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь <данные изъяты> незаконно <данные изъяты> дикорастущей конопли <данные изъяты> направился домой в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут был задержан сотрудником полиции.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого Мердяева Б.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке степной местности, расположенной в 1 км юго-западнее от <адрес> обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом конопли, принадлежащий ФИО1 (л.д. 5-9).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 41,61 (л.д. 57-58).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится влажная на ощупь растительная масса, состоящая из верхушечных частей и листьев растения буро-зеленого цвета, со специфическим запахом конопли (л.д. 60-61).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и показал места приобретения им наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве не менее 41,61 г и его задержания (л.д. 76-81).
 
    Заключением наркологической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога. (л.д.84).
 
        Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по делу, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом дознания не допущено и судом не установлено.
 
    Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, без соответствующего на то разрешения, для личного потребления, собрал наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 41,61 г, а затем хранил его при себе. Тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.
 
    Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного у ФИО1 в количестве не менее 41, 61 г, суд признает его значительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства массой 41, 61 г относится к значительному размеру, так как составляет свыше 6 грамм, но не превышает 100 грамм.
 
    Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Таким образом, действия подсудимого Мердяева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, наличие семейного положения и на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие судимости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным применить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
 
    Суд считает, что при назначении иного мягкого наказания по настоящему делу принцип справедливости не будет соблюден в полной мере, не будет признаваться соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.
 
    Кроме того, суд приходит к мнению, что недостаточное имущественное положение подсудимого, не отвечает требованиям целесообразности при назначении наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в суде защиты подсудимого адвокату выплачено из федерального бюджета 1 320 рублей.
 
    Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период дознания защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО4 выплачено из федерального бюджета 6 600 рублей. Всего 7 920 (1 320+6 600) рублей.
 
    Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3000 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 41, 41 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», - подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Мердяевым Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
 
    Контроль за осужденным Мердяевым Б.В. в виде выполнения им обязательных работ возложить на филиал по <адрес> Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».
 
    Меру пресечения Мердяеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Мердяева Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, в остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 41,41 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись А.В. Ангриков
 
    «Копия верна» судья                            А.В. Ангриков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать