Приговор от 24 февраля 2014 года №1-75/2014

    Дело № 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                            24 февраля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.,
 
    подсудимого Колочева М.Б.
 
        защитника – адвоката Бебенина Ю.Б., представившего удостоверение № 916 и ордер № 328 от 10.01.2014 года,
 
        потерпевшей К.Ю.С.,
 
        при секретаре Вяткиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Колочева М.Б., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне - специальным образованием, работающего ...», зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее судимого
 
        07.09.2011 года Саяногрским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
        15.05.2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы.
 
        27.12.2013 года УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013 года на 11 месяцев 29 дней.
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
                Колочев М.Б. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    29.12.2013 года около 15.00 часов, Колочев М.Б., находясь в квартире по адресу ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. К.Ю.С., а именно: сотовый телефон «AlcatelOT - 995», стоимостью 10 000 рублей. После чего Колочев М.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке К.Ю.С. значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом распорядился.
 
    В судебном заседании подсудимый Колочев М.Б. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны.
 
    Ходатайство подсудимого Колочева М.Б. поддержано его защитником в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
        Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует содеянное подсудимым Колочевым М.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            При назначении Колочеву М.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
            Колочев М.Б.имеет постоянное место работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с 1998 – 2013 года с диагнозом «наркомания», снят с учета в связи с осуждением (л.д. 60, 61), характеризуется УУП ОП «Заводской» Управление МВД России по г.Новокузнецку отрицательно (л.д. 63).
 
    Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеется его явка с повинной, добровольно полностью возместил стоимость похищенного имущества, примерился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, ВИЧ-инфицирован, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
             В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Колочева М.Б. рецидива преступлений.
 
    Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
             Суд, с учетом данных о личности и возраста подсудимого, характера, степени общественной опасности содеянного, того, что он примирился и загладил причиненный вред потерпевшей – своей сестре, имеет постоянное место работы, а в свободное время осуществляет уход за больной бабушкой, проживающей в Новокузнецком районе, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то, что он пытается встать на путь исправления, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
 
            Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Колочеву М.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.
 
    Учитывая, что Колочев М.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2012 года, в короткий промежуток времени после освобождения, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что суд посчитал возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества за вновь совершенное преступление, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2012 года
 
           Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Колочеву М.Б. не подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Колочева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
             На основании ст.73 ч. 1-3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Срок наказания исчислять с 24.02.2014 года.
 
    Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без его согласия места жительства.
 
            В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Колочеву М.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 15.05.2012 года. приговор исполнять самостоятельно.
 
             Меру пресечения Колочеву М.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: гарантийную карту, кассовый чек на сотовый телефон «Alcatel OT-995», сим-карту оператора «Теле-2» переданные на хранение под сохранную расписку (л.д. 38) потерпевшей Колесовой Ю.С. – обратить в распоряжение собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                (подпись)                В.В. Богачев
 
    Верно.Судья                                В.В.Богачев