Приговор от 16 апреля 2014 года №1-75/2014

    Дело №1-75/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г.Липецк              16 апреля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г.Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                Корняковой Ю.В.
 
    с участием государственных обвинителей
 
    старшего помощника
 
    прокурора Правобережного района г.Липецка            Казаченко Д.В.,
 
    помощника прокурора Правобережного района г.Липецка     Кирилловой И.А.,
 
    подсудимого                                 Ролдугина В.А.,
 
    защитника                                Ретюнских П.Е.,
 
    представившего удостоверение №179 и ордер №30 от 18.03.2014 года,
 
    потерпевшего                            ФИО10,
 
    при секретаре                            Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ролдугина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        Ролдугин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
        Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    10.11.2013 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Ролдугин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.<адрес> <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО10 и возникших в результате этого личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, используя в качестве орудия нож, нанес один удар ФИО10 в область шеи.
 
        В результате действий Ролдугина В.А. потерпевшему ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии, наружной и внутренней яремной вены, трахеи, осложнившееся геморрагическим шоком 2-й степени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
        Подсудимый Ролдугин В.А. суду показал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25 признает в полном объеме. Показал, что ранее был знаком с ФИО26, поскольку тот является другом ФИО27 (сестры его жены ФИО22), между ними не было ни дружеских, ни неприязненных отношений. Были случаи, когда они ранее распивали вместе спиртное, ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предлагал ему побороться, в том числе и на ножах. 10 ноября 2013 года они вместе распивали спиртное на кухне <адрес>.<адрес> <адрес>, к вечеру оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 вновь стал предлагать побороться, он сначала отказывался, но потом согласился. Они вышли на улицу, какое-то время боролись друг с другом, ФИО29 свалил его на землю и нанес ему несколько ударов по лицу, после чего ушел в дом. Он смог подняться и пошел домой, намереваясь помириться с ФИО30. Когда он вошел на кухню, то сидевший за столом ФИО31 поднялся и направился в его сторону, испугавшись его действий и полагая, что ФИО32 его сейчас ударит, он схватил что-то со стола для обороны, сделал движение рукой на уровне своего пояса. В тот момент он не осознавал, что у него в руке находится кухонный нож. Не может объяснить как получилось, что ножевое ранение пришлось ФИО33 в шею, понял это только когда потерпевший стал левой рукой зажимать рану. В этот момент на кухне находилась ФИО7, после случившегося на кухню пришел его сын ФИО8 и забрал у него нож, также в этот момент в квартире находилась ФИО9 Через какое-то время на место прибыли сотрудники ГАИ и забрали его в отдел полиции. У него не было мотивов и умысла на убийство ФИО34, все произошло случайно.
 
        В ходе предварительного следствия Ролдугин В.А. давал иные показания относительно мотивов своих действий. Из показаний в качестве подозреваемого от 11.11.2013 года следует, что после его борьбы с ФИО36 на улице, он был очень зол на ФИО10 за то, что он его поборол. Зайдя в в квартиру, прошел в кухню, где находился ФИО10, схватил рукой из подставки для столовых приборов на столе с правой стороны от входной двери в кухню большой кухонный нож с широким лезвием, длиной около 20 см, с рукояткой из дерева коричневого цвета, и молча, нанес один удар этим ножом в левую часть шеи сбоку ФИО10 Удар был сильный, с размаху, лезвие ножа во время удара было направлено перпендикулярно к шее ФИО10 Все произошло очень быстро. ФИО7 и ФИО9 стали кричать, прибежал в кухню ФИО8 Больше ударов он ФИО10 наносить не пытался, был очень растерян от того, что сделал (т. 2 л.д.20-23).
 
        При допросе в качестве обвиняемого от 20.11.2013 года Ролдугин В.А. указал на признание в полном объеме вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на то, что подтверждает ранее данные показания. Показал, что 10.11.2013 года в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО37 возник конфликт, в ходе которого он (Ролдугин), взяв со стола кухонный нож, нанес ФИО38 один удар в область шеи, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения. При этом показал, что в адрес ФИО39 угроз физической расправы не высказывал (т.2 л.д.30-34).
 
        После оглашений показаний подсудимый указал, что изложенное в них он поддерживает не в полном объеме, перед допросом защитник его не консультировал, протоколы он подписывал, не читая. Утверждал, что его показания в ходе судебного заседания являются более правильными, поскольку теперь он помнит события лучше, чем в момент его первоначального допроса.
 
        В ходе предварительного следствия Ролдугиным В.А. была написана явка с повинной, в которой он указал, что 10.11.2013 года, находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, он причинил ножевое ранение ФИО10 в область шеи (том 2 л.д.13). При допросе в качестве обвиняемого, а также непосредственно в ходе судебного заседания Ролдугин В.А. подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной и указал на добровольность ее написания.
 
        Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о том, что показания Ролдугина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке, допросы проведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи Ролдугина В.А. и его защитника. В силу изложенного, суд не находит оснований сомневаться в том, что именно такие показания были даны Ролдугиным В.А. на предварительном следствии. Участие адвоката при производстве указанных выше следственных действий исключает возможность каких-либо нарушений прав Ролдугина В.А. со стороны следователя при оформлении протоколов допросов.
 
        Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Ролдугин В.А. не отрицал, что именно им в состоянии алкогольного опьянения было причинено ножевое ранение в область шеи ФИО40, при этом он затруднился указать механизм нанесения ножевого удара. В этой части показании Ролдугина являются последовательными и противоречий не имеют. Показания Ролдугина в судебном заседании о том, что между ним и ФИО41 не было какого-либо конфликта, об отсутствии неприязненных отношений, наряду с высказанной версией о случайности выбора ножа в качестве средства защиты от возможных действий потерпевшего, являются противоречивыми и явно надуманными.
 
        Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы №6783/1-13 от 13.11.2013 года, при осмотре Ролдугина В.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.175-176).
 
        С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, а также показаний самого подсудимого об обстоятельствах конфликта и сложившихся взаимоотношениях с ФИО10, суд приходит к выводу, что жизни и здоровью Ролдугина в момент нанесения ножевого удара ФИО43, ничто не угрожало, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Ролдугин находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.
 
    Показания Ролдугина В.А. о том, что именно им было нанесено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО42, опасный для жизни человека подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО10 суду показал, что 10 ноября 2013 года вместе с Ролдугиным распивали спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, потом они решили выйти на улицу, чтобы побороться, в борьбе он одержал верх над Ролдугиным, после чего вернулся на кухню <адрес>.<адрес> <адрес> две минуты в квартиру вернулся Ролдугин, стал ему высказывать какие-то претензии, но что именно он говорил, не помнит. Это было около 19 часов. Он (ФИО44) хотел выйти из кухни, для этого ему нужно было пройти мимо Ролдугина, но тот левой рукой выхватил со стойки кухонный нож длиной около 20 см с длиной лезвия около 12 см, и нанес им левой рукой один удар в его шею. В этот момент они стояли друг напротив друга, удар был нанесен наотмашь, лезвие было обращено к большому пальцу руки Ролдугина, но точный механизм нанесения удара он не помнит. После нанесения удара Ролдугин отошел от него, иных телесных повреждений не наносил, несмотря на то, что у него была такая возможность. Потом на кухню прибежал сын Ролдугина и забрал у подсудимого нож. В момент нанесения ему ножевого удара на кухне также находилась ФИО22 ФИО45. Никто из присутствующих в квартире лиц медицинскую помощь ему не оказывал, скорой помощи долго не было, он периодически терял сознание, последующие события помнит плохо. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
 
        Из показаний потерпевшего от 22.11.2013 года следует, что он собственноручно указал в протоколе допроса, что 10.11.2013 года в ходе распития водки на кухне в <адрес>.<адрес> <адрес> с Ролдугиным, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ролдугин причинил ему телесное повреждение. Указал, что когда он мыл руку, к нему сзади подошел Ролдугин, взял с кухонного гарнитура нож, обхватил его в область груди, прижав к себе, а левой рукой провел лезвием ножа по шее горизонтально (справа налево и вверх). До произошедшего Ролдугин угрожал ему убийством, ранее у них были конфликты (т.1 л.д. 55-58).
 
    При допросе в качестве потерпевшего 14.01.2014 года ФИО46 изменил свои показания в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения Ролдугиным. Указал, что после борьбы на улице, где он победил Ролдугина, он вернулся на кухню. Через несколько минут в кухню зашел Ролдугин В.А., который был сильно возбужден. Не помнит, говорил что-либо Ролдугин В.А. в тот момент или нет. Далее Ролдугин В.А. взял с рабочей панели кухонного гарнитура кухонный нож, длина которого около 20 см., произвел замах левой рукой и нанес ему один удар ножом в область шеи слева. Время на часах было 19 часов 20 минут. Что было после этого, он смутно помнит, так как испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он стал терять сознание. Повторных ударов ножом Ролдугин В.А. ему не наносил.
 
    Также из показаний потерпевшего следует, что ранее у него с Ролдугиным В.А. возникали конфликты по разным поводам, так как Ролдугин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, высказывает в адрес окружающих угрозы причинения телесных повреждений. Несколько раз Ролдугин В.А. в ходе распития спиртного угрожал ему ФИО10 расправой, говорил, что зарежет его (т.1 62-64).
 
    В ходе проведения следственного эксперимента 27.01.2014 года ФИО10, подтвердил показания, данные 14.01.2014 года, а также продемонстрировал механизм и обстоятельства нанесения ему Ролдугиным В.А. удара ножом в область шеи слева в кухне <адрес>.<адрес> <адрес> в вечернее время 10.11.2013 года, а именно указал, что Ролдугин В.А., взяв в левую руку кухонный нож, произведя замах левой рукой, нанес ему удар в область шеи слева и сразу отвел нож в область его левого уха (том 1 л.д.65-69).
 
        После оглашения показаний потерпевший указал, что подтверждает данные им показания 14 января 2014 года, а также в ходе следственного эксперимента, вместе с тем указал, что не мог ранее и не может в настоящее время точно описать механизм нанесения удара, поскольку находился в момент конфликта с Ролдугиным в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Анализируя показания ФИО10, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший категорично указывал на Ролдугина как на лицо, причинившее ему в ходе конфликта ножевое ранение в области шеи, в этой части показания потерпевшего были стабильными и последовательными. Также не имеют противоречий показания ФИО47 относительного их совместного с Ролдугиным распития спиртных напитков, имевшего место конфликта между ними. В указанной части суд признает показания потерпевшего правдивыми. Показания потерпевшего от 22.11.2013 года о механизме причинения ему телесных повреждений Ролдугиным в дальнейшем не были подтверждены им самим в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные противоречия в части причин конфликта между ним и Ролдугиным В.А. не носят существенный характер.
 
        Свидетель ФИО7 суду показала, что 10 ноября 2013 года ее бывший муж Ролдугин и друг ее сестры ФИО48 на кухне в вечернее время распивали спиртные напитки. Слышала, что ФИО49 звал Ролдугина бороться на улицу, потом они ушли во двор. Через некоторое время вернулся ФИО50, потом пришел Ролдугин, между ними произошел словесный конфликт, в этот момент они стояли близко друг к другу лицом к лицу, Ролдугин выхватил нож из стойки с кухонными приборами, расположенной на кухонном рабочем столе, но как именно он брал нож, она не видела, и наотмашь, не целясь, левой рукой нанес удар. Нож был кухонный, общей длинной около 20 см, лезвие длинной 12 см. Сначала она не поняла куда пришелся удар, потом увидела, что ФИО51 зажал рукой рану на шее. Она громко закричала, позвала сына, который находился в ванной комнате и сестру, находившуюся в своей комнате. Сын (ФИО8) забрал из руки отца нож, подсудимый никакого сопротивления не оказывал, никаких попыток нанести еще удар не делал. ФИО52 упал на пол, все время до приезда скорой зажимал рукой рану, полагает, что сознание он не терял. Скорую вызывала сестра, медики прибыли на место примерно через час, не смогли оказать необходимую помощь, в связи с чем вызывали реанимацию. Затем ФИО53 госпитализировали. Ролдугина забрали в полицию прибывшие на место раньше чем медики сотрудники ГИБДД.
 
        Из протокола следственного эксперимента от 29.01.2014 года следует, что свидетель ФИО7 продемонстрировала механизм и обстоятельства нанесения Ролдугиным В.А. удара ножом ФИО10 в область шеи слева на кухне <адрес>.<адрес> <адрес> в вечернее время 10.11.2013 года, пояснив, что, схватив нож левой рукой, Ролдугин В.А. замахнулся и нанес удар ножом ФИО10 в левую часть шеи (т.1 л.д.110-112).
 
        После оглашения указанного протокола свидетель указала, что более правильными являются ее показания в суде, настаивала на том, что Ролдугин В.А. не целился, а рукой с ножом отмахнулся от ФИО54, после чего сразу опустил руку, полагает, что ранение было нанесено случайно.
 
        Таким образом из показаний свидетеля следует, что именно Ролдугин В.А. нанес ножевое ранение ФИО55 в шею, в данной части показания являются последовательными, суд признает их правдивыми. Показания в судебном заседании относительно причин поступка Ролдугина В.А. основаны на предположениях свидетеля, в силу чего не могут быть приняты судом.
 
        Свидетель ФИО9 суду показала, что 10 ноября 2013 года ее друг ФИО56 и бывший супруг ее сестры Ролдугин распивали спиртное на кухне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они сначала ругались, затем выходили драться на улицу. Первым в квартиру вернулся ФИО57, примерно через 10 минут пришел Ролдугин. Она пошла по направлению к кухне и в этот момент услышала лязг ножа, когда она зашла на кухню, то увидела, что Ролдугин держит в левой руке нож, ФИО58 правой рукой держит левую руку Ролдугина, а своей левой рукой держится за шею. Ролдугин никаких попыток нанести еще удар не делал, был испуган и растерян. Она позвала своего племянника ФИО8, тот забрал из рук подсудимого нож. Она вызвала скорую, примерно через 10 минут приехали сотрудники ГАИ и забрали Ролдугина, скорую ждали около двух часов. Все это время ФИО59 находился на полу на кухне.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель давала в целом аналогичные показания, из которых следует, что когда Ролдугин пришел с улицы она слышала, как он сказал «Ты думаешь, я не смогу тебя убить?», после чего она решила выйти из спальни на кухню, услышала лязг лезвия ножа. Также из ее показаний следует, что когда она вбежала в кухню и увидела, что ФИО10 стоит лицом к входной двери в кухню, спиной к окну кухни, левую руку прижимал к шее спереди, при этом из-под его руки обильно текла кровь. Правой рукой ФИО10 держал в области кисти левую руку Ролдугина В.А., в которой последний держал самый большой кухонный нож, который стоял в подставке со столовыми приборами на рабочей панели кухонного гарнитура. (том 1 л.д. 89-91, 92-95, 96-99).
 
        После оглашения показаний свидетель правильность показаний подтвердила, при этом показала, что фразу, произнесенную Ролдугиным В.А., по возвращению в квартиру она называла примерно. В тот момент она эту фразу не восприняла всерьез, испугалась только когда услышала звук ножа, вытаскиваемого из подставки.
 
        Проанализировав приведенные выше показания, суд учитывает, что на фразу «Ты думаешь, я не смогу тебя убить?», произнесенную Ролдугиным после конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшим на улице, указывает только свидетель ФИО60, иные лица, находившиеся в квартире, в том числе потерпевший ФИО61, показания ФИО62 в этой части не подтвердили, сама ФИО63 при даче показаний в суде также указала, что слова Ролдугина не восприняла как реальную угрозу.
 
        Свидетель ФИО8 суду показал, что его отец Ролдугин В.А. и ФИО10 распивали спиртное на кухне, сам он находился в спальне, слышал, что в какой-то момент они начали ругаться между собой, потом успокоились, а через некоторое время ушли на улицу. Он пошел в ванную комнату, по звукам понял, что они вернулись в квартиру. Потом услышал крики, выбежал на кухню и увидел, что его отец порезал ФИО64. Сам момент причинения ножевого ранения потерпевшему он не видел, указал, что когда оказался на кухне, потерпевший своей рукой зажал рану на шее, а правой рукой удерживал левую руку Ролдугина В.А., в которой был кухонный нож. Он забрал нож и кинул его в наполненную ванную, а через некоторое время вытащил его и положил в коридоре, откуда он в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Нож забрал из руки отца без усилий, сопротивления он не оказывал, было видно, что он растерян. Каких-либо попыток нанести удары ФИО65 Ролдугин не делал. Сразу после того, как он забрал у Ролдугина нож, ФИО66 упал на пол на кухне и лежал так до приезда скорой помощи, которая прибыла на место примерно через час. Сотрудники полиции приехали раньше и забрали Ролдугина.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель показал, что когда на крики он прибежал в кухню, то увидел, что в центре кухни друг напротив друга стоят ФИО10 и Ролдугин В.А. ФИО10 стоял спиной к окну кухни, а Ролдугин В.А. стоял напротив него, лицом к нему, спиной к входной двери в кухню. При этом, ФИО10 держался своей левой рукой за левую часть шеи. Из-под руки ФИО10 обильно текла кровь. Правой рукой ФИО10 удерживал левую руку Ролдугина В.А. в области кисти. У Ролдугина В.А. в левой руке был зажат кухонный нож, на котором была заметна кровь. Нож, зажатый в руке отца, находился на уровне его живота справа, лезвие ножа находилось в горизонтальном положении, направлено вправо. ФИО10 удерживал левую руку Ролдугина В.А. в области запястья. Ролдугин В.А. в этот момент стоял неподвижно, в адрес ФИО10 ничего не высказывал. Ножом Ролдугин В.А. не размахивал, никаких движений левой рукой с находящимся в ней ножом не делал. ФИО8 стал вырывать нож из левой руки Ролдугина В.А., но у него это не сразу получилось, так как последний крепко сжимал нож в руке. ФИО8 сказал отцу: «Быстро отдай нож!», и Ролдугин В.А. разжал пальцы на левой руке, после чего отдал ему нож. ФИО8 машинально пошел с данным ножом в ванную комнату и бросил нож в ванну, наполненную водой. (том 1 л.д. 74-76, 77-81, 82-85).
 
        После оглашения показаний свидетель настаивал на правильности показаний в суде в части того, что отец не удерживал нож, на его просьбу отдал нож без сопротивления.
 
        Суд приходит к выводу, что приведенные выше показания ФИО22, являющейся непосредственным очевидцем совершения преступления, а также ФИО8 и ФИО9 фактически существенных противоречий не имеют, соотносятся между собой и являются в целом последовательными и правдивыми. Отдельные противоречия в части последовательности действий участников конфликта, а также механизма нанесения ножевого удара являются следствием субъективного восприятия указанных ими событий, имевших место 10.11.2013 года.
 
    В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля ФИО18, осуществлявшей в качестве следователя ОРП ОП №4 УМВД России по г. Липецку допрос ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также Ролдугина В.А. в качестве подозреваемого. Согласно показаниям ФИО67 указанным лицам разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, то есть право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, все показания давались добровольно, никакого психологического и физического воздействия на них не оказывалось.
 
    Также были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (участковых уполномоченных), которыми отбирались объяснения от указанных выше лиц. Согласно показаниям ФИО68 Ролдугиным была добровольно написана явка с повинной, им же производилась выемка одежды Ролдугина, в которой он находился в момент совершения преступления.
 
    Показания данных свидетелей сводятся к подтверждению законности сбора доказательств, соотносятся с письменными материалами дела, каких-либо противоречий не имеют, в силу чего суд признает их достоверными.
 
        Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 13164752 от 10.11.2013 года следует, что вызов по адресу: <адрес> был принят 10.11.2013 года в 19 часов 33 минут, передан бригаде в 19 часов 52 минуты, приезд бригады на место – 20 часов 30 минут. Согласно записям сопроводительного талона, по приезду был обнаружен мужчина – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области шеи (том 1 л.д.136-138).
 
        Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 13164773 от 10.11.2013 года следует, что вызов по адресу: <адрес> был принят 10.11.2013 года в 20 часов 27 минут, передан диспетчеру ФИО11 Согласно записям сопроводительного талона, по приезду был обнаружен мужчина – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области шеи. На момент прибытия бригады ФИО10 оказывались неотложные реанимационные мероприятия бригадой «скорой помощи» №513, после чего он был госпитализирован в ГУЗ «ЛОКБ» (том 1 л.д.123-125).
 
        Свидетель ФИО12 суду показал, что является врачом ГУЗ ЛО «ССМП», их бригада относится к подстанции №5, в конце их смены поступил вызов на <адрес>, это не относится к обслуживаемой ими территории, но на вызов они выехали. Время прибытия на место, согласно карте вызова – 20 часов 30 минут. Помнит, что пациент находился на кухне в агонии вследствие большой потери крови из раны в области шеи. После оказания первой медицинской помощи (перевязка и введение внутривенно физраствора) потерпевший был госпитализирован, для чего был вызван реанимобиль
 
    Свидетель ФИО13 (фельдшер ГУЗ ЛО «ССМП») дал аналогичные показания относительно обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО10
 
    После обозрения карты изложенное в ней подтвердили в полном объеме.
 
    Из показаний свидетелей ФИО14 (врача ГУЗ ЛО «ССМП»), ФИО16 (фельдшера ГУЗ ДО «ССМП»), ФИО17 (фельдшера ГУЗ ДО «ССМП», следует, что 10.11.2013 года они входили в состав выездной бригады интенсивной терапии №116. Примерно в 21 час 28 минут на рацию санитарного автомобиля поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранение шеи. Примерно 21 час 44 минуты они прибыли на место. Зайдя в <адрес> <адрес> они увидели, что в коридоре квартиры на полу на боку находился мужчина, как позже стало известно, им оказался ФИО10 На тот момент в квартире находилась бригада «скорой медицинской помощи» №513 и оказывала неотложную медицинскую помощь, а именно в область шеи была наложена повязка и производилась инфузионная терапия (внутривенное вливание физраствора). Врач бригады №513 ФИО12 пояснил, что у ФИО10 проникающее ранение в область шеи. При этом ФИО12 пояснил, что ФИО10 был обнаружен на полу в кухне квартиры. На теле ФИО10 были видны следы крови. Состояние ФИО10 было крайне тяжелым, давление не определялось. Ими на месте была продолжена массивная инфузионная терапия, после чего было принято решение о госпитализации ФИО10 в ГУЗ «ЛОКБ». В тот момент в квартире также находились две женщина и молодой человек, по существу происшедшего у них ничего не спрашивали, так как были заняты оказанием неотложной медицинской помощи ФИО10 (том 1 л.д.126-128, 129-131, 132-134).
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы №7381/1-13 от 17.01.2014 года у ФИО10 обнаружено колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии, наружной и внутренней яремной вены, трахеи, осложнившееся геморрагическим шоком 2 степени. Данное ранение причинено орудием (оружием), обладающим колюще-режущими травмирующими свойствами, что подтверждается видом повреждения, от не менее чем одного травматического воздействия. Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, могло быть образовано у ФИО10 10.11.2013 года (том 1 л.д.189-194).
 
        Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 674/1-14 от 14.02.2014 года следует, что не исключена возможность образования колото-резаного ранения у ФИО10, как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО10 в ходе допроса от 14.01.2014 года и следственного эксперимента с его участием от 27.01.2014 года, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в ходе допроса от 28.11.2013 года и следственного эксперимента с ее участием от 29.01.2014 года, а именно, при нанесении Ролдугиным В.А. не менее одного удара ножом в область шеи ФИО10 (том 1 л.д.199-206).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение объективно подтверждает показания указанных выше лиц о причинении ранения в области шеи Коломенцева.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2013 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>, в коридоре которой был обнаружен и изъят кухонный нож, которым Ролдугин В.А. нанес удар ФИО10 Также в ходе осмотра на кухне квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых был произведен смыв (том 1 л.д.35-42). Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей на фото №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован именно тот нож, которым Ролдугиным был нанесен удар ФИО69.
 
    Из протокола выемки следует, что 11.11.2013 года у Ролдугина В.А. были изъяты предметы одежды, в которой он находился, а именно: пара кроссовок, спортивные брюки, олимпийка, футболка (том 1 л.д.171-172).
 
        Из выводов, изложенных в заключении биологической судебной экспертизы №364/3-13 от 12.02.2013 года, следует, что на марлевом тампоне смыва вещества бурого цвета и в одном пятне на спортивных брюках, изъятых у Ролдугина В.А. в ходе выемки 11.11.2013 года, найдена кровь человека. Также на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.11.2013 года в <адрес>.<адрес> <адрес>, в трех пятнах на спортивных брюках и стельке левого кроссовка, изъятых у Ролдугина В.А. в ходе выемки 11.11.2013 года, найдена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови во всех этих пятнах от ФИО10 (том 1 л.д.215-224).
 
    Данные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных свидетелей о месте и обстоятельствах совершения преступления.
 
        Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 126 от 25.12.2013 года следует, что Ролдугин В.А. <данные изъяты> Однако указанное расстройство психики подэкспертного не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права и защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в суде по данному делу. По заключению психолога: в состоянии аффекта Ролдугин В.А. не находился. Имеющиеся у Ролдугина В.А. индивидуально-психологические особенности, такие как достаточный интеллектуальный уровень на фоне стремления представить себя с более выгодной стороны, а также не широкий круг интересов, ориентация на конкретные бытовые ценности, не достаточная устойчивость эмоциональной сферы не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени, так как оно было достаточно последовательным, целенаправленным, сложноорганизованным (том 1 л.д. 181-184).
 
    С учетом данного заключения экспертов, поведения Ролдугина В.А. в ходе судебного заседания, суд признает Ролдугина В.А. вменяемым в связи с отсутствием каких-либо сомнений в том, что он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Из материалов дела следует, что 10.11.2013 года в отношении Ролдугина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он совершил правонарушение на <адрес>, за что привлечен по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного дела об административном правонарушении он задерживался 10.11.2013 года до 11.11.2013 года. С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит установленным, что 10.11.2013 года Ролдугин был задержан в <адрес>.<адрес> <адрес>.
 
    Судом были исследованы данные о личности потерпевшего ФИО70, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности, судим по ч.1 ст.157 УК РФ, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГУЗ ЛОПНБ и ЛОНД не состоит.
 
    Судом установлено, что ранее 07.07.2013 года между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт в ходе которого, Ролдугин В.А. обращался в полицию, определением от 13.07.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из показаний ФИО71 и Ролдугина следует, что ранее имевший место конфликт был исчерпан, на события 10 ноября 2013 года фактически не повлиял, в связи с чем суд учитывает сведения о конфликте 07.07.2013 года как данные о характере взаимоотношений между Ролдугиным и ФИО72.
 
    Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а не при иных обстоятельствах.
 
        Оценивая совокупность представленных и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Ролдугина В.А. по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, в частности, однократное нанесение удара кухонным ножом в область жизненно важного органа в момент ссоры, с учетом сложившихся ранее между ФИО73 и Ролдугиным отношений, поведение Ролдугина после нанесения ножевого удара, суд приходит к выводу о том, что умысла на убийство ФИО74 у подсудимого не было. Умысел был направлен на причинение ФИО75 тяжкого вреда здоровью, при этом Ролдугин не совершал иные действия, свидетельствующие о намерении лишить жизни потерпевшего.
 
        Одно лишь указание на согласие с квалификацией действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации при допросе в качестве обвиняемого не может свидетельствовать о том, что Ролдугин совершил покушение на убийство ФИО76, из существа его показаний в ходе следствия и в суде не следует, что его умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Также не свидетельствуют об умысле на убийство иные исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего и очевидцев совершения преступления.
 
    Характер телесного повреждения, расположенного в области шеи, выбранное Ролдугиным В.А. орудие преступления, свидетельствуют о том, что умыслом Ролдугина охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные действия были совершены подсудимым в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.
 
    Сам факт нанесения удара в область жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего. Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего также свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления, при реальной возможности причинить ФИО77 иные телесные повреждения, Ролдугин каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него цели лишить жизни потерпевшего не предпринимал. Установленные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения об активном сопротивлении ФИО78, вмешательстве в конфликт ФИО8, а также о своевременности оказания медицинской помощи. Судом бесспорно установлено, что непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему Ролдугин опустил руку с ножом, попыток причинения иных телесных повреждений не совершал, очевидно для присутствующих был растерян и испуган, по просьбе сына передал ему нож; медицинская помощь была оказана потерпевшему только через час. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО10
 
    Объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.
 
    Ролдугин В.А. ранее не судим (т.1 л.д.56), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.57), совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.
 
    По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания - посредственно (т.2 л.д.69), на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.54-55). Подсудимый не работает, разведен, родственниками характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ролдугина В.А. суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, а также состояние здоровья виновного. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание Ролдугина обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ролдугину В.А. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.
 
    Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, указавшего на примирение с подсудимым и отсутствие к нему каких-либо претензий, вместе с тем уголовное преследование по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке частно-публичного обвинения, в связи с чем ходатайство потерпевшего о мере наказания не является безусловным основанием для применения к осужденному условного наказания, назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом назначенного наказания суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания Ролдугина А.В. под стражей по данному делу в срок лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ролдугина ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16.04.2014 года, засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.11.2013 года по 15.04.2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Правобережного районного суда г.Липецка: смыв и контрольный смыв, изъятые на стерильную марлю; кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.11.2013 года в <адрес>.<адрес> <адрес>; образец крови ФИО10 высушенный на стерильной марле - уничтожить, пара кроссовок, спортивные брюки – вернуть Ролдугину В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий