Приговор от 14 мая 2014 года №1-75/2014

Дело № 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ярославль 14 мая 2014 г.
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретаре Саловой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,
 
    подсудимого Смирнова А.Б.,
 
    его защитника – адвоката Ивановой Е.А. (удостоверение № №, ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
 
    Смирнова А.Б., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Смирнов А.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору, огораживающему территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием проживающих в указанном доме лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку забора, огораживающего территорию вышеуказанного дома, и подошел к одному из окон ? части дома, принадлежащей ФИО6, руками выставил внешнее стекло окна и с силой руками открыл раму, от чего стекло окна разбилось, после чего через вышеуказанное окно незаконно проник в ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: хлебопечь «LG» стоимостью 3000 руб., микроволновую печь «LG» стоимостью 1500 руб., электрический чайник «BOSCH» стоимостью 500 руб., утюг «Tefal» стоимостью 500 руб., утюг «Domotec» стоимостью 500 руб., автомобильный пылесос «Dorakyura-3» стоимостью 1000 руб., автомобильный аккумулятор «75D23» стоимостью 500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 2000 руб., а всего тайно похитил имущества ФИО6 на общую сумму 9500 руб.
 
    С похищенным имуществом Смирнов А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.
 
    В судебном заседании Смирнов А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.
 
    Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая выразила свое согласие на особый порядок в письменном виде по окончании предварительного расследования.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия Смирнова А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимым совершены умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает. Мотивацией действий явились корыстные побуждения. Преступление было окончено, имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей и составляет более 2500 руб. Хищение совершено из дома, являющегося жилищем, пригодным для постоянного проживания, куда подсудимый проник с целью хищении, помимо воли потерпевшей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которая оформлена при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Смирнов А.Б. дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, указав обстоятельства совершения преступления, место нахождения похищенного имущества, с его участием проведена проверка показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также то, что вину свою он признал, раскаялся в содеянном, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен без оформления трудовых отношений.
 
    Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. При этом Смирнов А.Б. совершил тяжкое преступление против собственности, имея судимость за два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности, за которые осуждался к реальному лишению свободы, и следовательно, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Из характеристики по месту жительства следует, что Смирнов А.Б. характеризуется удовлетворительно, однако склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с ранее судимыми лицами. Согласно характеристике с места отбывания наказания Смирнов А.Б. на путь исправления не встал. За период обучения в ПЛ № проявил себя как недобросовестный обучающийся, систематически без уважительных причин пропускал занятия.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Смирнова А.Б. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства судебные издержки по оплате труда адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Смирнова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 14.05.2014, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – с 12.03.2014 по 13.05.2014.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - гарантийный талон на микроволновую печь «LG», товарный чек на чайник «BOSCH», хлебопечь «LG», микроволновую печь «LG», электрический чайник «BOSCH», утюг «Tefal», утюг «Domotec», автомобильный пылесос «Dorakyura-3», автомобильный аккумулятор «75D23», выданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца;
 
    - навесной замок с ключом, сданный в камеру хранения ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю, – выдать ФИО6;
 
    - 6 отрезков светлой дакто пленки со следами рук – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
 
    Судья     А.В. Александров