Приговор от 23 мая 2013 года №1-75/2013г.

Дело № 1-75 / 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара Омской области 23 мая 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Комаровой А.С.,
 
    защитника Ниниашвили В.К. представившего удостоверение № 508 и ордер № 6734,
 
    подсудимого Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Лукиной М.А.,
 
    а также потерпевшего М.,
 
    законного представителя А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Нефедова А.С.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в <адрес>, Нефёдов А.С., находясь на улице возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на открытое хищение сотового телефона у М., марки «Samsung GTЕ-2232», принадлежащего последнему и использования его в личных целях, открыто, то есть, очевидно для М., похитил у него данный сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, с имевшимися в телефоне на момент хищения картой дополнительной памяти марки «Micro SD», емкостью 1 Gb, стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшего М. не представляет, на балансе которой было 40 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и использовал его по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему М. на общую сумму 1740 рублей.
 
        В судебном заседании Нефёдов полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретил знакомого М.. Затем они пошли в город вместе. Он попросил у М. продать ему данный сотовый телефон, но тот отказался. Около <адрес>, когда он шел по улице с сотовым телефоном М., у него возник умысел на совершение открытого хищения данного сотового телефона. М. при этом все время шел за ним и спрашивал, просил отдать тому обратно сотовый телефон. Он сказал М., что телефон он ему не отдаст, и чтобы тот не шел за ним, если он будет за ним идти, он разобьет ему нос в содеянном раскаивается.
 
        Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее ему знакомого Нефёдова . Он сказал Нефёдову А., что идет в аптеку, расположенную в магазине №. Нефёдов А. ему сказал, что тому по пути. Он и Нефёдов А. пошли в сторону магазина № по <адрес>ёдов А.С. спросил у него, есть ли у него сотовый телефон. Он сказал, что есть. Тот попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть. Он дал тому свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе бордового цвета. Нефёдов посмотрел телефон и попросил данный телефон продать. Он сказал, что не продаст. Затем Нефёдов А. позвонил с его сотового телефона кому-то, кому именно, он не знал, разговаривал по телефону долго. Он все время шел за Нефёдовым А. по улице. Далее Нефёдов сказал, что раз он не хочет продать тому телефон, то тот забирает этот телефон себе просто так, и пошел дальше по <адрес>, он шел за ним через некоторое время Нефедов повернулся и сказал, что если он дальше пойдет то, тот его побьет или сломает но<адрес> возмещен частично.
 
    Представитель потерпевшего Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёдов А.С. открыто похитил у М. сотовый телефон марки «Samsung». Данный сотовый телефон в настоящее время не возвращен М.
 
        Свидетель Б. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, число и точное время она точно не запомнила, к ней в ПНИ <адрес>, подошел проживающий в Тарском ПНИ М. и сказал, что у него один из знакомых отобрал где-то на улице в <адрес> сотовый телефон. Она порекомендовала М. после этого обратиться в полицию для проведения разбирательства. В момент того, как М. сообщил ей о данном происшествии, тот переживал и плакал.
 
        Кроме того вина подтверждается письменными материалами дела.
 
        Как видно из заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, он просит привлечь к уголовной ответственности Нефёдова А.С., открыто похитившего у него его сотовый телефон.(л.д.2).
 
         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что преступление имело место в действительности (л.д. 50-51).
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что преступление имело место в действительности.(л.д.9-10)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Нефёдова А.С. были изъяты похищенные им у М. сим-карта и карта дополнительной памяти.(л.д.11-15)
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к данному протоколу, из которого установлено, что были осмотрены похищенные Нефёдовым А.С. у М. сим-карта и карта дополнительной памяти. Признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и возвращены потерпевшему М. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58)
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Нефёдова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к данному протоколу, установлено, что Нефёдов А.С. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.72-75,76-77).
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстными побуждениями, открыто, безвозмездно завладел имуществом М., причинив ему материальный ущерб.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что своими признательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на частичное возмещение ущерба. Все это свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого (л.д. 96). Характеризуется Нефёдов удовлетворительно.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет соответствовать и целям наказания.
 
    Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката, за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор. Кроме того, принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый не работает.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Нефёдова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов.
 
        Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        Процессуальные издержки отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.
 
    Приговор вступил в законную силу 04 июня 2013 года.