Решение от 04 июня 2013 года №1-75/2013

Решение по уголовному делу
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    
 
 
    4 июня 2013 года Самарская область г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мировой судья судебного участка №19 Самарской области А.Н. Колесников, с участием государственного обвинителя Романовой И.А.,подсудимой Дикалова Д.С,1, защитника  <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
 
    Дикалова Д.С,1, <ДАТА3> рождения, уроженка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  гражданка РФ, не замужем, образование неоконченное высшее, учащаяся ВШПП 6 курс, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,   не  судимой обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Дикалова Д.С,1 <ДАТА4> примерно в 20.45 час, находилась в торговом зале гипермаркета «Ашан-ягодная», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г. <АДРЕС>, 24 км. <АДРЕС> шоссе, в Красноглинском районе <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, Дикалова Д.С,1 подошла к стеллажам с товаром, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила следующий товар: колготки ЫЕКО в количестве 2 штук по цене 165,95 рублей на общую сумму 331 рубль 90 копеек; легинсы «паулита» черные в количестве 1 шт. стоимостью 354,91 рублей; лак РО^ЕК. в количестве 1 штуки стоимостью 123,50 рублей; дезодорант стик свежесть облаков в количестве 1 шт. стоимостью 85,90 рублей, носки женские в количестве 2 пар, по цене 40,02 рублей на общую сумму 80,04 рублей; средство для снятия косметики «Нивея» стоимостью 107,98 рублей; спрей для волос СЫ83 К1Ж экс-конд в количестве 1 штуки стоимостью 215,06 рублей, сложив товар в имеющуюся при ней сумку. После чего Дикалова Д.С,1 проследовала к выходу из магазина пытаясь вынести похищенное с территории ООО «Ашан-Ягодная,» однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны. В случае доведения Дикалова Д.С,1 своего преступного умысла до конца ООО «Ашан-Ягодная» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1299 рублей 29 копеек.
 
                В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего <ФИО4>  поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, которая материальный ущерб возместила полностью.
 
                 Подсудимая и её защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
        Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи  с примирением сторон, пояснив, что преступление совершено было умышленно и лицо его совершившее должно быть наказано.
 
    Выслушав  участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    Как следует из материалов уголовного дела (л.д.26), Дикалова Д.С,1 до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступления в её совершено впервые.
 
    По месту жительства Дикалова Д.С,1 характеризуется положительно (л.д.28).
 
    Учитывая, что  Дикалова Д.С,1 совершила впервые  преступление небольшой тяжести, преступление не было доведено до конца, причиненный материальный ущерб преступлением возместила полностью, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, который не имеет материальных претензий к последней, примирился с ней с учетом  характеристики личности: положительно  характеризуется по месту жительства, усматриваю основания для  освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
                  При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254  УПК РФ, мировой судья   
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении  Дикалова Д.С,1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    2. Вещественные доказательства возвращены законному представителю потерпевшего ООО «Ашан-ягодная».
 
    2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  подсудимой Дикалова Д.С,1   ос-       тавить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    4.Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г.о. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Н.Колесников