Приговор от 03 апреля 2013 года №1-75/2013

    Уголовное дело №1–75/2013                            
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                         03 Апреля 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В., подсудимых Быкова В.А. и Костицына Г.Н., защитников – адвокатов Ульяновой Л.К. и Сурковой С.Ф., потерпевшего Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Быкова В.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении: одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Костицына Г.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,
 
    задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении: одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков В.А. и Костицын Г.Н.совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Быков В.А. и Костицын Г.Н., находясь возле аптеки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидев престарелого Г.., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Быков В.А. и Костицын Г.Н. пошли за Г.. и, когда Г.. зашел в четвертый подъезд дома №... по <АДРЕС>, - зашли следом за ним в подъезд, где, осуществляя свои преступные намерения, Быков В.А. и Костицын Г.Н., действуя совместно, с единым умыслом, обхватили Г. с обеих сторон руками, Костицын Г.Н. осмотрел содержимое карманов одежды Г. и достал из кармана его пиджака кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Г. После чего Быков В.А. и Костицын Г.Н., открыто похитив указанное имущество потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Быков В.А. вину в совершении грабежа не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Костицын и П. находились у аптеки, расположенной в доме №... по <АДРЕС>, где также находился престарелый мужчина. Они пошли по своим делам в одном направлении с мужчиной. На <АДРЕС> этот мужчина зашел в подъезд, Костицын позвал их зайти в этот подъезд и зашел сам, а он – следом за Костициным. Он догадывался, что Костицын собирается похитить у потерпевшего деньги, но в сговор о совершении грабежа с Костициным он не вступал, но понимал, что они идут - чтобы ограбить потерпевшего. Поднявшись следом за Костицыным и дедушкой, он увидел, что Костицын обогнал потерпевшего на межэтажной площадке и встал к нему лицом, но как забирал кошелек с деньгами – не видел, так как стоял со стороны спины потерпевшего. В этот момент потерпевший покачнулся назад себя, чтобы отстраниться от Костицына или испугался его, тогда он придержал потерпевшего за спину, выставив руку. После чего вместе с Костицыным вышел из подъезда. Слышал, что потерпевший вслед им кричал: «Воры», но на помощь не звал. По дороге он увидел, как Костицын достал деньги из кошелька, а кошелек передал ему, он кошелек выбросил. Часть похищенных денег Костицын дал ему – ... рублей, и П.. Он потратил некоторую сумму из этих денег на приобретение сигарет и пива по дороге в квартиру к П.. Часа через два их задержали в квартире у П., при обыске у него изъяли часть денег потерпевшего - ... рублей, и часть - у П., куда делись остальные деньги - ему неизвестно. Быков согласился с доводами потерпевшего, что у него было похищено около ... рублей, и согласен возмещать потерпевшему ущерб, но свою причастность к совершению грабежа Быков отрицает, он просто находился радом с Костицыным, когда тот похитил деньги у потерпевшего.
 
    Быков считает, что потерпевший оговаривает его, обвиняя в грабеже. При этом Быков не отрицает, что ранее он и потерпевший не были знакомы и в подъезде потерпевший не видел его, так как он находился за спиной потерпевшего.
 
    Свои прежние признательные показания на предварительном следствии Быков в части не подтвердил, пояснив, что он дал их - будучи неграмотным юридически. А также в связи с тем, что был под влиянием факта задержания.
 
    Подсудимый Костицын Г.Н. вину в совершении грабежа в отношении Г. признал, пояснив, что преступление совершил он один, он не вступал в предварительный сговор с Быковым на совершение грабежа и не видел, что Быков как-то участсвовал в грабеже. Он увидел в аптеке деньги у потерпевшего. но не говорил Быкову и П. о наличии у потерпевшего денег. Они специально не шли за потерпевшим, просто им надо было в ту же сторону. Они увидели, что потерпевший заходит в последний подъезд дома №... по <АДРЕС>, и он предложил Быкову и П. зайти в подъезд, так как он намеревался похитить у потерпевшего деньги. Но им об этом не говорил. Он зашел в подъезд за дедушкой, догнал его, обошел его, встал перед ним, после чего он достал из кармана одежды дедушки кошелек с деньгами и после этого вместе с Быковым, который тоже поднялся по лестнице, и П., стоящей внизу, ушел из подъезда. По дороге он достал из кошелька деньги, их было около ... рублей, а кошелек передал Быкову, который выбросил кошелек. Деньги поделил с Быковым и П.. Часть денег он потратил на свои нужды. Затем они втроем пришли в квартиру №... в дом №... по <АДРЕС>, где проживала П., В этой же квартире часа через два их всех задержали сотрудники полиции. При нем не было похищенных денег. Он считает, что они могли остаться в квартире П.. Отрицает указанные в обвинении обстоятельства ограбления - что они обхватывали потерпевшего и что он кричал о помощи при ограблении. Потерпевший кричал воры, когда они стали спускаться вниз.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы явки с повинной Быкова В.А. и Костицына Г.Н. и показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд считает допустимыми доказательствами явки с повинной подсудимых и протоколы допросов, учитывая, что при допросах участвовали защитники, при допросах соблюдены нормы УПК и права допрашиваемых.
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он с другом Костицыным Г. и с П. заходили в аптеку, где также находился дедушка с палкой. Они вышли из аптеки, и дедушка тоже. После чего они сходили до магазина и на обратном пути увидели, что тот же дедушка заходит в дом. Они зашли с ним в подъезд, Костицын обогнал дедушку и выхватил из кармана у него кошелек, затем они ушли к П., где их и задержали. За дедушкой пошли, чтобы забрать деньги. Когда они зашли за ним в подъезд, то поднялись следом за ним, Костицын обогнал дедушку и засунул руку в его карман. А он в это время держал руки потерпевшего. Костицын вытащил кошелек, и они вышли из подъезда. Деньги в сумме около ... рублей они разделили по ... рублей /л.д.116/.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ч. он встретился у аптеки по <АДРЕС> со знакомыми Костицыным и Пегушевой, имелись ли деньги у Костицына и П. - не знает. Затем они все трое зашли в аптеку и сразу вышли, так как в аптеке было много народа - примерно 5 человек. Так же они все трое увидели незнакомого дедушку, на вид лет 70. Были ли у дедушки деньги при себе – он не знает и не видел. Выйдя из аптеки, они пошли сначала в один магазин, потом - в другой. У него было с собой около ... рублей, и он хотел купить продукты. По дороге они снова увидели на <АДРЕС> того же дедушку, он был с палочкой, и они узнали его по одежде. На вопрос - говорила ли им П. о том, что видела у мужчины деньги в аптеке, и специально ли они пошли за мужчиной - Быков В.А. пояснил, что он о деньгах у дедушки от Пегушевой не слышал, а слышал ли Костицын - не знает. Сначала, когда они были у аптеки, то не следили - куда пошёл дедушка, а когда увидели его во 2-й раз, то пошли за дедом и увидели, что он зашёл в 4-й подъезд д. №... по <АДРЕС>. Дверь домофона дед открыл своим ключом. Они не договариваясь, зашли все трое за дедом в подъезд. Для чего они зашли в подъезд - он понимал, хотя и не договаривались. П. осталась в подъезде на 1-м этаже, он и Костицын поднялись на площадку между 1-м и 2-м этажами, где дед стоял у почтовых ящиков. Костицын по лестнице обогнал деда, повернулся к нему лицом, ощупал его и достал из внутреннего кармана пальто или плаща кошелёк. Позднее он увидел, что кошелёк был коричневого цвета. Дед в это время покачнулся, и он поддержал его сзади за спину. Никакого насилия с его стороны и со стороны Костицына в отношении потерпевшего не было. После этого он и Костицьш вышли из подъезда, а П. вышла с ними, но они ей не говорили, что надо убегать. На вопрос - почему потерпевший говорит, что его сначала обхватили сзади за обе руки, а потом достали из кармана кошелёк – Быков В.А. пояснил, что такого не было. На вопрос - почему Костицын говорит, что он (Быков) обнял дедушку и удерживал ему руки, а Костицын доставал из пальто кошелёк – Быков В.А. пояснил, что он не знает - почему так говорит Костицын. После указанных событий они зашли в подъезд четырехэтажного дома по <АДРЕС>, где Костицын показал кошелёк с деньгами, где было около ... рублей купюрами по ... рублей, а также - ... рублей и несколько штук по ... рублей. Костицын дал ему ... рублей, и сколько-то денег дал П.. При личном досмотре сотрудники полиции изъяли у него ... рублей, так как часть денег, которые ему дал Костицын, он потратил на пиво и истратил свои ... рублей. Быков раскаивался в том, что стоял рядом с Костицыным, был свидетелем и не помешал Костицыну. /л.д. 151 – 152/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого Быков В.А. по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что сговора на грабеж имущества у него с Костицьшым не было. Дедушку он просто поддержал рукой, так как - когда Костицьш подошел к дедушке и стал доставать у него кошелек - дедушка повалился на пол, он успел его поддержать. Он толком не видел, что Костицьш доставал кошелек, он это понял по движениям Костицына и потом на улице он увидел кошелек у Костицына, цвет кошелька не помнит, он понял, что кошелек деда. Костицын достал из кошелька деньги и дал ему. Он, зная, что они не принадлежат Костицыну, что принадлежат деду, - хотел потратить, но не успел, потратил только ... рублей, остальные изъяли сотрудники уголовного розыска. /л.д.205/.
 
        В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костицын Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Быков и П. увидели у аптеки на <АДРЕС> пожилого мужчину небольшого роста, который расплатился в аптеке и положил кошелек во внутренний карман пальто. Они пошли за мужчиной до подъезда, в подъезде отняли у него кошелек с деньгами в сумме ... рублей. Деньги потратили на свои нужды.
 
        Они проследовали за пожилым мужчиной от аптеки до пятиэтажного дома по <АДРЕС>, мужчина зашел в последний подъезд, они проследовали за ним. Он, Быков и П. находились между вторым и первым этажом. Быков взял сзади за руки мужчину, а он достал кошелек. Ударов пожилому мужчине они не наносили. После совершения преступления они ушли дворами в сторону <АДРЕС>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью и готов сотрудничать со следствием. Написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. /л.д. 115/.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Костицын Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ч. он, Быков и П. пришли в аптеку на <АДРЕС>, где П. хотела взять в долг спирт, но ей не дали. Он тоже заходил в аптеку, в аптеке увидел деда, который что-то покупал в аптеке. Он увидел у деда в кошельке деньги. Заходил ли Быков в аптеку – он не знает. Они все втроем - он, Быков и П. - находились на улице, когда дед вышел из аптеки. Они, не сговариваясь, пошли все трое за дедом. Он не говорил Быкову и П., что видел у деда деньги.
 
    На вопрос – зачем они пошли за дедом, Костицын ответил, что они пошли все трое за дедом, чтобы забрать у него деньги, хотя он не сговаривался ни с Быковым, ни с П. об этом. Говорила ли П. Быкову, что у деда есть деньги – он не знает.
 
    Они пошли за дедом и, когда дед стал заходить в последний подъезд дома №... по <АДРЕС>, то они все трое зашли за ним. Где потом была П., не знает. Он пошел вперёд по ступенькам за дедом, обогнал его на площадке между 1-м и 2-м этажами и вытащил у него из внутреннего кармана пальто кошелёк коричневого цвета. Что в это время делал Быков, не знает. После этого он вышел из подъезда и зашел за дом. Не видел - как выходили из подъезда П. и Быков, с ними встретился на улице, при встрече он достал из кошелька деньги в сумме ... рублей, и они разделили деньги. Он не помнит - сколько денег он дал Быкову и П., и не знает - видела ли П., как он забирал деньги у деда. Деньги были купюрами ... рублей, их количество не знает.
 
    На вопрос - почему ранее он говорил, что Быков обнял дедушку и удерживал ему руки, а он доставал из пальто кошелёк – Костицын ответил, что это был его домысел, так как в действительности он не видел его действий.
 
    На вопрос - говорил ли он Пегушевой, что отобрал у деда кошелёк, и что Быков помогал ему, Костицын ответил, что такого не говорил. /л.д.156 – 157/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Костицын Г.Н. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, подтвердил свои показания, которые давал в качестве подозреваемого ( л.д.156-157). Уточнил, что он признает вину только в совершение своих действий, то есть – что он обошел потерпевшего и спереди из внутреннего кармана достал у него кошелек с деньгами в сумме ... рублей. Что делал Быков - он не видел, но из ... рублей он дал Быкову ... рублей, поделился с ним деньгами, так как Быков тоже иногда давал ему деньги. Быков знал, откуда эти деньги. П. из ... рублей ничего не давал, её вообще в подъезде не было, когда они с Быковым зашли. При задержании у Быкова были изъяты деньги, - это как раз те деньги, которые он достал у дедушки. /л.д. 184/.
 
    Таким образом, из исследованных явок подсудимых и их показаний следует, что они признавали наличие у них единого умысла на хищение денег у потерпевшего, для чего они пошли следом за ним и зашли за ним в его подъезд, двери в который тот открыл своим ключом. То есть, они непосредственно за ним зашли в подъезд. Действуя с единым умыслом на хищение, подсудимые догнали его, один удерживал его руки, другой вытащил кошелек с деньгами.
 
    В дальнейшем подсудимые изменили показания, показали об отсутствии у них единого умысла на хищение денег у потерпевшего. Так, Костицын пояснил, что он зашел за потерпевшим в подъезд, чтобы похитить у него деньги, а Быков – просто зашел за Костицыным, понимая, что тот собирается похитить деньги у потерпевшего, в момент хищения он поддержал потерпевшего рукой за спину, когда тот стал падать при изъятии у него кошелька с деньгами Костицыным.
 
    Однако суд считает эти доводы недостоверными, они опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.
 
    Суд считает более достоверными признательные показания подсудимых в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемых, поскольку указанные подсудимыми обстоятельства совершения преступления - открытого хищения чужого имущества их совместными и согласованными действиями, - соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим Г.., а также согласуются с показаниями свидетелей Г.1.., О.., П. Признательные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел на остановку «...» в магазин за продуктами. С собой у него было ... рублей. Купив продукты, пошел домой через дворы домов по <АДРЕС>. Подходя к своему дому, у своего подъезда увидел двух незнакомых мужчин и женщину. Он прошел мимо них, достал ключи и открыл дверь подъезда, которая оборудована домофоном. После чего стал подниматься к своей квартире, расположенной на пятом этаже. Когда он зашел в подъезд, то следом за ним в подъезд зашли эти двое мужчин и женщина. Он поднялся на площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, и подошел к почтовому ящику. В этот момент его кто-то схватил сзади, при этом ему ничего не говорили, угроз и требований не высказывали. Он испугался, стал кричать и звать на помощь. В этот момент этот человек своей рукой залез во внутренний карман пиджака, который был у него под курткой, и достал из него кошелек, после чего отпустил его и эти люди ушли из подъезда. Как они уходили, он не видел, так как не оборачивался. Он считает, что деньги у него забрал кто-то из из мужчин, зашедших за ним в подъезд. После случившегося он поднялся к себе домой, время было 16 часов, и сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате произошедшего у него был пхищен кошелек из кожи коричневого цвета, старый, ценности не представляет, в кошельке были деньги в сумме ... рублей – три купюры по ... рублей, две - по ... рублей. /л.д.107 – 108/.
 
    В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г. указаны аналогичные обстоятельства хищения у него денежных средств. /л.д.91/.
 
    При дополнительном допросе потерпевший Г. на вопрос - один и тот же человек обхватил его сзади и залез во внутренний карман одежды или же один человек его обхватил сзади, а другой залез в карман- ответил, что его держали за руки оба незнакомых мужчины, один его обхватил с левой стороны за обе руки, а второй мужчина обхватил его с правой стороны за обе руки. После чего мужчина, что был с правой стороны, достал одной рукой у него из внутреннего кармана пиджака кошелек. Он пытался сопротивляться, но у него не было сил в связи с пожилым возрастом. С мужчинами была женщина, она тоже стояла рядом с ними, когда они его обхватили руками, но сама никаких действий в отношении него не делала. Он громко кричал; «воры», но никто из жильцов на его крики не выходил. /л.д.167 – 168/.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.., его показания достоверны, последовательны, он сразу после совершения преступления - суть которого он осознавал в ходе его совершения - сообщил о нем в отдел полиции по телефону, описал внешние данные преступников. Оснований для оговора им подсудимых не имеется, учитывая, что ранее он и подсудимые не были знакомы, не встречались, ни в каких отношениях не состояли.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пошла за спиртом в аптеку, расположенную в <АДРЕС>, по дороге встретила своих знакомых Быкова В. и Костицына Г. Они втроем зашли в аптеку, в аптеке находился один покупатель - пожилой мужчина. Она не видела, покупал он что-то или нет. После этого они втроем пошли во двор её дома, пожилой мужчина остался в аптеке. Затем они пошли за сигаретами в сторону магазина «...», рас положенного по <АДРЕС>. Костицин и Быков остановились у 4-го подъезда дома №... по <АДРЕС>. В этот момент в 4-й подъезд стал заходить пожилой мужчина, которого они видели в аптеке. Костицын предложил им зайти в подъезд, они втроем зашли в подъезд следом за мужчиной. Она осталась в тамбуре подъезда курить, а Костицын и Быков стали подниматься за мужчиной. Через некоторое время она услышала крик пожилого мужчины. Потом через несколько секунд вниз по ступенькам сбежали Костицын и Быков. Быков предложил ей убегать, они выбежали на улицу и забежали в подъезд другого дома, Костицын достал из-за пояса джинсов кошелек темного цвета. Она спросила у него, где он взял кошелек, на что Костицын ответил, что он отобрал кошелек у пожилого мужчины, который зашел в подъезд. А Быков сказал ей, что помогал Костицыну отбирать кошелек. При ней Костицын и Быков ни о чем не договаривались. В кошельке находились деньги в сумме около ... рублей, купюрами ... рублей и ... рублей, и еще несколько купюр по ... рублей. Костицын дал ей ... рублей, остальные деньги они поделили меду собой. Быков выкинул кошелек, после чего они втроем пошли к ней домой. По дороге она потратила часть указанных денег. Минут через 30 её, Быкова и Костицына задержали в квартире сотрудники полиции и доставили в ОП №.... Она никаких преступлений не совершала. /л. д. 111 – 112/.
 
    При дополнительном допросе свидетель П. - на вопрос: как она поняла слова Быкова В.А. о том, как тот помогал отбирать кошелек у деда, - ответила, что она не поняла, что Быков В.А. имел ввиду, но знает, что Костицын и Быков В.А. вместе поднялись за дедом. Их действия она не видела, так как стояла на первом этаже у входных дверей. Она не согласилась с доводами потерпевшего - что во время совершения в отношении него преступления она стояла рядом с Костицыным и Быковым, она по лестнице не поднималась, но, возможно, что потерпевший видел её у подъезда д. №... по <АДРЕС>. Она не видела в аптеке у деда кошелек с деньгами и Костицын Г.Н. с Быковым В.А. ей не говорили, что видели у деда деньги, и - почему они пошли за дедом. Считает, что специально за дедом они не ходили, а пошли в ту же сторону, куда пошел дед, чтобы найти покурить. / л.д.175 – 176/.
 
    Таким образом, из показаний подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия и свидетеля П. следует, что они увидели у потерпевшего деньги в кошельке, когда тот рассчитывался за товар, дождались его у аптеки и пошли за ним, а когда тот открыл дверь в подъезд, оборудованную домофоном, своим ключом, они сразу следом за ним зашли в подъезд, где подсудимые подошли к потерпевшему и открыто похитили у него деньги, при этом они удерживали его руки, и в этот момент достали из внутреннего кармана его одежды кошелек с деньгами. То есть, очевидно, что действия подсудимых неслучайны, а заранее спланированы, обговорены, связаны единым умыслом – направленным на открытое хищение денежных средств, о наличии которых им было заведомо известно, так как они увидели у потерпевшего в аптеке кошелек с деньгами.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Г.1. – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, кинолог С. и командир отделения ... находились на службе, около 18.30 ч. получили сообщение из дежурной части ОП №... о том, что совершен грабеж - у пожилого мужчины отобрали ... рублей по <АДРЕС>, 5-й подъезд: двое мужчин зашли в подъезд, один из них держал потерпевшего, обняв его, а второй мужчина достал кошелек из кармана. Когда прибыли на место, то кинолог применил собаку, которая пошла по следу и привела к <АДРЕС>. Решили проверить притон в кв. №... д. №... по <АДРЕС>, в этойквартире увидели троих мужчин и женщину, которым предложили проехать в ОП №... для опознания. Фамилии их не помнит, но ранее их видел, т.к. некоторых уже задерживали. Потерпевший - пожилой мужчина узнал среди них двух мужчин и девушку. /л.д.173 – 174/.
 
    Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. его наряд, получив сообщение из дежурной части о преступлении по <АДРЕС>, 5-й подъезд, выехал на место, где потерпевший - пожилой мужчина - рассказал, что около 16 ч. двое мужчин и женщина похитили у него кошелек. После чего кинолог применил собаку, которая привела к д. №... по <АДРЕС>, сотрудники проверили наркопритон в квартире №... и задержали в квартире 4-х человек: девушку и трех парней, фамилии задержанных указали в рапорте. Ранее он неоднократно задерживал подсудимых Быкова и Костицына за употребление наркотических средств. От сотрудников ОУР узнал, что подсудимые сначала отрицали свою причастность к грабежу, но потом признались в совершении этого преступления.
 
        Согласно акта о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч служебная собака от подъезда №... д. №... по <АДРЕС> начала активно преследовать след и вышла на <АДРЕС> и привела к дому №... по <АДРЕС> и где свою работу закончила у последнего подъезда. Наряд полиции задержал в указанном доме троих граждан, схожих по приметам, а именно: Костицына Г.Н., Быкова В.А. и П.. л.д.95/.
 
        Согласно протоколов личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Быкова В.А. и П. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рубля ... копеек - ... денежные средства были переданы по принадлежности потерпевшему Г. /л.д.104, 105, 165/.
 
    Суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Г., совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.
 
    Так, из показаний подсудимых, свидетеля П. и потерпевшего следует, что подсудимые действовали согласованно, совместно, с целью совершения открытого хищения имущества Г., с этой целью стали преследовать его до его подъезда, зашли за ним следом в его подъезд, где, действуя совместно и согласованно, - обхватили его с обеих сторон руками, после чего Костицын, который видел - куда положил кошелек с деньгами потерпевший - достал его из внутреннего кармана его одежды, после чего он и его соучастник Быков скрылись с места совершения преступления, Костицын разделил похищенные деньги между собой, Быковым и П.. Похищенный кошелек Быков выбросил на улице.
 
    Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми о совершении преступления и об оправдании Быкова за непричастностью к преступлению. Эти доводы опровергаются прежними признательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами по делу. Из которых очевидно следует, что подсудимые до начала преступного посягательства вступили между собой в сговор о хищении денежных средств потерпевшего Г., увидев у него деньги в аптеке. Соучастники были осведомлены о преступных намерениях друг друга, они оба осуществляли их общие преступные намерения - пошли за потерпевшим, зашли за ним в его подъезд, где одновременно подошли к потерпевшему с обеих сторон, обхватили его и удерживали его руки, при этом Костицын достал из внутреннего кармана пиджака потерпевшего кошелек с деньгами, открыто похитив который, подсудимые скрылись с места совершения преступления, поделили между собой похищенные деньги, каждый из них распорядился похищенным по своему усмотрению. Они оба нуждались в деньгах и были заинтересованы в похищении денег.
 
    Потерпевший Г.., не смотря на свой возраст, правильно понимал характер их действий, осознавал, что в отношении него совершается преступление, похищается его имущество, кричал о помощи в момент совершении хищения его денег. Однако подсудимые продолжили свои действия - открыто похитили его имущество, выполнив до конца свои преступные намерения. Потерпевший кричал вслед подсудимым, что они воры. Он позвонил в отдел полиции, сообщив об ограблении его двумя мужчинами, которые обхватили его руками и похитили у него кошелек с ... рублей.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимых Быкова В.А. и Костицына Г.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по совершению преступления – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, Быков и Костицын обвиняются в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно обвинения - ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. и Костицын Г.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли. С этой целью они пришли в магазин «...», расположенный по <АДРЕС>, где подошли к витрине и, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом, Костицын Г.Н. достал с витрины кухонные весы «...» стоимостью ... рублей, а Быков В.А., прикрывая его собой, наблюдал за обстановкой, готовый предупредить соучастника о ближайшей опасности. Взяв кухонные весы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.., Быков В.А. и Костицын Г.Н. с места совершения преступления скрылись, то есть тайно похитили имущество, причинив потерпевшему Л.. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Костицын Г.Н. признал свою вину в совершении этого преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он и Быков В. зашли в магазин «...» по <АДРЕС>, чтобы погреться. В магазине он увидел, что открыта витрина, в ней находился товар, в частности - весы. Продавца не было. Он воспользовался этим и достал весы из незапертой витрины, положил их в полиэтиленовый пакет, который был при нем. Быков стоял рядом, и смотрел, как он совершил это. Они сразу вышли из магазина, уехали на автобусе в <АДРЕС>, он вышел на остановке «...», где зашел в парикмахерскую «...» и там продал эти весы мастеру по ремонту часов за ... или ... рублей. Предварительной договоренности о хищении весов с Быковым не было.
 
        При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Костицын Г.Н. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Быков В. зашли в магазин «...» по <АДРЕС>, чтобы погреться. Гуляя по магазину, он увидел, что открыта витрина, Быков стоял рядом. Он посмотрел по сторонам, за ними никто не наблюдал. Он воспользовался тем, что посторонних людей нет, протянул руку к витрине с весами, достал их и положил в полиэтиленовый пакет, который был при нем. Быков стоял рядом, и смотрел, как он совершал данные действия. Все произошло быстро. Они сразу вышли из магазина, весы были у него. После чего сели в автобус и поехали на ост..... Выйдя на остановке, они зашли в парикмахерскую «...», он подошел к мастеру по ремонту часов и продал ему весы за ... рублей. Быков находился так же в парикмахерской. После этого он сказал Быкову, что продал весы за ... рублей, и они вместе пошли в магазин за продуктами. Предварительной договоренности о хищении чего-либо в магазине не было. Дополнил, что когда вышли из магазина, он сказал Быкову, что сейчас продадут весы, Быков согласился. /л.д.52 – 53/.
 
    Подсудимый Быков В.А. отрицает свою вину и причастность к совершению преступления - тайного хищения имущества Л. – весов из указанного магазина. Он не отрицает, что он вместе с Костициным заходил в данный магазин, чтобы погреться. Видел, что Костицын из незакрытой витрины взял весы и положил их в пакет, после чего они вышли из магазина. Но он не знал, что Костицын будет совершать хищение, они о хищении не договоривались, он сам в той же витрине смотрел кофемолку, но поставил её на место. Не принимал участие в хищении и сбыте похищенных весов.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. давал аналогичные показания, отрицая свою причастность к хищению весов. /л.д.43 – 44, 205/.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.. следует, что его рабочее место находится в помещении парикмахерской «...» по <АДРЕС>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте. К нему подошел молодой человек и предложил купить у него весы за ... рублей, он сначала отказался, тот снизил цену и сказал, что ему не хватает денег на таблетки. Ему стало жалко этого человека, и он купил у него кухонные весы за ... рублей. Он не обратил внимания - был этот мужчина один или с кем-то. /л.д.56/.
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. были изъяты кухонные весы «...» /л.д.58/.
 
        Согласно расписке - указанные весы были возвращены потерпевшему Л.. в отделе полиции.
 
    Потерпевший Л. показал, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «...», расположенного по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от продавца М.В., что она обнаружила пропажу кухонных весов с витрины. Они просмотрели видеозапись с камер, установленных в отделе, и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей стояли у витрины и потом похитили с витрины кухонные весы фирмы «...», закупочная цена которых ... рублей ... копеек, цена реализации ... рублей. О краже он заявил в отдел полиции, где в ходе следствия ему были возвращены похищенные весы. Поэтому исковых требований не имеет. По видеозаписи он определил, что подсудимые похожи на тех двух людей, похитивших весы. Витрина была закрыта до хищения, Он считает, что они оба участвовали в хищении. Но - конкретно кто из них совершил хищение – взял весы с витрины - на записи не видно. Копию видеозаписи он передал следствию, следователь скопировал видеозапись на флэш-карту. Потерпевший считает, что к закупочной цене похищенных весов следует прибавить транспортные расходы и другие накладные расходы, но он не может представить об этих расходах подтверждающие документы. Фактически хищением ему причинен ущерб в размере закупочной цены весов. Справку о закупочной цене и о цене реализации весов он предоставил следствию.
 
    Согласно заявления потерпевшего в отдел полиции он указал, что в результате хищения из магазина кухонных весов «...» ДД.ММ.ГГГГ - ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. /л.д. 18/.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «...» по <АДРЕС>, произведена фотосъемка, изъята видеозапись на флэш-карте /л.д.7 – 10/.
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятой с места происшествия видеозаписи видно, что двое молодых людей, ростом один пониже - как установлено следствием Костицын, и другой - ростом повыше – то есть Быков ходят по залу магазина и рассматривают на витринах товар. После чего Костицын и Быков остановились у одной из витрин. Быков и Костицын встали рядом, Костицын открыл дверцу витрины и достал с витрины кухонные весы, которые положил в пакет. После чего Костицын и Быков отошли от витрины. /л.д.23/.
 
    В судебном заседании не представилось возможным просмотреть указанную видеозапись, поскольку она не читаема, а по распечатанным кадрам с видеозаписи видно, что подсудимые Быков и Костицын, находясь в магазине, стояли рядом друг с другом у указанной витрины, руки обоих протянуты к витрине, но не видно, брал ли кто-то из них что-либо с витрины, а также не зафиксировано, чтобы Быков как-то прикрывал Костицына в момент хищения.
 
    Таким образом, из исследованных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что подсудимыми совершено хищение указанного товара с витрины магазина в группе и по предварительному сговору об этом до начала совершения указанного хищения.
 
    Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что между подсудимыми имелся предварительный сговор о совершении хищения указанного имущества. А также - что подсудимый Быков принимал участие в совершении кражи весов.
 
    Подсудимый Костицын Г.Н. признал в ходе досудебного и судебного следствия наличие у него умысла и выполнение им объективной стороны указанного преступления – он решил похитить весы с витрины магазина и совершил хищение, после чего распорядился похищенным. Виновность Костицына в совершении указанного деяния подтверждается, кроме его признательные показаний, и иными доказательствами.
 
    Доводы подсудимых о непричастности Быкова к совершению преступления не опровергнуты. Сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в пользу обвиняемого согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Суд считает, что виновность подсудимого Быкова в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.
 
    Суд считает, что потерпевшему Л. хищением весов был причинен ущерб в размере закупочной стоимости в сумме ... руб., поскольку им были понесены при закупке товара затраты именно на указанную сумму. Учитывая стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер ущерба от хищения на эту сумму, а также - что других квалифицирующих признаков хищения не установлено, суд считает, что в действиях Костицына Г.Н. имеется состав мелкого хищения, - ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Примечанию к указанной статье - хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    С учетом изложенного: Костицына Г.Н. следует оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку – с учетом имеющихся по делу доказательств - в его действиях содержатся признаки административного правонарушения - мелкого хищения; а Быкова В.А. следует оправдать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за непричастностью к совершению преступления.
 
    Суд считает необходимым признать за подсудимыми Быковым В.А. и Костицыным Г.Н. по этому обвинению право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.
 
    При назначении наказания за совершение грабежа подсудимому Быкову В.А. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;
 
    данные о личности подсудимого – он не судим, характеризуется в целом удовлетворительно;
 
    отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
 
    смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба в части.
 
        Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Быкова В.А., и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
        Суд считает невозможным исправление Быкова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможным применить ст. 73 УК РФ.
 
        Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Быкова В.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
 
        С учетом наличия у Быкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ему следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
        Суд не находит оснований для применения в отношении Быкова В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ст. 53-1, ст. 82-1 УК РФ.    
 
        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Быкову В.А. следует определить исправительную колонию общего режима.     
 
        Меру пресечения - в виде подписки о невыезде - в отношении Быкова В.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
 
        При назначении наказания подсудимому Костицыну Г.Н. за совершение грабежа суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;
 
    данные о личности подсудимого – он судим, характеризуется в целом отрицательно;
 
    отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
 
    смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба в части.
 
            Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Костицына Г.Н. и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
            С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
 
        Учитывая наличие в действиях Костицына Г.Н. опасного рецидива преступлений - согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
        Суд не находит оснований для применения в отношении Костицына Г.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 53-1, ст. 73, ст. 82-1 УК РФ.    
 
        Учитывая, что Костицын Г.Н. совершил тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору.
 
        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Костицыну Г.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.     
 
        Меру пресечения - в виде подписки о невыезде - в отношении Костицына Г.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.     В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Г.. о взыскании в солидарном порядке с подсудимых Быкова В.А. и Костицына Г.Н. материального ущерба в размере ... рублей, с учетом возмещения ущерба в части - в размере ... рубля. Согласно ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Иск потерпевшего обоснован, подтверждается материалами дела. Подсудимые иск признали.
 
            В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
        - флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения дела;
 
        – кухонные весы, принадлежащие потерпевшему Л.. и хранящиеся у него, следует оставить у потерпевшего по принадлежности;
 
        - денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, принадлежащие потерпевшему Г. и хранящиеся у него, следует оставить у потерпевшего по принадлежности.
 
         Руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Быкова В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.
 
    Быкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании ст. 72 УК РФ зачесть Быкову В.А. в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения - в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу Быкову В.А. изменить на заключение под стражу, арестовать немедленно в зале суда.
 
 
    Костицына Г.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.
 
    Костицына Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительных наказаний.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании ст. 72 УК РФ зачесть Костицыну Г.Н. в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Меру пресечения в отношении Костицына Г.Н. - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать его немедленно в зале суда.
 
 
        Взыскать солидарно с осужденных Быкова В.А. и Костицына Г.Н. в пользу Г. в возмещение материального ущерба ... рублей.
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
        - флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела;
 
        – кухонные весы, принадлежащие потерпевшему Л. и хранящиеся у него, оставить у него же по принадлежности;
 
        - денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, принадлежащие потерпевшему Г.. и хранящиеся у него, оставить у него же по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                   Л.Я. Мальцева