Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: 1-75/2013
Дело № 1-75/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 сентября 2013 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
обвиняемого Доценко Е.Н.,
защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 636 от 16.09.2013 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доценко Е. Н., <>, не судимого, <>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко Е.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением с ее жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<>, около <> часов, Доценко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества пришел к дому Б., проживающей по адресу <>. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного под ковриком у входной двери ключа, открыл замок и незаконно проник в помещение жилого дома. После чего обнаружил в шифоньере кошелек, откуда тайно похитил деньги в сумме 500 руб., принадлежащие Б.. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на указанную сумму.
В судебном заседании обвиняемый Доценко Е. Н. полностью признал вину в совершении указанного преступления и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из показаний, данных Доценко Е.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что <>, около <> час. он пришел к дому своей бабушки Б., проживающей в <>, для того чтобы попросить денег на спиртное. Обнаружив на входных дверях замок, понял, что в доме никого нет, в связи с чем решил самостоятельно войти в дом. Ранее бабушка не разрешала ему входить в дом в свое отсутствие. Сначала попытался взломать замок, отжав ломом стальную накладку. Затем под ковриком нашел ключ. При помощи ключа открыл замок и вошел в дом, а затем прошел в маленькую комнату. В платяном шкафу нашел кошелек красного цвета, в котором были деньги. Из кошелька взял 500-рублевую купюру и вышел из дома, закрыв ключом замок на входных дверях и положил ключ под коврик. Деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты.
Кроме признательных показаний обвиняемого, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна в доме, расположенном по адресу <>. <>, около 10 час. она ушла в гости к своей дочери Д, проживающей по <>. Перед своим уходом закрыла входные двери на навесной замок, а ключ положила под коврик у двери. Около 15 час. вернулась домой и когда стала открывать замок, обнаружила, что замок надет на петлю по-другому. Поняв, что в дом кто-то входил в ее отсутствие, она позвонила своей дочери Д. Когда та пришла, вместе вошли в дом. Д предложила проверить на месте ли деньги. Из шифоньера она достала кошелек, в котором хранила свои деньги и обнаружила, что в кошельке отсутствует 500-рублевая купюра, оставшаяся от пенсии. Кроме этой купюры денег у нее больше не было. Она позвонила своей внучке П. и попросила сообщить о случившемся в полицию. В краже стала подозревать своего внука Доценко Е.Н., который часто выпрашивал у нее деньги на спиртное. Внуку она давала небольшие суммы денег, и он видел, где она хранит свой кошелек. Никогда она не разрешала Доценко Е.Н. без ее ведома входить в дом и брать деньги.
Свидетель Д суду сообщила, что Доценко Е.Н. –ее сын. <> у нее в гостях была мама Б.. Около 15 час. мама на такси поехала домой на <>. Через некоторое время ей позвонила Б. и сообщила, что не может открыть замок на входной двери. Придя к матери, обнаружила, что на двери погнута щеколда. Прошли в дом, она попросила мать проверить на месте ли деньги. Б. из шифоньера достала кошелек и обнаружила, что хранившиеся в нем деньги в сумме 500 руб. пропали.
Свидетель Г. сообщил, что <> в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия в <>, в связи с поступившим сообщением о краже денег. В ходе проверки по данному факту было установлено, что у потерпевшей Б. из кошелька, хранившегося в шифоньере, похищено 500 руб. При этом похититель сначала пытался взломать металлическую накладку запирающего устройства на входной двери, а затем нашел под ковриком ключ, и при помощи ключа открыл замок. Впоследствии установлено, что хищение совершил Доценко Е.Н., который подтвердил свою причастность к краже и добровольно написал явку с повинной. Он подробно рассказал, каким образом проник в дом потерпевшей и похитил деньги. Деньги потратил на сигареты, спиртное, продукты, также оплатил за проезд на реку.
Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, и показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, сообщила, что <> в 16 час. 37 мин. ей позвонила ее бабушка Б. и сообщила о хищении денег в размере 500 руб. О случившемся она позвонила в полицию. В хищении она заподозрила Доценко Е.Н., который часто заходит к бабушке и просит денег.
Из показаний свидетеля Поп., данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что она работает продавцом в магазине «Маяк», расположенном по <> в <>. <> в период времени с 12 до 15 час. в магазин заходил Доценко Е.Н. и купил пачку сигарет, рассчитавшись купюрой достоинством 500 руб.
Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, следует, что <>, в вечернее время он на личном автомобиле увозил Доценко Е.Н. на карьер купаться. Доценко Е.Н. заплатил ему 100 руб.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Доценко Е.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления.
Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом оформлены, носят достоверный характер. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает, что Доценко Е.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <> от <>, Доценко Е.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с нарушением поведения и влечений. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Доценко Е.Н. не нуждается.
С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что Доценко Е.Н. совершил преступление во вменяемом состоянии, и поэтому подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко Е.Н., суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, отсутствие судимости. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доценко Е.Н., по настоящему делу судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, суд полагает возможным исправление обвиняемого путем применения к нему наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, суд полагает возможным не применять к обвиняемому дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Доценко Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа. С применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на Доценко Е.Н. обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, и не менять места жительства без уведомления инспекции.
Вещественные доказательства- кошелек оставить у потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий