Приговор от 04 февраля 2014 года №1-75/14

Дело № 1-75/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
 
    подсудимого Братко Д.С.,
 
    защитника – адвоката Карякиной И.С.,
 
    потерпевшей З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Братко Д.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    Братко Д.С. совершил разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата обезличена> около 23 часов 15 минут Братко Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе пересечения улиц Чкалова и Фрунзе в г. Магнитогорске, увидел ранее незнакомую З и решил напасть на последнюю с целью хищения ее имущества. После чего Братко Д.С., с корыстной целью, реализуя преступный умысел на разбойное нападение, в районе дома 54 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске, напал на З нанес той один удар кулаком в лицо в область челюсти слева, от которого последняя испытала физическую боль и упала на землю на колени, причинив З кровоподтек в области нижней челюсти слева, не повлекший вреда здоровью. В продолжение своего преступного умысла, Братко Д.С. достал из своей куртки нож и, угрожая убить ножом, потребовал, чтобы З не кричала и передала ему все имеющиеся у нее денежные средства. З воспринимая угрозы Братко Д.С. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям Братко Д.С., передала последнему денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенными Братко Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями З ущерб на сумму 200 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Братко Д.С виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что преступления в отношении потерпевшей З не совершал. Пояснил, что в период инкриминируемого ему деяния, он находился в другом месте. В ходе предварительного расследования оперативные сотрудники полиции ему предоставили свидания с его близкими родственниками, взамен он написал явку с повинной и дал показания о совершении преступления в отношении потерпевшей З.
 
    В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившегося свидетеля обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого Братко Д.С. в совершенном преступлении.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Братко Д.С., допрошенного в период предварительного расследования, подтвержденных им в предыдущем судебном заседании, следует, что вину в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей З он признал полностью. Пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он находился на левобережном кладбище г. Магнитогорска, где поминал свою сестру. В это время он употреблял спиртные напитки. Затем, он решил направиться к своей знакомой, проживающей на ул. Пионерская, чтобы занять денег на спиртное. В вечернее время, проходя по ул. Фрунзе он увидел ранее незнакомую женщину. Он решил ограбить данную женщину и направился за ней. Обогнав данную женщину, он повернулся к ней лицом, нанес ей один удар кулаком по лицу. Женщина от удара упала на колени. Он достал нож с внутреннего кармана куртки и сказал ей, чтобы та молчала и отдала все деньги, иначе он ее убьет. Женщина сказала, что денег при себе у нее нет. Он сказал, что та врет, и еще раз пригрозил ей ножом, сказав, что убьет. Женщина передала ему двести рублей. Он убрал нож в карман куртки и направился на правый берег г. Магнитогорска, где приобрел на похищенные деньги спиртное.
 
    Из протокола явки с повинной Братко Д.С., видно, что <дата обезличена> около 23 часов 15 минут, он, находясь у дома 54 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске, нанес удар кулаком по лицу незнакомой ему женщине и, угрожая ножом, похитил у нее 200 рублей, которые потратил на спиртное (л.д. 43).
 
    Во время проверки показаний на месте происшествия Братко Д.С. воспроизвел свои показания, данные им в период предварительного расследования, показал место совершения преступления (53-55).
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З показала, что <дата обезличена> около 23 часов 15 минут она шла пешком по ул. Фрунзе от пересечения с улицей Чкалова в г. Магнитогорске. Проходя мимо дома 54 по ул. Фрунзе, она увидела подсудимого Братко, который со стороны пешеходного тротуара направился в ее сторону. Братко прошел мимо нее на расстоянии менее одного метра, затем резко повернулся к ней лицом и сразу, ничего не говоря, нанес ей кулаком правой руки один удар в лицо в область челюсти слева. От удара она, не устояв на ногах, упала на колени. Она начала подниматься, в это время Братко наклонился над ней и сказал, чтобы она молчала, иначе он ее убьет. Братко потребовал от нее все деньги. Она ответил, что денег у нее нет. Братко ей не поверил. В этот момент она увидела в руке у Братко нож. Ей стало страшно за свою жизнь, так как Братко говорил агрессивно, поэтому его угрозы убийством восприняла реально. Она достала из кармана куртки двести рублей, которые Братко взял и направился в сторону пожарной части. Затем она позволила мужу и сообщила о том, что случилось.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Захарова О.В., допрошенного во время предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> года он находился дома, когда около 23 часов ему позвонила супруга Захарова И.В. и сказала, что ее, угрожая ножом, ограбил неизвестный мужчина. Его супруга <дата обезличена> рассказала ему, что в отделе полиции в ходе проведения опознания узнала мужчину, который, угрожая ножом, забрал у нее деньги (л.д. 38-40).
 
    Во время осмотра места происшествия <дата обезличена>, а именно, участка местности, расположенного у дома 54 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 19-21).
 
    <дата обезличена> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела нож, изъятый у Братко Д.С. (л.д. 97-100).
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, видно, что потерпевшая З с уверенностью опознала Братко Д.С., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение <дата обезличена> (л.д. 56-57).
 
    Из заключения эксперта от <дата обезличена>, видно, что у Захаровой И.В. обнаружен кровоподтек в области нижней челюсти слева, который мог образоваться от не менее одного травматического воздействия на область лица тупым твердым предметом, и расценивается как не причинивший вред здоровью (л.д. 34-35).
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Братко Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Братко Д.С. о непричастности к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей З, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.
 
    Суд признает достоверными показания Братко Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в предыдущем судебном заседании, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он, совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей З Все это он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Эти показания по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Излагая подробности совершения преступления в протоколах допроса, Братко Д.С. дал пояснения, которые согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были. Оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого Братко Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной.
 
    В судебном заседании установлено, что реализуя умысел на совершение разбойного нападения на З с целью хищения имущества, находящегося при потерпевшей, Братко Д.С. взял в руку нож и реализовал преступный умысел угрожая З применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа, неправомерно завладел денежными средствами в размере 200 рублей, принадлежащей потерпевшей.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Братко Д.С., совершая разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, угрожал потерпевшей применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Как видно из показаний потерпевшей, нож для причинения телесных повреждений потерпевшей не использовался.
 
    Анализ доказательств не позволяют суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий подсудимого, как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Совершение Братко Д.С. демонстративных действий, указывающих на намерение нападавшего применить физическое насилие к потерпевшей, а именно демонстрация ножа, не свидетельствует о применении Братко Д.С. указанного предмета.
 
    Также из материалов дела не следует, что преступление Братко Д.С. совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено по делу, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, ночное время суток, отсутствие людей на улице, агрессивное поведение подсудимого, демонстрировавшего нож, субъективное восприятие З угрозы.
 
    Из показаний потерпевшей следует, что, увидев у Братко Д.С. нож, она реально испугалась за свою жизнь, полагала, что тот может убить ее, о чем сам подсудимый ей высказал. Она находилась с подсудимым один – на один, людей рядом не было, скрыться от Братко Д.С. было невозможно.
 
    Таким образом, очевидно, что потерпевшая реально восприняла угрозу применения подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение, неожиданность нападения, не позволяли потерпевшей сомневаться в реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд приходит к выводу, что, подсудимый, совершая разбой, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку демонстрировал потерпевшей нож.
 
    С учетом исследованных доказательств и перечисленных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого <ФИО>1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Братко Д.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Братко Д.С., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Братко Д.С., суд относит полное признание вины в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
 
    При оценке данных о личности Братко Д.С., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Братко Д.С. отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее судим.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее отбывавшего наказание за совершение аналогичного преступления, а также его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Братко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Назначать дополнительное наказание подсудимому Братко Д.С. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Братко Д.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Братко Д.С., с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Братко Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом тяжести содеянного и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Братко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Братко Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания.
 
    Срок наказания осужденному Братко Д.С. исчислять с <дата обезличена>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 28.02.2014 года.