Приговор от 08 апреля 2014 года №1-75/14

    Дело № 1-75/14
 
    (МВД № 13451020)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего: Коптевой А.Г.
 
    С участием государственного обвинителя прокуратуры
 
    Новокузнецкого района Кемеровской области: Сапелкина И.О.
 
    Подсудимой: Бочкаревой О.М.
 
    Защитника: адвоката коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Тепухина П.Ф.
 
    Представителей потерпевшего: ФИО12, ФИО3
 
    При секретаре: Краюшкиной О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело по обвинению: Бочкаревой Ольги Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> специальным образованием, вдовы, работающей ОАО «ЗСМК», прож. с. Сидорово, Новокузнецкого района, ул. Садовая, 13-3, ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бочкарева О.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19.52 час. подсудимая ФИО15, находясь в алкогольном опьянении, во дворе <адрес> Новокузнецкого района, в ходе ссоры с мужем ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла ему ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку, причинив непроникающее колото - резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 суток и проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа между средне - ключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением сердца, сопровождавшегося обильной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.
 
    Подсудимая ФИО15 вину в совершении преступления признала частично, показав суду, что с потерпевшим состояла в браке, имеют сына, 2005 г.р. В период брака происходили ссоры, т.к. он был вспыльчивым и агрессивным и несколько раз бил ее. Весной 2013 г. он сошелся с другой женщиной, но она не захотела воспитывать чужого ребенка и поэтому он вернулся в семью. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой от подруги в 19-м часу, была немного выпившей. Когда пришла, муж стал кричать, что она опять напилась. Потом он стал искать свой паспорт, который спрятала. Вытряхнул содержимое ее сумочки, а пропуск бросил в печь. Из-за этого возникла ссора, он продолжал требовать и свои и ее документы. К этому моменту к ним пришел Ратушняк, который с детьми сидел в зале и они смотрели телевизор. Оделась и решила уйти, чтоб прекратить конфликт, но он догнал ее в сенях, схватил руками за шею и стал душить, однако после того, как стала вырываться от него, он отпустил руки. После этого он заявил, что если через полчаса не отдаст ему паспорт, то будет убивать детей. Считая, что он действительно может причинить вред сыну, зашла в дом на кухню и взяла кухонный нож с металлической ручкой и засунула его в левый рукав своей куртки. Нож взяла на тот случай, если он начнет агрессию на детей. Выйдя в сени, где он искал паспорт, сказала ему, что паспорт может быть среди вещей в предбаннике. Сказала ему с тем, чтоб он туда пошел, поискал паспорт и успокоился. Следом за ним пошла в предбанник, где он стал искать паспорт, перебирал вещи, искал в диване, а когда стала уходить оттуда, он заметил это и пошел в ее сторону, сказав, что время истекло, буду убивать. Испугалась за себя и за сына, поэтому быстро достала правой рукой из левого рукава куртки кухонный нож и быстро ткнула клинком ножа ФИО15 в грудь. Как оказалось, нанесла два удара, но произошедшее плохо помнит. В тот момент, когда наносила удары ФИО15, в руках у него ничего не было, никаких предметов. После этого развернулась и отбежала от него на дорогу. Там постояла некоторое время, а затем вернулась к дому, постучала в окно кухни и сказала, что ткнула ФИО15 ножом. Андрей и Ратушняк выбежал из дома, сама тоже подошла к крылечку и увидела ФИО15 лежащим на земле рядом с крыльцом в дом, он стонал. Попросила Ратушняка вызвать «Скорую», а с Андреем пытались зажать рану, чтоб остановить кровь, но ФИО15 быстро умер. Нож бросила у бани к клумбе – колесу и его там же обнаружили сотрудники полиции. Убивать ФИО15 не хотела, ножом ткнула из-за его угроз.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена.
 
    Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что погибший - его сын, с которым всегда были хорошие отношения, вместе работали. От него знал, что в семье у него не все было благополучно, были скандалы с женой, он неоднократно уходил от нее, даже женщину другую находил, но все равно возвращался, т.к. она уговаривала его вернуться в семью. К обоим детям ФИО1 относился хорошо, никогда не применял физические наказания к детям. Считает, что подсудимая вела себя неправильно – употребляла спиртное, изменяла ФИО1 и однажды он застал ее дома с любовником, из-за чего ударил ее по носу. 10 декабря в 21-м часу кто-то из односельчан сообщил, что Ольга зарезала ФИО1. Когда прибежал домой к сыну, то увидел, что он лежит на земле возле крылечка, на груди и около тела была кровь, сын уже умер. С подсудимой не общался и не выяснял, за что она его убила.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 – мать потерпевшего суду показала, что о неблагополучных отношениях в семье сына знала от них обоих. В последнее время сын спиртное не употреблял, но подсудимая продолжала выпивки, из-за чего у них происходили скандалы. Они даже расходились, ФИО1 уходил к другой женщине, но Ольга не дала ему жить с той женщиной, она приводила сына к дому, где он тогда жил, звонила ему и велела забирать ребенка, а когда ФИО1 выходил за сыном, тот плакал и просил вернуться домой, поэтому он и возвращался. О том, что Ольга убила ФИО1, сообщила их соседка Бугрова. С подсудимой по поводу убийства сына не общалась, только слышала, что ФИО1 искал свои документы, которые она спрятала, что спровоцировало скандал, в результате она ударила его ножом. Смертью сына причинен невосполнимый моральный вред, просит взыскать с нее компенсацию в сумме 800 тыс. руб.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. Дома находилась вся его семья. ФИО1 был трезвый, т.к. последнее время вообще не употреблял спиртное, а его жена была выпившей, но в адекватном состоянии. Они искали какие-то документы потерпевшего, и по их общению понял, что на этой почве между ними произошла ссора, т.к. ФИО1 настаивал, чтоб жена нашла их. Они ходили по дому, перебирали вещи в поисках документов. В это время с сыновьями ФИО15 находился в зале. Через некоторое время увидел, что подсудимая и потерпевший вышли из дома на улицу. Примерно через 5-10 минут услышал крики ФИО15 с улицы, она кричала старшему сыну, что «пырнула» ножом ФИО1 и чтоб он вызывал «Скорую помощь». На эти крики выбежал и там увидел лежащего около крыльца ФИО15, он был еще жив, хрипел. Подсудимая была здесь же, в руке у нее был нож со следами крови на лезвии и она вновь сказала, что «пырнула» ножом ФИО1. Пока дозванивался, подсудимая и старший сын пытались оказать помочь потерпевшему. После того как дозвонился до «Скорой помощи»», забрал младшего ребенка ФИО15 и отвез к себе домой. Вернулся к ФИО15 вслед за «Скорой» и там узнал, что ФИО1 умер. О том, по какой причине подсудимая ударила мужа ножом, она не сообщала, только говорила, что убить его не хотела.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что с отчимом ФИО15 у него сложились натянутые отношения, т.к. он зачастую необоснованно придирался к нему, устраивал скандалы, в ходе которых мог побить и его, и мать и даже младшего брата. Каждый раз когда бил, угрожал убийством. 10 декабря пришел домой в 19-ом часу и обнаружил, что мать и потерпевший скандалят между собой. ФИО15 требовал у матери свои документы, искал их и во время скандала разбил полочку. Вмешался и он немного успокоился, вышел на улицу. Мать в это время спрятала документы, а когда ФИО15 вернулся и стал куда-то собираться, то вновь стал искать свой паспорт, при этом выкидывал вещи из шкафов. Мать не говорила ему, что спрятала документы. В этот время приехал в гости Ратушняк, но они продолжали искать документы, пару раз выходили в сени. Втроем с братом и Ратушняком сидели в зале, смотрели телевизор, а мать и отчим ушли на улицу. Примерно через 5 минут услышал стук в окно кухни и увидел мать, кричавшую, что «пырнула» его ножом и чтоб вызывали «Скорую помощь». Вместе с Ратушняком выбежали на улицу и там увидел, что у крыльца на животе лежит ФИО15, он не шевелился. Мать кричала: «Что я натворила, я не хотела!». Перевернул на спину ФИО15 и увидел у него на груди рану, из которой шла кровь, а сам он уже хрипел. Сбегал в дом за бинтом и пытался остановить кровь из раны, но не смог. Ратушняк вызывал по телефону «Скорую», а потом забрал младшего брата и поехал увезти его и встретить «Скорую». Когда приехали врачи, ФИО15 уже умер. Нож, которым мать ударила ФИО15, видел на земле рядом с клумбой - колесом у тротуара недалеко от крыльца бани. Позднее мать показала на шее ссадину, сказав, что в сенях он душил ее, а потом в бане сказал, что пойдет убивать всех и она ударила его ножом. В какой момент она взяла этот нож, она не говорила. Мать в этот день была в легкой степени опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в семье сестры в последние годы сложились напряженные отношения, они с мужем часто скандалили и он даже бил ее, видела у нее синяки. Пытались убедить их разойтись, но сестра не желала этого. 10 декабря около 20 час. позвонил племянник Андрей и сообщил, что мать ударила ножом ФИО1. Приехав туда, увидела ФИО15 лежащим в бессознательном состоянии у крыльца, а сестра и племянник зажимали ему рану на груди. Однако пульс уже не прощупывался. Сестра плакала, говорила, что не хотела этого. На следующий день она рассказала, что между ними был скандал, он в сенях душил ее, а потом пригрозил убить ее сына Андрея, если она не отдаст его документы, поэтому она спрятала в рукав нож, убежала от ФИО15 в предбанник, а там как-то получилось, что нанесла ему удар ножом в грудь.
 
    Свидетель ФИО9 показала суду, что потерпевший – сын ее сожителя. Характеризует его как спокойного, общительного, хозяйственного человека. В их семье отношения не были нормальными, т.к. подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, оба они изменяли друг другу, из-за этого бывали скандалы. Советовали им разойтись, но ФИО1 был сильно привязан к сыну. К старшему ребенку подсудимой он также хорошо относился и когда тот попал в тюрьму, то ФИО1 все сделал, чтоб его выручить оттуда. 10 декабря в 22-м часу позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что ФИО1 зарезала ножом Ольга. Когда приехали туда, то там работали следователи, Ольга находилась в нетрезвом состоянии, была спокойной, им сказала, что ударила ножом ФИО1 из-за того, что он ее душил, однако на теле и шее у нее не было никаких следов.
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в одном доме с семьей ФИО15. С подсудимой натянутые отношения из-за того, что она последние 2-3 года стала злоупотреблять спиртными напитками, в пьяном виде приходила к ее мужу в ее отсутствие, а на просьбы не спаивать мужа не реагировала, в связи с чем однажды побила ее. В пьяном виде ФИО15 устраивала дома скандалы, хотя потерпевший старался избегать конфликтов и даже несколько раз приходил к ним переждать их. К обоим детям потерпевший относился хорошо, ни разу не видела и не слышала, чтобы он обижал детей. Также не слышала, чтоб он избивал подсудимую. 10 декабря находилась дома, но никакого шума, либо криков из квартиры ФИО15 не слышала. Примерно около 20 часов от сына узнала, что ФИО15 зарезала насмерть ФИО1. Участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО15 на месте преступления, когда она рассказывала, что в ходе конфликта с ФИО1, после его угрозы убить старшего сына, она нанесла ему удар ножом.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что с подсудимой вместе работают, характеризует ее с положительной стороны. За период общения с ней видела на теле ФИО15 ссадины и синяки, однако она объясняла их происхождение то падением, то еще какими-то причинами. Один раз она пришла с поломанным носом и синяками под глазами, признавшись, что подралась с мужем. Также слышала от нее, что он уходил к другой женщине, но все равно вернулся из-за их общего ребенка, который сильно любил отца. Узнав, что она убила своего мужа, приезжала на его похороны и видела, что она сильно переживает случившееся. При каких обстоятельствах она убила его, ФИО15 не рассказывала.
 
    Свидетель ФИО11 суду характеризовала подсудимую с положительной стороны, показав, что пьяной ее никогда не видела, она хозяйственная женщина, однако с мужем у них происходили ссоры и скандалы, он уходил из семьи к другой женщине. Видела подсудимую со следами побоев и Ольга говорила, что это муж ее побил. После произошедшего подсудимая сильно переживает, объясняла, что у нее накопилась обида на ФИО1, что она старалась сохранить семью.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 58-67), установлено, что смерть ФИО1 наступила от одиночного проникающего колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа между средне - ключичной и передней подмышечной линиями (рана № 1), с повреждением сердца, сопровождавшегося обильной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками.
 
    При судебно - медицинском исследовании трупа выявлено одиночное проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (рана № 1). Рана располагается в 130 см от подошвенной поверхности стоп. Учитывая морфологические характеристики и данные медико - криминалистического исследования, следует считать данную рану колото - резаной, причиненной от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана № продолжается раневым каналом, проходящим в мягких тканях, мышцах 4-го межреберья справа, проникает в полость грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, ушка правого предсердия, заканчивается в полости правого предсердия. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 14 см. Данное проникающее колото - резаное ранение № вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно - следственная связь прямая.
 
    Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения: непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечной линиями (рана № 2). Рана располагается в 132 см от подошвенной поверхности стоп. Учитывая морфологические характеристики и данные медико - криминалистического исследования, следует считать данную рану колото - резаной, причиненной от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана № продолжается раневым каналом, который проходит в коже и подкожно - жировой клетчатке и заканчивается. Направление раневого канала справа налево, несколько сзади наперед, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 2 см. У живых лиц подобные повреждения, как правило, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроков до 21 суток и носят признаки легкого вреда здоровью; ссадины правой скуловой области (1), спинки носа в средней трети (1), кончика носа с переходом на правое крыло носа (5), которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), вреда здоровью не причинили.
 
    Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, в пределах нескольких минут до момента наступления смерти. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность образования повреждений, при исследовании трупа не выявлено.
 
    Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента помутнения сознания. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей для причинения повреждений. Причинение колото-резаных ранений № и № могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования. Повреждений, которые бы могли образоваться при возможно имевших место борьбе и самообороне, при исследовании трупа не выявлено. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах и в срок указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО15. Однако выявлено различие в количестве ударных воздействий клинком ножа (из данных протокола допроса подозреваемой - 1 воздействие) с количеством колото-резаных ранений на теле потерпевшего (2 ранения). Этилового спирта в крови и в почке по данным судебно-химического исследования не найдено. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-5 часов до момента осмотра.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-15), следует, что во дворе <адрес> Новокузнецкого района обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, на передней поверхности грудной клетки которого имеется рана по типу колото -резаных. На полу у выхода из предбанника обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, около клумбы обнаружен кухонный нож, лезвие которого обильно опачкано веществом буро-красного цвета.
 
    По протоколу выемки (л.д. 137-139), в морге Новокузнецкого бюро СМЭ произведена выемка одежды ФИО1; указанные вещи осмотрены (л.д.197-200), о чем составлен соответствующий протокол; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.201).
 
    Заключением медико - криминалистической судебной экспертизы установлено, что раны № и 2 на кожных лоскутах передней поверхности грудной клети от трупа гр-на ФИО1 и соответствующие им повреждения № 1А на куртке, № 2А и 2Б на футболке являются колото - резаными, причинены двумя воздействиями плоским клинком колюще -режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух, с хорошо выраженными ребрами, и лезвие. Кроме того, в ране № отобразился след от воздействия пятки, либо бородки, что может свидетельствовать о полном погружении клинка. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны № мм, для раны № мм. Вышеназванные повреждения одежды состоят из основных и дополнительных разрезов, в механизме образования последних лежит изменение оси клинка при его извлечении из раневых каналов. Отсутствие колото - резаного повреждения на куртке соответственно ране № на теле потерпевшего может быть связано с тем, что в момент причинения этой раны полы куртки были расстегнуты и разведены.
 
    Вышеописанные раны и повреждения одежды могли быть причинены клинком ножа, предоставленным на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще - режущего предмета со сходными конструктивными свойствами. На передней поверхности футболки выявлено комбинированное резано - рваное повреждение. Верхний его отрезок образовался вследствие воздействия предмета имеющего лезвие, острую режущую кромку, а нижний - вследствие перерастяжения ткани при разнонаправленном действии тупых твердых предметов (предмета) (л.д. 96-107).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д. 77-87), на ноже, в смыве, куртке и штанах Бочкаревой О.М., изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на куртке, футболке, штанах обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 Также на куртке Бочкаревой О.М. обнаружена кровь самой Бочкаревой О.М. В подногтевом содержимом потерпевшего ФИО1 кровь не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, которые могут принадлежать как самому ФИО1, так и Бочкаревой О.М.    
 
    Из протокола осмотра «Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 142-143), усматривается, что сообщение о вызове в <адрес>3 поступило в 19 час. 52 мин. В 20.30 час. констатирована биологическая смерть ФИО1 в результате колото – резаного ранения грудной клетки в опасную зону. Указанный документ приобщен к делу (л.д.144).
 
    Согласно протокола явки с повинной (л.д.152), Бочкарева О.М. добровольно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она во дворе своего дома по <адрес>3 <адрес> Новокузнецкого района во время ссоры зарезала своего мужа ФИО1.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 46-47), у Бочкаревой О.М. обнаружены поверхностная резаная рана основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия предмета, имеющего острый край либо режущую кромку; ссадины на передней поверхности шеи возникли от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с заостренной кромкой, возможно ногтевых пластин; кровоподтек правой голени образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом. Все повреждения нанесены около 1-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 117-120), установлено, что Бочкарева О.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения правонарушения ФИО15 также не обнаруживала какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состояния простого (непатологического) алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении ею спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время она может (а также могла ДД.ММ.ГГГГ г.) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО15 не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта. Действия носили достаточно произвольный и целенаправленный характер. Конфликтный способ поведения в семье являлся не только постоянно практикуемым, но и субъективно приемлемым. Ее состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, при котором снижается интеллектуальный и волевой контроль эмоций. Состояние простого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, возникает субъективная оценка ситуации более конфликтогенной, чем это есть объективно. Кроме того, повышается субъективная регидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность в выборе эффективного социально нормативного выхода из конфликта.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются со всеми иными доказательствами по делу, поэтому оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
 
    Следственные действия – осмотры, выемки, отраженные в протоколах и постановлениях, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что назначены и проведены они в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений не вызывают, выводы их ясны и понятны, в том числе и о психическом здоровье подсудимой, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что достаточных доказательств наличия прямого умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего в судебном заседании не добыто; был установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего имела место неосторожная форма вины.
 
    В соответствии с изменением обвинения государственным обвинителем действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ФИО15 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, используя его как инструмент выражения неприязни, умышленно нанесла ФИО1 два удара в область расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку, причинив, в том числе, и проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.
 
    Выводы об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО15, суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления: наличие мотива для расправы с ним – испытывала неприязнь к потерпевшему, обострившуюся после употребления спиртного и возникшего конфликта, выбор опасного орудия – ножа, локализация причиненных повреждений в жизненно-важные части человеческого организма – в грудь, подтверждающие намерение нарушить функции жизненно – необходимых органов человека, тяжесть причиненных опасных для жизни повреждений – проникающее на 14 см колото-резаное ранение сердца, т.е. вся совокупность обстоятельств свидетельствовала о стремлении причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, т.к. ФИО15 должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.
 
    Оснований для иной правовой оценки и юридической квалификации действий подсудимой суд не усматривает, поскольку установлено, что она не находилась в состоянии аффекта, а конфликтный способ поведения в семье являлся не только постоянно практикуемым, но и субъективно приемлемым для нее. Находясь под растормаживающим воздействием алкогольного опьянения, ФИО15 умышленно и осознанно избрала способ разрешения конфликта – вооружилась ножом и в приемлемый для нее момент нанесла повреждения, повлекшие за собой по неосторожности смерть потерпевшего через несколько минут на месте преступления.
 
    Доводы ФИО15, что она, опасаясь угрозы со стороны потерпевшего убить ее старшего сына, воспринимая эти угрозы как реальную опасность, вынуждена была прибегнуть к защите и нанести удары ножом, суд считает неосновательными и опровергнутыми добытыми доказательствами.
 
    Из показаний самой подсудимой следует, что она заранее, до высказывания подсудимым каких-либо угроз, взяла нож и спрятала его при себе в рукаве, т.е. приготовила его заранее держа при себе, перемещаясь из дома в сени, из сеней в баню, тем самым проявила готовность применить его, а затем и применила, воспользовавшись удобным моментом, неожиданном для потерпевшего, нанеся ему два удара в грудь.
 
    Также из показаний подсудимой, свидетеля Харитонова и Ратушняка следует, что наличной и реальной опасности со стороны ФИО15 ни для нее, ни для ее сына не было, никаких реальных действий против ее сына потерпевший не предпринимал, а сама подсудимая, спрятав его документы, провоцировала потерпевшего на скандал, а затем и поддерживала его негативные эмоции, продолжая утаивать спрятанный паспорт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из личных неприязненных отношений подсудимая прибегла к указанному выше способу разрешения конфликта.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состояла.
 
    Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО15 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела обратилась с явкой с повинной и путем дачи признательных показаний активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала и раскаивается в содеянном, а непосредственно после совершения преступления пыталась оказать помощь потерпевшему, просила вызвать «Скорую помощь», а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и по изложенным основаниям считает возможным учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых оно было совершено, степени его общественной опасности.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной.
 
    Поскольку ФИО15 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в обеспечение исполнения приговора.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, подлежат удовлетворению. Факт причинения нравственных страданий матери гибелью сына является общепризнанным.
 
    Вместе с тем, при определении суммы денежной компенсации морального вреда суд обязан учесть характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости, учесть материальное положение причинителя вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ.
 
    Основываясь на указанных требованиях закона, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бочкареву Ольгу Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Новокузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области: нож, смыв, две куртки, двое штанов, срезы с ногтевых пластин, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Взыскать с осужденной в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.
 
    Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий: