Приговор от 05 мая 2014 года №1-75/14

    Дело № 1-75/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ленинское ЕАО 05 мая 2014г.
 
    Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,
 
    при секретаре Зиновенко С.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю.,
 
    подсудимого Катуева М.С.,
 
    защитника Емельяненко Е.П.,
 
    предоставившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Катуева М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего 8 классов образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Катуев М.С., находясь у себя дома по адресу <адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, в результате возникшего между ними конфликта, взял со стола в кухне нож и прошел с ним в зал, где ФИО2, увидев нож и попятившись назад, упал спиной на диван, выставив перед собой ноги, тем самым обороняясь.
 
    Затем Катуев М.С. умышленно нанес ФИО2 со значительной силой два удара ножом в область левой ноги, причинив тем самым последнему колото-резанное ранение левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности с повреждением малоберцовой артерии и колото-резанное ранение левой голени в средней трети по заднее-внутренней поверхности с повреждением задней большеберцовой артерии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    В результате преступных действий Катуева М.С. смерть ФИО2 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от обильной острой кровопотери, которая развилась в результате двух колото-резанных ранений левой голени с повреждением артерии.
 
    Подсудимый Катуев М.С. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом ФИО2. Под вечер решил сходить к ФИО5. ФИО2 остался в доме. У ФИО5 выпили спирт 0,5 литра, после чего он пошел домой. Зашел к себе во двор, прошел к двери, ведущей со двора в веранду. Дверь оказалась закрытой. Постучал, но ему никто не открыл. Тогда он оторвал в окне веранды картон, который стоял вместо одного стекла, и стал искать запасной ключ, но не нашел и в это время дверь открыл ФИО2, который стоял в веранде с кочергой в руке. ФИО2 стал кричать: «Зачем ты ломишься» и стал бить его кочергой и попал несколько раз по голове, по руке и ноге. От ударов он упал на снег. После этого ФИО2 зашел в квартиру. Через некоторое время он поднялся и зашел в квартиру, где прошел к себе в комнату. Николай прошел за ним, держа в руке кочергу. Николай несколько раз ударил его кочергой. Он сказал Николаю в грубой форме, чтобы он ушел, то есть послал его нецензурным выражением и сказал, что он ему надоел. Затем он вышел в кухню, чтобы отрезать себе хлеб, а Николай продолжал его оскорблять. Его это очень разозлило и он, взяв со стола в кухне нож, пошел в зал. Николай подошел к входу со стороны зала, держа в руке кочергу. Он сказал ФИО2 «Ты меня уже достал». ФИО2 снова стал махать кочергой, но он отмахивался. ФИО2 присел на диван. В этот момент ФИО2 поднял ноги и, находясь на диване в положении полулежа, стал пытаться отталкивать его своими ногами. В этот момент он ударил ФИО2 ножом в ногу. Убивать ФИО2 не хотел. Кочерга лежала рядом с ФИО2 и ФИО2 её в руки не брал. Затем он повернулся и пошел в кухню, где со злости согнул нож, то есть загнул лезвие. В кухне он положил нож на кухонный стол. Крикнул ФИО2: «Собирайся и уходи отсюда от греха подальше». ФИО2 надел теплый камуфляжный костюм, обул свои ботинки и вышел в веранду. Через несколько минут он услышал стук в дверь. Вышел и увидел, что ФИО2 лежит на полу. В квартире, и во дворе дома, кроме них двоих никого не было. Он сразу же позвонил по сотовому телефону своей матери и сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию. После этого он затащил ФИО2 в кухню и положил на полу. ФИО2 был еще жив, но ничего не говорил. Он снова позвонил матери, а когда подошел к ФИО2, то он не шевелился и не дышал. В содеянном полностью раскаивается. С характеристиками о своей личности в части алкоголизма, не согласен.
 
    Из части оглашенных показаний, данных подсудимым Катуевым М.С. в качестве обвиняемого следует, что преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и из-за того, что его брат ФИО2 спровоцировал его на это своим поведением. Когда он, взяв нож, пошел с ним на ФИО2 и когда последний упал на диван, то встать с дивана и нанести чем-либо удары ФИО2 не пытался. ФИО2 упал на диван и просто лежал, так как испугался, но пытался оттолкнуть его от себя своими ногами, при этом рядом на диване лежала кочерга. Подойдя к ФИО2, он ударил его два раза в ногу, но куда именно попал, не обратил внимания. (л.д. 189-191)
 
    Оглашенные показания подсудимый Катуев М.С. подтвердил в полном объеме и пояснил, что не помнит, сколько именно ударов ножом нанес потерпевшему. По его мнению, нанес только один удар.
 
    Из протокола проверки показания на месте Катуева М.С. следует, что он давал показания, аналогичные вышеизложенным. На месте показал дом, в котором проживает, вход в квартиру, как выходил из комнаты в кухню, как взял нож и пошел с ним в зал, где находился потерпевший, как блокировал удар кочергой, показал диван, на котором лежал потерпевший и отталкивался ногами, показал, как наносил удары ножом снизу вверх и справа налево. Показал, как заносил ФИО2 на веранду и в каком положении последний лежал на полу. (л.д. 53-72).
 
    Подсудимый Катуев М.С. оглашенный протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме.
 
    Из протокола явки с повинной Катуева М.С. следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя дома, он нанес удар ножом в ногу своему брату ФИО2, который впоследствии скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без принуждения. (л.д. 30-31).
 
    Вина подсудимого Катуева М.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Примерно в 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО2, по голосу она поняла, что он был пьяный. Он сказал, чтобы она шла и забирала Михаила, так как тот валяется во дворе дома. Примерно через 10-15 минут ей снова позвонил номер ФИО2, и она слышала, что ФИО2 ругался с Михаилом. Она поняла, что братья снова ссорятся. Она стала кричать в трубку, чтобы ФИО2 прекратил лезть к Михаилу. Примерно через 15-20 минут, ей позвонил Михаил и сказал: «Мама вызывай скорую». Она стала спрашивать, что случилось, кому нужна скорая, так как думала, что плохо Михаилу. Он сказал, что помощь нужна ФИО2, так как он пырнул последнего ножом. Она сразу вызвала скорую. Через 5 минут она позвонила Михаилу и спросила, приехала ли скорая. Она снова позвонила на скорую помощь. Через несколько минут ей снова позвонил Михаил и сказал: «Мама вызывай полицию, ФИО2 мертвый». Она позвонила в полицию. Затем пошла домой к Михаилу. Когда подошла к дому, подъехала полиция. Когда Михаила отпустили на подписку о невыезде, она разговаривала с ним и спрашивала, как он мог так сделать. На это он сказал, что ФИО2 побил его кочергой и Михаил ударил ему в ногу ножом. Подробно он ничего не говорил. Он сказал, что ему очень стыдно перед ней и говорил, что не ожидал, что у него так получится, он очень винит себя за произошедшее, что убил брата.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в последние 5 лет она сожительствовала с ФИО2. ФИО2 и его брат Михаил постоянно злоупотребляли спиртным. При этом они вели себя всегда спокойно. Оба нигде не работали, так как Михаил уже на пенсии, потому, как работал в пожарной службе, а ФИО2 не мог найти себе работу. Между ФИО2 и Михаилом происходили ссоры из-за того, что они вместе не уживались. ФИО2 ему говорил, что он сам с семьей не живет и ему не дает нормально жить. Поэтому они могли долго друг с другом не разговаривать, но при ней, они не дрались. В последний раз они поссорились и не разговаривали друг с другом полтора месяца. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу, на суточное дежурство. ФИО2 и Михаил были дома, находились каждый в своей комнате. Вечером ей позвонила дочь ФИО2 от первого брака – ФИО6, которая проживает совместно с матерью ФИО2 и Михаила и сообщила, что Михаил убил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и увидела в квартире и на веранде на полу пятна крови. Вечером домой пришел Михаил и сказал, что его отпустили на подписку о невыезде. Она стала с ним разговаривать, и он рассказал, что ФИО2 стал его обзывать и побил кочергой. Михаил сказал, что он взял нож и хотел напугать ФИО2 и в ходе ссоры он ударил ФИО2 ножом в ногу. Потом ФИО2 надел свой теплый камуфлированный костюм и вышел из квартиры. Через некоторое время Михаил услышал, что в дверь кто-то стучит, он открыл дверь и увидел лежащего на полу в веранде ФИО2. Он затащил его в кухню и там ФИО2 умер. Подробно Михаил о произошедшем не рассказывал. ФИО2 по характеру был вспыльчив, но с ней он всегда обращался хорошо, никогда ее не бил и вообще грубо не обращался. У ФИО2 от первого брака есть четверо детей, но все они уже взрослые и живут своей жизнью. Михаила характеризует как спокойного мужчину, она с ним никогда не ругалась, он ей плохого ничего не делал. (л.д. 120-121)
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что поддерживает с Катуевым М. дружеские отношения. Михаил часто заходит в гости пообщаться, распить совместно спиртное. С Михаилом в квартире проживал его родной брат ФИО2, со своей сожительницей ФИО7. Характеризует Михаила, как спокойного, нормального мужика, как в трезвом состоянии, так и в нетрезвом. С ФИО2 мало общался, при встречах просто здоровались, поэтому его охарактеризовать не может. Михаил никогда, ни на что ему не жаловался и какие у него были отношения с братом ФИО2, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером набирал уголь, сколько было времени, не помнит. В это время к нему зашел Михаил с бутылкой водки, и они ее распили, пообщались, и Михаил пошел домой. Михаил был в нетрезвом состоянии. Через несколько дней Михаил заходил к нему и рассказал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, то в доме его кочергой ударил ФИО2, после чего Михаил взял нож и пырнул им ФИО2, от чего последний умер. Подробно Михаил об этом не рассказывал, а он не спрашивал. Михаил сказал, что его забирали в полицию, но выпустили под подписку о невыезде.
 
    Из заключения эксперта № 29-Л следует, что смерть ФИО2 наступила в результате двух колото-резаных ранений левой голени (основная причина смерти), которая осложнилась обильной острой кровопотерей в результате повреждения крупных артерий (непосредственная причина смерти). На данную причину смерти указывают обнаруженные на вскрытии бледность кожных покровов и слизистых оболочек, общее малокровие внутренних органов, запустение части сосудов и полостей сердца, обильное пропитывание одежды кровью, обильные наложения ее на коже, в том числе и в виде свертков, обнаруженные на месте происшествия обильные следы крови в виде луж и брызг. На теле трупа обнаружены следующие повреждения:
 
    - колото-резаное ранение левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности с повреждением малоберцовой артерии;
 
    - колото-резаное ранение левой голени в средней трети по задне-внутренней поверхности с повреждением задней большеберцовой артерии.
 
    Данные повреждения образовались незадолго до смерти от двух воздействий уплощенного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и влекут за собой в отдельности и совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.
 
    Ссадины левой лобной области, правого предплечья в нижней трети по задней поверхности. Данные повреждения образовались в срок до одних суток назад на момент наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной плоскостью соударения и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц. Кровоподтек правой голени по передне-внутренней поверхности. Данное повреждение образовалось в срок около двух суток назад на момент наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения и не влечет за собой вреда здоровью, как не вызывающее его расстройства у живых лиц.
 
    Непосредственная причина смерти - обильная острая кровопотеря, является осложнением двух колото-резаных ранений левой голени и находится с ними и со смертью в прямой причинно-следственной связи.
 
    С имеющимися повреждениями потерпевший мог передвигаться в течение минуты или порядка десятков минут, до наступления у него смертельно опасного осложнения - кровопотери, вызывающей необратимые изменения в обмене веществ организма и работе жизненно важных органов - головного мозга, легких, сердца, надпочечников.
 
    Таковой промежуток времени зависит от индивидуальных свойств организма. Наличие одного острого, одного конца, близкого по форме к П-образному, ровные края повреждений и раневых каналов, преобладание глубины ран над длиной, линейная форма ран при сведенных краях, сопоставимые края раны без образования дефекта, указывают на причинение их ножом, имеющим острый конец и один острый край, ширину обушка до 0,2 см. с наличием ребер, умеренно заточенное лезвие.
 
    Суживающийся вглубь раневой канал свидетельствует о прогредиентном сужении клинка по направлению к острию. Наличие у колото-резаной раны № у нижнего конца «ласточкиного хвоста», указывает на резаный компонент раны (после вкола ножа и причинения колото-резаного компонента, клинок был повернут кнутри с давлением на лезвие по направлению книзу).
 
    Характеристики колото-резаных ранений и представленного на экспертизу ножа, описанные выше, свидетельствуют о том, что ранения голени могли быть нанесены данным орудием.
 
    Причинение колото-резаных ранений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения причинены в положении потерпевшего лежа на кровати на спине с поднятыми и согнутыми в тазобедренных и коленных суставах ногами, при этом нападавший находился в вертикальном положении лицом, обращенным к потерпевшему. Колото-резанные ранения голени причинены со значительной силой травматического воздействия, на что указывает характер повреждений.
 
    В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о, в моче 2%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. (л.д. 78-96)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Катуева М.С. одинакова по системе АВО – О??. На ноже обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Катуева М.С., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На комбинезоне обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены), что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека (лиц) с О?? группой, каковыми являются потерпевший ФИО2 и обвиняемый Катуев М.С. (л.д.155-160)
 
    Из заключения эксперта № 18-Л следует, что у Катуева М.С. имелись ссадины лица и волосистой части головы, кровоподтек грудной клетки, рвано-ушибленная рана лобной области. Данные повреждения не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. Учитывая характер повреждений, отсутствие повреждений костей и внутренних органов, повреждения нанесены с небольшой силой травматического воздействия. (л.д. 104-105).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>. Обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета – замерзшей жидкости, вязанная шапка серо-черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG» с пятнами вещества бурого цвета. У порога на полу обнаружен труп мужчины. В кухонном столе обнаружен кухонный нож с наложением на клинке вещества бурого цвета. (л.д. 5-25)
 
    Из протокола выемки от 16.02.2014г., из которого следует, что у подозреваемого Катуева М.С. были изъяты утепленный камуфлированный костюм – «камыш» зеленого цвета, в котором находился подозреваемый Катуев М.С. 15.02.2014г. при совершении им преступления (куртка и штаны).(л.д. 55-57)
 
    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого Катуева М.С. в присутствии защитника были получены образцы крови. (л.д. 148-149)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО были осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП 16.02.2014г. в <адрес>; сотовый телефон марки «SAMSUNG», изъятый 16.02.2014г. в ходе ОМП в <адрес>; вырез пятен вещества бурого цвета с простыни на диване в зале, изъятый в ходе ОМП 16.02.2014г. в <адрес>; утепленные камуфлированные штаны на лямках – комбинезон зеленого цвета, которые были надеты на подозреваемом Катуеве М.С., изъятые выемкой 16.02.2014г. в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО у подозреваемого Катуева М.С.; утепленная камуфлированная куртка зеленого цвета, которая была надета на подозреваемом Катуеве М.С., изъятая 16.02.2014г. в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО выемкой у подозреваемого Катуева М.С.; кальсоны серого цвета и трико серого цвета, которые были надеты на трупе ФИО2 при доставлении его в морг, изъятые выемкой в морге Ленинской ЦРБ ЕАО у санитарки ФИО4 03.03.2014г. (л.д. 192-196)
 
    Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Катуева М.С. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Суд убежден, что показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, при этом у указанных свидетелей и потерпевшей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Катуева М.С., поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями и потерпевшей нет. Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз.
 
    Правдивость показания всех свидетелей и потерпевшей, стороны не оспаривают.
 
    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд признает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанес только один удар ножом, обороняясь от брата. Здесь же суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый показал, что не помнит сколько ударов нанес.
 
    Суд исходит из того, что Катуев М.С. был агрессивно настроен против потерпевшего, высказывания последнего в свой адрес, он реально не воспринимал. Оба находились в алкогольном опьянении, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз и соответственно активных действий, свидетельствующих о том, что потерпевший опасен, последний совершать не мог, поскольку лежал на диване на спине. Повторно с кочергой (а такая возможность имелась, поскольку кочерга находилась рядом), ФИО2 на Катуева М.С. не нападал, ударов не наносил. Тем не менее, Катуев М.С., заранее приготовленным ножом, нанес два удара ФИО2 в левую голень. После произошедшего подсудимый Катуев М.С. рассказывая об обстоятельствах, не сообщал, о том, что он оборонялся от действий ФИО2.
 
    Об умысле Катуева М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов ножом в голень, где находятся крупные артерии и вены. В результате указанных действий Катуева были причинены телесные повреждения, от которых на месте наступила смерть ФИО2.
 
    Суд убеждён в том, что Катуев М.С., нанося удары ножом ФИО2, преследовал цель причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. При этом Катуев М.С. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья своего брата, предвидел возможность или неизбежность причинения такого вреда его здоровью и желал этого.
 
    Явка с повинной Катуева М.С. согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, суд берет её в основу приговора.
 
    Суд считает установленным, что орудием преступления явился нож.
 
    Суд приходит к убеждению, что мотивами совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым Катуевым М.С. и потерпевшим ФИО2, которые находились в нетрезвом состоянии и при этом последний несколько раз ударил подсудимого кочергой по голове и телу. Повреждения, которые имелись у подсудимого, были получены до момента, когда он взял нож и пошел с ним на потерпевшего. Действия Катуева М.С. не имели оборонительного характера, поскольку судом установлено, что активных действий, направленных против жизни или здоровья, по отношению к подсудимому, потерпевший не совершал.
 
    Суд считает, что Катуев М.С. не находился и не мог находиться в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Катуев М.С., будучи в алкогольном опьянении, действовал целенаправленно и последовательно, давал четкие описания последовательности своих действий, что свидетельствует об отсутствии частичного сужения сознания. После совершенного преступления принимал меры по вызову скорой помощи и полиции, поддерживал речевой контакт, действовал планомерно. Оскорбления со стороны ФИО2., словесные приставания, высказывание угроз не являлись настолько тяжкими, не были систематическими, и не настолько аморальными, чтобы вызвать у подсудимого неконтролируемый эмоциональный взрыв или сильное душевное волнение. Кроме того, судом не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации.
 
    Выводы суда об отсутствии у Катуева М.С. аффекта подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы Катуев М.С. в настоящее время страдает и в момент совершения преступления страдал <данные изъяты> В пользу такого утверждения свидетельствуют анамнестические сведения <данные изъяты>); настоящее психическое состояние испытуемого, <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени Катуев М.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Катуев М.С. не нуждается. (л.д.113-114)
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Катуева М.С. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Таким образом, вина подсудимого Катуева М.С. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Катуева М.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Катуеву М.С. согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что наносил удары кочергой по голове Катуева М.С., наличие несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Катуеву М.С., суд не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени вины подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию – особо тяжкое, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства, способствующие совершению преступления, присутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Катуевым М.С. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    Срок наказания Катуеву М.С. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает, что меру пресечения в отношении Катуева М.С. необходимо изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кальсоны серые, трико серое, камуфлированный комбинезон, нож, металлическая кочерга, вырез пятен вещества бурого цвета – подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Катуева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Катуеву М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении Катуева М.С. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кальсоны серые, трико серое, камуфлированный комбинезон, нож, металлическая кочерга, вырез пятен вещества бурого цвета - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.А. Маняхин
 
    Приговор вступил в законную силу 01 июля 2014 года.