Постановление от 18 августа 2014 года №1-75/14

    Дело № 1–75/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Усть-Калманка 18 августа 2014 года
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Срыбных И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,
 
    подсудимого Проскурина А.В.,
 
    защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № ордер № от ...,
 
    потерпевшей Унжаковой Г.И.,
 
    при секретаре Прохоренко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРОСКУРИНА А.В., родившегося ... в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Проскурин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 02.00 часов ... у Проскурина А.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение кроликов из сарая Унжаковой Г.И, расположенного в усадьбе ее дома по адресу <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Проскурин А.В. около 02.00 часов ... зашел в вышеуказанный сарай, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, поймал находящихся в клетках в сарае двух кроликов возрастом 1 год, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Унжаковой Г.И., после чего с места преступления с похищенными кроликами скрылся, тем самым тайно их похитив. Впоследствии Проскурин А.В. похищенными кроликами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Унжаковой Г.И. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Проскурин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
 
    Обвинение, предъявленное Проскурину А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Проскурина А.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а именно, в краже из помещения сарая, принадлежащего Унжаковой Г.И. и расположенного в усадьбе ее дома по адресу <адрес> в <адрес>, двух кроликов возрастом 1 год, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 1000 рублей, имевшей место около 02.00 часов ... года.
 
    Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Проскурина А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, при проверке его показаний на месте преступления, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, обратился к работникам полиции с явкой с повинной о совершенном им преступлении, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Проскурин А.В. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
 
    Подсудимому разъяснено право на примирение.
 
    Потерпевшая Унжакова Г.И. не возражала против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление.
 
    Подсудимый Проскурин А.В. в судебном заседании примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
 
    Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Проскурин А.В. не возражал.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.
 
    В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
П О С ТА Н О В И Л:
 
    Производство по уголовному делу №1-75/14 по обвинению Проскурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
 
    Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Проскурина А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья И.А. Срыбных