Приговор от 09 августа 2013 года №1-75/13

    Дело №1-75/13
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Багратионовск 12 августа 2013 года
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Новицкой А.Э., государственного обвинителя- старшего помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимых Набока А.В., Кравцова Е.А., защитников Варфоломеева А.Е., Ведьгун Г.С., потерпевших Каримова И.И., Гойибова А.Б., Баракаева Ф.М., Кодирова К.У., секретарей Барея О.А., Печенкиной С.Н., переводчика Арабова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Набока А.В.,, Кравцова Е,А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Набока А.В., Кравцов Е.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление ими совершено в пос. ХХХ ХХХ района Калининградской области при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 22 апреля 2013 года около 20 часов 00 минут Набока А.В. и Кравцов Е.А. предварительно договорились об открытом хищении чужого имущества у граждан Республики Узбекистана. С целью того, чтобы их лиц невозможно было опознать, Кравцов Е.А. надел на лицо, оставив открытыми глаза, платок зеленого цвета с набивным узором, а Набока А.В. – подшлемник. И в этот же день, около 23 часов 00 минут Кравцов Е.А. и Набока А.В., подошли к строящемуся дому, расположенному на ХХХ в ХХ метрах от дома №ХХ по ул.ХХХ, где Кравцов Е.А. постучал в дверь, которую открыл К. И.И., тот отстранил его рукой и незаконно проник в данное помещение. Вслед за Кравцовым Е.А. в строящееся помещение указанного дома, также незаконно проник Набока А.В.. После чего, Кравцов Е.А. открыто похитил, вырвав из руки К. И.И., мобильный телефон марки «ХХХ». После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Набока А.В. стал требовать передачи ему и Кравцову Е.А. денег и мобильных телефонов. Затем Набока А.В. нанес Г. A.Б. не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего тот упал на кровать. Кравцов А.Е. в свою очередь, действуя совместно с Набока А.В., также требуя передачи денежных средств и мобильных телефонов, нанес Б. Ф.М., К. И.И., К. К.У. и Г. A.Б., пытавшемуся подняться с кровати, не менее двух ударов кулаком в область лица каждому. Сломив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, причинив своими совместными действиями К. И.И. телесные повреждения в виде ссадины в области нижней челюсти слева, К. К.У. кровоподтек и ссадину левой скуловой области; Б. Ф.М. ссадины на лице слева, Г. А.Б. кровоподтеки и ссадины левой половины лица, спинки носа, кровоподтек правой заушной области, ссадины шеи слева, не причинившие вреда здоровью потерпевших, как не вызвавшее его кратковременного расстройства. После чего, потерпевшие стали складывать деньги и телефоны на кровать, а Набока А.В. и Кравцов Е.А. таким образом, совместно открыто похитили : у Б. Ф.М. мобильный телефон марки «ХХХ» имей ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, с сим-картой мобильного оператора «ХХХ» ( Узбекистан) - стоимости не имеющей, и денежные средства в сумме ХХХ рублей, причинив последнему ущерб на сумму ХХХ рублей; у Г A.Б. открыто похитили мобильный телефон марки «ХХХ» имей ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, с сим-картой мобильного оператора «ХХХ»- стоимости не имеющей, на счету которой находилось ХХХ рублей, и денежные средства в сумме ХХХ рублей, причинив, таким образом, Г. A.Б. ущерб на общую сумму ХХХ рублей, у К. И.И. открыто похитили помимо мобильного телефона «ХХХ» в корпусе черного цвета без маркировки, стоимостью ХХХ рублей, с сим-картой мобильного оператора «ХХХ», на счете которой находилось ХХХ рублей и денежные средства в сумме ХХХ рублей, причинив ему ущерб на общую сумму ХХХ рублей. После чего Кравцов Е.А. и Набока А.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
 
    Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кравцов Е.А. и Набока А.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, указав, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступали и разбоя не совершали.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Набока А.В. показал суду, что 22 апреля 2013 года около 23 часов он и Кравцов пошли на стройку к гражданам Узбекистана, чтобы забрать деньги за ранее проданный Кравцовым Е.А. им телефон. Уже позже ему стало известно, что люди, которым они причинили вред, оказались не те, которым был продан телефон. Они подошли к дому, с закрытыми лицами, чтобы их не узнали. У него был одет подшлемник, так, что было видно только лоб и глаза, а у Кравцова Е.А. зеленый платок на лице. Постучали в дверь, им открыл мужчина, Каравцов Е. отодвинул рукой мужчину, они вошли внутрь, начали требовать деньги и мобильные телефоны, за что не объяснили. Лица, находившиеся там, ответили, что денег нет, но они настаивали. И тогда он нанес каждому из лиц, находившихся в помещении не менее одного удара. Кравцов отобрал мобильный телефон у К., который им освещал помещение и передал ему. После чего потерпевшие стали складывать деньги и мобильные телефоны на кровать, а они, собрав все – ушли. На следующий день, когда они поняли, что это не те, лица, которые должны деньги за телефон, они извинились и полностью возместили ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Набока А.В. на стадии предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что Кравцов Е.А. дня за два до происшествия заходил в стоящийся дом, где работали граждане Узбекистана, в процессе разговора они его чем- то обидели, и он сказал, что нужно их « наказать», т.е. пойти и избить. Но в этот день они не пошли, а пошли только на следующий день, при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Набока А.В. подтвердил полностью.
 
    Данные показания Набока А.В. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления 13 июня 2013 года, с участием защитника, где подозреваемый Набока А.В. показывал, что сразу же войдя в строящийся дом с Кравцовым Е., у находившихся там граждан Узбекистана, они стали требовать деньги и мобильные телефоны, нанося при этом каждому из четверых удары руками. Уже после того, как забрали деньги и телефоны он понял, что это не те лица, которые должны были деньги Кравцову Е.
 
    Подсудимый Кравцов Е.А. показал суду, что предварительно о совершении указанных действий с Набока А.В. не договаривался. Действительно во время происходящих событий, у него на голове была шапочка, а на лице, открытыми были только глаза, все остальное закрыто платком. Войдя в строящийся дом он пытался объяснить потерпевшим, что они должны им деньги за телефон, но те не понимали, и только после того, как они нанесли им удары, мужчины стали отдавать мобильные телефоны и деньги- складывать их на кровать, а забрав свои деньги за проданный ранее телефон гражданам Узбекистана, они ушли. При этом он понял, что это не те лица, которым, он ранее продал телефон. В содеянном раскаивается, просит суд строгого не наказывать его
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кравцова Е.А. на стадии предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что заходя вместе с Набока А.В. в строящийся дом, он уже знал, о том, что там нет того гражданина Узбекистана, которому он продал телефон, и который был ему должен деньги. Но он был очень зол на всех узбеков и ему было все равно у кого из граждан Узбекистана забирать деньги. Помимо денег они забрали и телефоны. Когда они вышли из помещения, Набока А. отдал ему ХХХ рублей и мобильный телефон « ХХХ». У самого Набока А. также был мобильный телефон « ХХХ», который он забрал у одного из мужчин. Возвращаясь они из телефонов достали сим- карты и выбросили их. После чего зашли, отдали долг в торговую палатку, куда он должен был ХХХ, а Набока- ХХХ рублей. В палатке купили пиво, пошли к Набока, еще некоторое время посидели, после чего разошлись по домам. Оглашенные показания подсудимый Кравцов Е.А. подтвердил в судебном заседании.
 
    Данные показания Кравцов Е.А. подтвердил и при проверке показаний на месте совершенного преступления 13 июня 2013 года с участием защитника, где Кравцов Е.А. показал, что войдя в помещение дома, он вместе с Набока А.В. потребовали у проживающих там узбеков деньги и мобильные телефоны. Но те не понимали, чего от них хотят, тогда они, находившимся там мужчинам стали руками наносить удары и требовать деньги и телефоны. После чего один из них передал ему ххх рублей, а остальные стали передавать деньги и телефоны Набока А.В. складывая их на кровать.
 
    Вышеуказанные показания Набока А.В., Кравцов Е.А. давали в присутствии адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании их показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний они также предупреждались. Разъяснялось им и право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    По окончании допросов Набока А.В., Кравцовым Е.А. были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких- либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены их подписями и подписями их защитников, требования уголовно- процессуального закона при допросах Набока А.В., Кравцова Е.А. на стадии предварительного следствия не нарушены и их показания являются допустимым доказательством по делу.
 
    Указанные показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. И.И. показал суду, что 22 апреля 2013 года, ночью, в помещение, где он находился вместе с Г. А.Б., Б. Ф.М., К. К.У. постучали, он открыл дверь и впустил двоих молодых людей. Лица их были закрыты масками, поэтому узнать их он не смог бы. После того, как молодые люди зашли внутрь, кто- то из них нанес ему удары, вырвал у него из рук мобильный телефон. Ворвавшиеся стали требовать у остальных мобильные телефоны и деньги. При этом он видел, как Г. А.Б. также наносили удары и требовали телефон и деньги. После чего, собрав отданные ими телефоны и деньги, молодые люди ушли. Через некоторое время сотрудники полиции им вернули телефоны, а молодые люди – похищенные деньги. Кроме того, подсудимые извинились, поэтому он к ним претензий не имеет и просит их строгого не наказывать. Помещение в котором они находились для проживания не пригодно, в нем отсутствуют свет, водопровод, туалет, душ. Но поскольку работу они закончили поздно, решили не уезжать, а остаться в данном недостроенном доме на ночь.
 
    Заключением эксперта № ХХХ от 26 апреля 2013 года, установлено, что у К. И.И. имеется ссадина в области нижней челюсти слева. Это повреждение могло образоваться 22 апреля 2013 года, от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью или от удара о таковой, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.
 
    Протоколом предъявления предметов для опознания от 14 июня 2013 года К. И.И. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «ХХХ» в корпусе черного цвета без маркировки.
 
    Потерпевший Г. А.Б. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. И.И., дополнив при этом, что вошедшие в помещение молодые люди начали требовать как он понял мобильные телефоны и деньги. После того, как ему нанесли несколько ударов руками по лицу, он предал ХХХ рублей и мобильный телефон « ХХХ». Впоследствии сотрудники полиции похищенный телефон вернули, а молодые люди извинились и вернули деньги. Подсудимых просит строго не наказывать и не лишать их свободы.
 
    Заключением эксперта № ХХХ от 20 мая 2013 года, у Г. А.Б. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой половины лица, спинки носа, кровоподтека правой заушной области, ссадины шеи слева. Эти повреждения могли образоваться 22 апреля 2013 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства (.
 
    Протоколом предъявления предметов для опознания от 14 июня 2013 года Г. А.Б. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «ХХХ» имей ХХХ, как телефон который у него похитили молодые люди.
 
    Потерпевший Б. Ф.М. показал суду, что в то время, когда молодые люди зашли к ним в помещение он спал, его разбудил К. И.И.. Когда он проснулся, молодые люди требовали деньги и мобильный телефон у Г. А.Б., а после подошли к нему и стали требовать деньги и телефон у него, нанеся при этом ему удары в лицо и грудь, после чего он отдал свой мобильный телефон и ХХХ рублей. Подсудимых просит строго не наказывать, поскольку те извинились, и полностью возместили ущерб.
 
    Заключениемэксперта № ХХХ от 22 мая 2013 года, установлено, что у Б, Ф.М. имелись ссадины на лице. Эти повреждения могли образоваться 22 апреля 2013 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.
 
    Протоколом, предъявления предметов для опознания от 14 июня 2013 года Б. Ф.М. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «ХХХ» имей ХХХ, похищенный у него 22 апреля 2013 года.
 
    Потерпевший К. К.У. показал суду, что когда молодые люди вошли к ним в помещение он спал. Когда проснулся, молодые люди стали требовать у него телефон и деньги. При этом кто-то из молодых людей ударил его в лицо, но у него не было ни телефона ни денег, поэтому он им ничего не отдал. Подсудимых просит строго не наказывать, т.к. они извинились, и претензий у него к ним нет.
 
    Заключением эксперта № ХХХ от 26 апреля 2013 года, установлено, что у К. К.У. имеется кровоподтек и ссадина левой скуловой области, которые могли образоваться 22 апреля 2013 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вредаздоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж. С.В. установлено, что в пос. ХХХ он строит для себя дом. 18 апреля 2013 года в качестве рабочих из Узбекистана к нему для производства строительных работ прилетели Б., К., К., а 21 апреля прилетел Г.. 23 апреля 201 3года он стал созваниваться с рабочими, но мобильные телефоны тех не отвечали. Когда он прибыл на место, обнаружил всех рабочих с опухшими избитыми лицами и те ему пояснили, что в дом, когда они уже легли спать «вломились» двое молодых людей в масках, стали избивать их и требовать у них мобильные телефоны и деньги. Рабочие, испугавшись отдали им и телефоны и деньги. О произошедшем он сообщил в полицию, а рабочие прошли мед. освидетельствование на предмет наличия у них телесных повреждений. Рабочие, из Узбекистана, которые приступили к строительству дома в апреле 2013 года в Калининградскую область приехали впервые и ранее у него на стройке не работали. Ему также известно, что после произошедшего молодые люди, забравшие телефоны и деньги приходили на стройку и извинялись.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года осмотрен строящейся дом, расположенный на участке ХХХ в ХХХ от дома ХХХ по ул. ХХХ в п. ХХХ ХХХ района Калининградской области.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. П.В. установлено, что в апреле месяце 2013 года Набока и Кравцов приходили уже поздно вечером покупали пиво и отдавали долг.
 
    Заключением товароведческой экспертизы ХХХ от 10 июня 2013 года, установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества по состоянию на 22 апреля 2013 года : за мобильный телефон марки «ХХХ», бывший в эксплуатации – ХХХ рублей, мобильный телефон марки «ХХХ», бывший в эксплуатации - ХХХрублей, мобильный телефон марки «ХХХ», бывший в эксплуатации - ХХХ рублей, сим. карта мобильного оператора «ХХХ», сим-карта мобильного оператора «ХХХ» ( Узбекистан), бывшая в эксплуатации- стоимости не имеет.
 
    Протоколом обыска в квартире ХХХ дом ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Калининградской области от 25 апреля 2013 года Набока А.В. добровольно выдал : подшлемник, платок зеленого цвета, мобильный телефон «ХХХ» имей ХХХ, мобильный телефон «ХХХ» в корпусе черного цвета имей не установлен, пневматический пистоле марки «ХХХ » № ХХХ.
 
    Протоколом обыска в квартире ХХХ дом ХХХ в п. ХХХ ХХХ района Калининградской области от 25 апреля 2013 года Кравцов Е.А. добровольно выдал : мобильный телефон « ХХХ» имей ХХХ, пару кожаных перчаток ( с обрезанными пальцами), камуфлированный костюм состоящий из куртки и штанов. Указанные выше, добровольно выданные Набока А.В., Кравцовым Е.А. предметы осмотрены следователем протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2013 года, его же постановлением от 15 июня 2013 года признаны вещественными доказательствами по делу и определено место их хранения : камуфлированный костюм ( брюки, куртка), кожаные перчатки – 1 пара, платок зеленого цвета, пневматический пистолет «ХХХ » № ХХХ, постановлено хранить ХХХХ
 
    Мобильный телефон «ХХХ» в корпусе белого цвета имей ХХХ постановлено хранить ; мобильный телефон «ХХХ» в корпусе черного цвета без маркировки – ХХХ мобильный телефон «ХХХХ» имей - у ХХХ.
 
    Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, по признаку разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
 
    Однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия обоих подсудимых на п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Необходимость переквалификации обосновал тем, что анализ собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также установленные обстоятельства, совершенного Набока А.В. и Кравцовым Е.А. преступления, по мнению государственного обвинения, свидетельствует о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им органами предварительного следствия деяния.
 
    Так, из пояснений самих потерпевших следует, что подсудимые им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывали, применили к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз. Сторона обвинения указала на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимыми квалифицированного разбоя.
 
    Государственный обвинитель также просила исключить квалифицирующий признак действий обоих подсудимых, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение, в которое проникли незаконно подсудимые, жилым не являлось.
 
    Государственный обвинитель просила исключить и квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку факт применения пневматического пистолета, имевшегося у подсудимых, показаниями потерпевших не подтвердилось.
 
    Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены.
 
    Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку в ходе совершения преступления Набока А.В. и Кравцовым Е.А. использовался пневматический пистолет, пригодность для стрельбы которого не установлена и который не применялся для непосредственного нанесения телесных повреждений потерпевшим, о чем они свидетельствовали в судебном заседании.
 
    По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 № 31), под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае, подсудимые не использовали, имеющийся пневматический пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшим и им они ни причинили вреда их здоровью.
 
    По указанным государственным обвинителем мотивам суд исключает также квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище."
 
    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Согласно показаниям потерпевших недостроенное строение, в котором они находились для проживания не пригодно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинения по переквалификации действий подсудимых, и считает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью.
 
    Версия подсудимых о том, что они проникли в помещение, где находились потерпевшие с не целью совершения хищения, а с тем, чтобы забрать долг, за проданный телефон, опровергается показаниями самого подсудимого Кравцова А.Е., показавшего, что ему было известно, что заходя вместе с Набока А.В. в строящийся дом, он уже знал, о том, что там нет того гражданина Узбекистана, которому он продал телефон, и который был ему должен деньги. Но ему было все равно у кого из граждан Узбекистана забирать деньги.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 № 31) не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.
 
    Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших следовало, что никакого долга у них перед Набока А.В. и Кравцовым Е.А. не было, а после того, как они вошли в помещение, где находились потерпевшие, стали требовать у них деньги и мобильные телефоны, впоследствии открыто похитив их, что опровергает версию стороны защиты о наличии в действия подсудимых, состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них грабежа, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
 
    Как видно из этих показаний, в ходе совершения преступления действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и были направлены на реализацию общей корыстной цели - завладение чужим имуществом.
 
    Об умысле на совершение преступления и о предварительном сговоре группой лиц свидетельствует то, что подсудимые действовали совместно, их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества. Как установлено судом, совершаемые противоправные действия соучастников были друг для друга и для потерпевших очевидны, каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления. Также на момент совершения преступления воля потерпевших к сопротивлению была сломлена нанесением им совместных ударов подсудимыми, совместными требованиями передачи денежных средств и телефонов, что опровергает доводы подсудимых о том, что о совершении преступления они не договаривались.
 
    По мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, об отсутствии квалифицирующего признака грабежа – « незаконного проникновения в помещение» - одно из помещений строящегося дома, в котором и находились потерпевшие, приспособленное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, оборудованное дверями и приспособлениями, которые служат препятствием для вторжения с целью хищения, может быть признано помещением по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных и перечисленных доказательств: признательных показаний самих подсудимых, об открытом хищении денежных средств и мобильных телефонов у потерпевших и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, сведений содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемых Набока А.В., Кравцова Е.А., заключений судебно- медицинских экспертиз потерпевших о характере, количестве и тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевших, заключения товароведческой экспертизы о стоимости имущества, открыто похищенного у потерпевших, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела- вина подсудимых Набока А.В., Кравцова Е.А. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение установлена.
 
    Действия Набока А.В., Кравцова Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, обстоятельства, при которых они совершили данное деяние. Кроме того, суд принимает во внимание личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания обоим подсудимым, суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о характеристике личностей подсудимых.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Набока А.В. и Кравцова Е.А., суд относит признание ими совей вины, явки с повинной обоих подсудимых, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, то, что они ранее не судимы, преступление совершили впервые, молодой возраст подсудимых.
 
    Учитывает суд при назначении обоим подсудимым наказания и сведения о характеристике их личности, а именно то, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, исключительно положительно характеризуются по месту жительства, Набока- положительно характеризуется по месту работы, Кравцов – положительно по месту учебы и мнение потерпевших, просивших подсудимых строго не наказывать.
 
    Суд учитывает, что Набока А.В. и Кравцовым Е.А. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенных Набока А.В. и Кравцовым Е.А., их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении Набока А.В., Кравцову Е.А. наказания, суд считает, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Набока А.В., Кравцова Е.А. суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения их свободы.
 
    Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе и исправления Набока А.В. и Кравцова Е.А. без реальной изоляции их от общества и применяет к ним положения ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Набока А.В. Кравцова Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.
 
    Применить к Набока А.В. и Кравцову Е.А. ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев каждому.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Набока А.В., Кравцова Е.А. обязанность один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, в день, определенный данным органом.
 
    Меру пресечения Набока А.В., Кравцову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    Судья ( подпись) Новицкая А.Э.
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: Новицкая А.Э.
 
    Секретарь с/з: Печёнкина С.Н..