Решение Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года №1-745/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 1-745/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Шестопалова Д.С. на решение судьи Неклиновсокого районного суда Ростовской области от 13.09.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Онойко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019года Онойко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 10 000рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Шестопалов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и назначение наказание не в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Онойко А.Н. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.06.2019года в 20 часов 36 минут в ходе таможенного контроля состава транспортных средств: автомобиля марки "SCANIA", модель R114G рег.номер <......>, с полуприцепом фургоном марки "SCHMITZ" рег.номер <......>, страна регистрации Украина под управлением гражданина Украины Онойко А.Н.в кабине водителя между сидениями, в полиэтиленовом пакете, был обнаружен незадекларированный товар-анализатор жидкости (гельхальтометр) со следами потертости и грязи, в количестве 1 штуки. Страна происхождения не известна.
Таможенная декларация на ввезенный товар подана не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Онойко А.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении административного материала судья районного суда пришел к выводу о наличие в действиях Онойко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, указав, что характер товара перемещенного Онойко А.Н. через таможенную границу ЕАЭС свидетельствует о том, что данный товар подлежал таможенному декларации при перемещении его через границу. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие вину Онойко А.Н. обстоятельства, назначив наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Порядок перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
При этом дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Согласно Приложения N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии N 107 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев:
общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза;
наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования;
отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом;
ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.
Таким образом, данное правовое регулирование обеспечивает возможность разграничения товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, на товары, предназначенные для личного пользования, и товары, не предназначенные для такого пользования.
При рассмотрении настоящего дела привлекаемым к административной ответственности лицом в пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывалось на то, что перевозимый им измерительный прибор-гельхальтометр в количестве 1 штуки, является прибором бывшим в употреблении, утратившим товарные свойства и предназначался для сдачи в ремонт в г.Ростове-на-Дону.
Изложенное Онойко А.Н. относительно свойств изъятого товара подтверждается заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.07.2019 года согласно которому изъятое устройство имеет следы эксплуатации в виде загрязнений и потертостей, т.е является бывшим в употреблении.
Изложенным доводам судом правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос о том, правомерно ли отнесение (принадлежность) ввозимого товара к товару подлежащим декларированию, судом не исследован.
Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а административным органом и судом не указаны критерии отнесения товара, изъятого у Онойко А.Н. к товару не для личного пользования, основания для привлечения последнего к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя считать безусловно установленными.
Кроме того, при назначении наказания Онойко А.Н. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ судом, в нарушение ч.1 ст.3.1,ч.1ст.4.1,ч.1ст.16.2 КоАП РФ был установлен размер административного штрафа, не предусмотренный санкцией указанной статьи.
Так, согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, для граждан и юридических лиц предусмотрен7а ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с ранее указанным экспертным заключением, определить рыночную стоимость предмета административного правонарушения не представляется возможным, а следовательно отсутствуют критерии исчисления размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах, когда санкция применяемой статьи, предусматривает обязательное назначение основанного и дополнительного административного наказания ( штраф и конфискация), но одно из них не может быть назначено лицу, привлекаемому к ответственности, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено в пределах санкции статьи.
В данном случае, Онойко А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей как должностному лицу, что не обосновано, поскольку статусом должностного лица Онойко А.Н. не обладает.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.09.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Онойко А.Н., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка