Приговор от 11 июня 2014 года №1-743/14

    Дело № 1-743/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 11 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бирюковой Е.В.,
 
    подсудимого Менщикова Н.Ю. и защитника–адвоката Чистова В.А.,
 
    потерпевшей ФИО8 и ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МЕНЩИКОВА Н.Ю., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 7 марта 2008 года приговором Белозерского районного суда Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - 22 мая 2008 года приговором Звериноголовского районного суда Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию 28 сентября 2012 года;
 
    - 30 апреля 2014 года приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 314.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    28 февраля 2014 года около 10 часов, Менщиков Н.Ю. с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь осуществлять покупку планшетного компьютера «Samsung», позвонил незнакомой ФИО8 и, договорившись с ней о встрече, в этот же день около 22 часов 30 минут, встретился с ней в подъезде <адрес> в г. Кургане, где, осуществляя свой умысел, под предлогом посмотреть, и, передав потерпевшей семь сувенирных бумажных денежных купюр с надписью «Билет Банка приколов», попросил последнюю передать ему планшетный компьютер, на что ФИО8 согласилась и передала Менщикову принадлежащий ей планшетный компьютер «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, упаковочной коробкой, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, кассовым и товарным чеками общей стоимостью 7 992 рублей и чехлом стоимостью 879 рублей. После чего, Менщиков умышленно, путем обмана, похитил имущество Кровяковой и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 871 руб.
 
    Он же, 1 марта 2014 года около 14 часов 38 минут, с целью хищения чужого имущества, позвонил незнакомой ФИО2 и договорился с ней о приобретении планшетного компьютера «Samsung». Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день около 17 часов, Менщиков, находясь в подъезде <адрес> в г. Кургане, подошел к ФИО2 и, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, открыто похитил, вырвав из её рук пакет с планшетным компьютером «Samsung» с зарядным устройством, упаковочной коробкой и документами, стоимостью 7 500 рублей. После чего, Менщиков, с открыто похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 года административного надзора сроком на 3 года и установлении административных ограничений: являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрете менять постоянное место жительства без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кафе, баров и иных питейных заведений; запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, и, желая поменять избранное место жительства без согласия территориального органа внутренних дел УМВД России по г. Кургану, 23 января 2014 года самовольно покинул избранное им место жительство: <адрес>, на учёт, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по новому месту жительства не встал, для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства не явился.
 
    В судебном заседании подсудимый Менщиков виновным себя в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Кровяковой признал, в совершении грабежа у ФИО2 и в уклонении от административного надзора признал частично.
 
    По обстоятельствам инкриминируемых деяний показал, что решил воспользоваться имеющимися у него листами бумаги «Банк приколов», внешне похожих на денежные купюры номиналом 1 000 рублей, и с их помощью купить планшетный компьютер. С этой целью, 28 февраля 2014 года в утреннее время, по объявлению из интернет-сайта «АВИТО» позвонил по телефону и договорился с незнакомой ФИО8 о покупке планшетного компьютера «Самсунг» за 7000 рублей. Далее около 22 часов встретился с ней на крыльце <адрес> в г. Кургане, где осмотрев планшет с аксессуарами и документами, достал 7 билетов «банка приколов» с изображением денежных купюр и передал их Кровяковой, а сам зашел в подъезд дома, закрыл дверь и вышел из дома через запасной выход.
 
    1 марта 2014 года, вновь с целью хищения чужого имущества с использованием билетов «Банка приколов», по объявлению из интернет-сайта позвонил незнакомой ФИО2 и договорился о покупке планшета «Самсунг». Около 16 – 17 часов встретились с ней на крыльце <адрес>, где осмотрев планшет, передал ФИО2 9 купюр «банка приколов», взял у неё пакет с планшетом и зашёл в подъезд дома. Пакет из её рук не вырывал, требований о возврате имущества ФИО2 не высказывала.
 
    Кроме этого, Менщиков пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, он проживал по адресу: <адрес>. В середине января 2014 года поругался с матерью сожительницы, поэтому не стал проживать по данному адресу, стал проживать у сестры в СНТ «Черемушки» в Кетовском районе Курганской области. Самовольно места жительства не менял, от административного надзора умышленно не уклонялся, на регистрацию не являлся, в связи с отсутствием денежных средств для проезда.
 
 
К выводу о виновности подсудимого Менщикова в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.
 
 
    В части обвинения в хищении имущества Кровяковой.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 2», стоимостью 7 000 рублей. 28 февраля 2014 года на ее абонентский номер позвонил Менщиков и они договорились о встрече с целью продажи планшета. Около 22 часов, она вместе с ФИО9 встретились с Менщиковым на крыльце <адрес> в г. Кургане, где последний сказал, что планшетный компьютер приобретает для сестры, и необходимо подождать пока сестра спустится и посмотрит планшетный компьютер. Спустя около 20 минут, не дождавшись сестры, Менщиков передал ей ФИО8 свернутые пополам листы бумаги внешне похожие на денежные купюры, а сам вместе с планшетом и документами зашел в подъезд дома и запер входную дверь. Кровякова пояснила, что через некоторое время поняла, что Менщиков передал ей не настоящие деньги. Планшетный компьютер был ей возвращён, среднемесячных доход составляет около 20000 рублей.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что его сожительница ФИО8 разместила объявление о продаже планшетного компьютера «Samsung». 28 февраля 2014 года в вечернее время он и ФИО8 встретились с Менщиковым на крыльце <адрес> в г. Кургане, где последний передал ФИО8 свернутые пополам листы бумаги похожие на денежные купюры по 1000 рублей, а сам с планшетом и документами зашел в подъезд вышеуказанного дома, заперев за собой дверь.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2014 года у незнакомого мужчины приобрела планшетный компьютер «Самсунг» с аксессуарами и документами за 3000 рублей. (т. 2, л.д. 62-65).
 
    В заявлении ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.02.2014 г. путем обмана похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1, л.д. 4).
 
    В ходе осмотра места происшествия при участии потерпевшей установлено место совершения преступления, изъяты 7 листов бумаги с изображением имитации денежной купюры (т. 1, л.д. 5-6) и осмотрен первый этаж <адрес> в г. Кургане, где расположены основной и запасной выход. (т. 1, л.д. 13-17).
 
    В ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят планшетный компьютер «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, чехлом, картонной коробку, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, кассовым и товарным чеками. (т. 2, л.д. 69-71).
 
    В ходе обыска по месту жительства Менщикова изъяты 2 листа бумаги с изображением имитации денежной купюры номиналом 1 000 рублей. (т. 1, л.д. 88-90).
 
    Из заключения эксперта следует, что стоимость планшетного компьютера «Samsung» в комплекте с зарядным устройством составляет 7 992 рубля; стоимость чехла составляет 879 рублей. (т. 2, л.д. 106-108).
 
    В части обвинения в хищении имущества ФИО2.
 
    14 марта 2014 года при допросе в качестве подозреваемого Менщиков показал, что надеялся обмануть ФИО2, передав ей в качестве оплаты за планшет листы бумаги с изображением денежных купюр. При встрече с ней на крыльце дома он попросил подождать его сестру, которая якобы должна была посмотреть планшетный компьютер и купить его. В связи с тем, что ФИО2 не выпускала пакет с планшетным компьютером из рук, он решил открыто похитить указанное имущество, для этого он резко выхватил пакет с планшетом из руки ФИО2, а другой передал ей листы бумаги и забежал в подъезд и запер за собой дверь, при этом слышал, как потерпевшая стучит в дверь и требует вернуть похищенное, но он проигнорировал ее крики. (т. 1, л.д. 188-190).
 
    17 апреля 2014 года при допросе в качестве обвиняемого Менщиков указал, что выхватил из рук ФИО2 пакет с планшетом, другой рукой передал ей 9 листков бумаги, после чего забежал в подъезд, на её требования о возврате имущества не реагировал. (т. 2, л.д. 183-190).
 
    В суде эти показания подсудимый не подтвердил, заявив, что давал их по просьбе оперативных сотрудников.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что, разместив объявление на сайте «Авито» о продаже планшетного компьютера «Самсунг», ДД.ММ.ГГГГ договорилась о встрече с Менщиковым у <адрес> в г. Кургане, где якобы проживала его сестра. Приехав на такси к указанному дому, около 17 часов, после не продолжительного разговора, Менщиков рукой, обхватив горловину пакета, который находился на её запястье, с силой вырвал его, при этом быстрым движением передал ей свернутые листы бумаги внешне похожие на денежные купюры и быстро забежал в подъезд дома. ФИО2 пояснила, что сразу поняла, что Менщиков похитил у неё имущество и передал не настоящие денежные купюры, в связи с этим начала громко кричать и стучать в дверь. В пакете находился планшетный компьютер «Самсунг» с аксессуарами и документами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11,данных им в ходе предварительного следствия следует, что 1 марта 2014 года, являясь водителем такси, он подвёз незнакомую ФИО2 к дому <адрес> в <адрес>, где видел как молодой человек выхватил пакет из рук ФИО2 и передал ей какой-то сверток, после чего забежал в подъезд и захлопнул за собой дверь. (т. 2, л.д. 245-247).
 
    В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.03.2014 г. похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1, л.д. 134).
 
    В ходе осмотра места происшествия при участии потерпевшей ФИО2 установлено место совершения преступления, изъяты 9 листов бумаги с изображением имитации денежной купюры. (т. 1, л.д. 135-139).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 и 9 листов бумаги с изображением имитации денежной купюры номиналом 1 000 рублей, а также 2 листа бумаги, изъятые в ходе обыска в жилище Менщикова, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2, л.д. 76-80).
 
    При опознании потерпевшая ФИО2 указала на подсудимого, заявив, что это он открыто похитил у неё имущество (т. 1, л.д. 180-183).
 
    В части обвинения по уклонению от административного надзора.
 
    При допросе в качестве подозреваемого Менщиков пояснил, что 28 сентября 2012 года он освободился из мест лишения свободы. На основании решения Курганского городского суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений: в том числе запрете выезжать за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних; обязанности являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрете пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов; запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений. С 1 октября 2012 года поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану и проживал по адресу: <адрес> 27 января 2014 года сменил место жительства и переехал по адресу: <адрес> СНТ «Черёмушки», перестал являться на регистрацию в отдел полиции. Периодически приезжая в г. Курган, умышленно не являлся на отметки в связи с тем, что не было желания являться на регистрацию в отдел полиции. (т. 1, л.д. 211-213)
 
    В суде допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, которые являются сотрудниками полиции.
 
    Так, свидетель Иванов показал, что 30 января 2014 года около 23 часов, совместно с ФИО18, при посещении места жительства Менщикова, в отношении которого установлен административный надзор, в <адрес>А, <адрес>, установлено, что он там не проживает.
 
    Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что 1 февраля 2014 года Менщиков по месту жительства не находился, со слов сожительницы по указанному адресу он не проживает.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что 6 февраля 2014 года в ночное время при посещении места жительства поднадзорного лица, установлено, что Менщиков по адресу не проживает.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что 13 февраля 2014 года после 22 часов совместно с Бекишевым и Кучиным установлено, что Менщиков, по месту жительства отсутсвтвовал.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО16 и ФИО14.
 
    Свидетель ФИО19 показал, что при неоднократных проверках поднадзорного лица - Менщикова, установлено, что он по месту жительства не проживал. Позднее в ходе ОРМ было установлено местонахождение подсудимого, в марте 2014 года совместно с оперативным сотрудником Менщиков задержан и доставлен в отдел полиции.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что 13 марта 2014 года им посещен адрес места жительства Менщикова, которого в квартире не было, со слов проживающей по указанному адресу ФИО20 - Менщиков проживал по указанному адресу до 23 января 2014 года. Менщиков в отдел полиции на очередную регистрацию не являлся с 5 декабря 2013 года. (т. 1, л.д. 244-246).
 
    Указанные показания Пичугов подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
 
    В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22
 
    ФИО20 показала, что по адресу: <адрес> с октября 2012 года до 23 января 2014 года, проживал её сожитель Менщиков, который состоял на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 23 января 2014 года Менщиков ушел из дома по причине конфликта с ФИО21 После этого около 1 раза в неделю приходил домой чтобы повидаться с дочерью, находился около 15-20 минут. О смене места жительства Менщиков сотрудникам ОП № 2 не сообщал, на регистрацию не являлся, хотя знал, что его разыскивают сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 46-48)
 
    Из показаний ФИО21 следует, что она проживает с дочерью ФИО20 и внучкой. До 23 января 2014 года вместе с ними проживал сожитель дочери – Менщиков. 23 января 2014 года Менщиков ушел из дома и по указанному адресу не проживал. (т. 2, л.д. 72-75).
 
    ФИО22 пояснил, что с января 2014 года у него дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, проживал родной брат его бывшей супруги – Менщиков, в отношении которого был установлен административный надзор, он периодически ездил в г. Курган. (т. 2, л.д. 131-134)
 
    Из рапорта УУП ОП № 2 ФИО49 следует, что Менщиков на отметку в отдел полиции не является, по месту жительства в <адрес>, не проживает. (т. 1, л.д. 198).
 
    В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что вещей Менщикова не имеется. (т. 1, л.д. 200-201)
 
    Согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 года в отношении Менщикова установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; последнему запрещено менять постоянное место жительства без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кафе, баров и иных питейных заведений; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. (т. 2, л.д. 177-178)
 
    Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Менщиков обязан являться на регистрацию в ОП №2 первый и последний четверг каждого месяца с 14 до 18 часов. (т. 1, л.д. 230).
 
    Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что Менщиков по месту жительства в <адрес> не проживает, при проверках дома не находился. (т. 1, л.д. 231-236).
 
    Регистрационным листом поднадзорного лица установлено, что Менщиков с 5 декабря 2013 года на регистрации в ОП №2 не был. (т. 1, л.д. 237).
 
    Менщиков предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 238).
 
    В анкете поднадзорного лица от 1 октября 2012 года Менщиков указал, что обязуется проживать по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 239-240).
 
    При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
 
    Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении принадлежащего ФИО8 планшетного компьютера путём обмана, открытого хищения планшетного компьютера ФИО2, а также умышленном уклонении от административного надзора.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Менщиков по факту мошенничества в отношении ФИО8 дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом указанные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела – в том числе протоколами осмотров места происшествия, которыми установлено место преступления, изъяты билеты «Банка приколов», протоколом выемки и осмотра планшета, протоколом обыска, которым по месту жительства подсудимого изъяты 2 билета «Банка приколов», а также актом товароведческой экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий Менщикова потерпевшей ФИО8 причинён материальный ущерб на общую сумму 8871 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Оценивая показания подсудимого по обвинению в открытом хищении имущества ФИО2 и уклонении от административного надзора, суд считает достоверными показания Менщикова, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку Менщиков был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщение им следствию сведений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при даче показаний участвовал защитник, Менщикову разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, с показаниями он был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколам допросов не поступало. Оснований считать, что Менщиков оговорил себя, не имеется.
 
    Так, из его показаний следует, что при встречи с ФИО2, она не выпускала пакет с планшетным компьютером из рук, в связи с этим он резко выхватил пакет из её руки и забежал в подъезд. Он слышал, как потерпевшая стучит в дверь и требует вернуть планшет.
 
    Данные показания Менщикова полностью согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО11 которые указали, что Менщиков открыто похитил имущество потерпевшей, вырвав пакет с её запястья, требования о возврате имущества проигнорировал. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, ранее они знакомы не были, наличие неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.
 
    В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 причинён ущерб на сумму 7500 рублей.
 
    Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не самовольно покинул место жительства, умысла на уклонение от административного надзора у него не имелось, суд находит не состоятельными и опровергнутыми представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ФИО22, из которых следует, что Менщиков, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 23 января 2014 года без разрешения органа внутренних дел самовольно поменял постоянное место жительства, избранное им при постановке на учёт в ОП №2 УМВД России по г. Кургану и стал проживать на территории, относящейся к обслуживанию ОМВД Росси по Кетовскому району, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщал, в ночное время в квартире не находился. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняются письменными материалами дела.
 
    О самовольном оставлении места жительства, с целью уклонения от административного надзора, также свидетельствует то, что Менщиков не являлся на регистрацию в ОП №2 в первый и последний четверг каждого месяца с 5 декабря 2013 года. Доводы подсудимого о том, что у него не было средств для приезда в г. Курган для явки на регистрацию в отдел полиции, опровергаются его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, где он указал, что периодически приезжал в г. Курган, умышленно не являлся на регистрацию в отдел полиции, а также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО20 которые также показали, что подсудимый приезжал в г. Курган, около одного раза в неделю виделся с дочерью по адресу: <адрес>, о том, что его разыскивают сотрудники полиции Менщикову было известно.
 
    Вместе с тем из квалификации предъявленного Менщикову обвинения подлежит исключение ссылка на «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», как излишне вменённая органами предварительного следствия.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Менщикова Н.Ю.:
 
    - по хищению имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
 
    - по хищению имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по уклонению от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступления.
 
    При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенных Менщиковым преступлений, два из которых связанны с посягательством на чужую собственность, одно направленно против правосудия, их характер и степень тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, то есть на путь исправление не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении Менщикову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения открытого хищения имущества ФИО2, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку преступления Менщиковым совершены до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда.
 
    Вид исправительного учреждения в отношении Менщикова назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, о взыскании 7 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МЕНЩИКОВА Н.Ю.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Менщикову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 года, назначить МЕНЩИКОВУ Н.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Менщикову Н.Ю. исчислять с 11 июня 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Менщикова Н.Ю. под стражей по данному уголовному делу и наказание отбытое им по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2014 года в период с 14 марта 2014 года по 10 июня 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Менщикову Н.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: планшет «Самсунг», хранящееся у потерпевшей ФИО8 – считать возвращённым по принадлежности, 18 листов бумаги с имитацией денежных купюр, две сим-карты – хранить при уголовном деле.
 
    На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Менщикова Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Взыскать с Менщикова Н.Ю. в пользу ФИО2 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов