Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года №1-74/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 1-74/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу А.В. Дудоладова на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Дудоладова,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. А.В. Дудоладов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.В. Дудоладов просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он присутствовал на мирном митинге и каких - либо помех пешеходам не создавал, поскольку был задержан сотрудниками полиции ранее того времени, когда гражданам воспрепятствовали проходу по тротуару. Указывает на незаконность протокола об административном правонарушении и определения о передачи дела об административном правонарушении, ввиду противоречивой информации о месте нахождения лица в определенное время, что является основанием для прекращения производства по делу. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к нему ограничительных мер в виде задержания, доставления, административного наказания. При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека. Назначение наказания за сам факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов является нарушением права на свободу мирных собраний. Также ссылается на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, который является лицом, поддерживающим обвинение от имени государства; суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. На момент задержания у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. Назначенное административное наказание не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании А.В. Дудоладов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N 87 - З "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с Федеральным законом не требуется) подается при проведении публичного мероприятия на территории городского округа - в администрацию городского округа.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 г. с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут А.В. Дудоладов принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии, количеством участников мероприятия около 50 человек, двигался в шествии создавая массовость, привлекая внимание граждан, по пути шествия с площади "Тысячелетия" до площади "Советской" по улице Большевистская города Саранска Республики Мордовия, что повлекло за собой помехи движению пешеходов, препятствовал проходу граждан по пешему тротуару напротив дома N 11 по улице Большевистской города Саранска Республики Мордовия.
Указанные действия А.В. Дудоладова квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность А.В. Дудоладова подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. N 056214; справкой Администрации городского округа Саранск N 470 - исх от 28 января 2021 г.; объяснениями А.П. Козловой, М.Е. Буткиной, А.А. Дудко, Ю.С. Толкушова, К.А. Грызлова, инспектора ОИАЗ УМВД России по городского округа Саранск О.А. Куркина; рапортом старшего инспектора ОООП ПММ ОООП УМВД России по городского округа Саранск А.С. Николаева от 31 января 2021 г.; объяснениями начальника управления контроля и взаимодействия с административными органами Администрации городского округа Саранск С.И. Кривова от 31 января 2021 г.; рапортом сотрудника полиции А.В. Левина; рапортом начальника ЭКО УМВД России по городскому округу Саранск Д.А. Курусина; видеозаписями несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.В. Дудоладова в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Доводы А.В. Дудоладова о том, что он участие в несанкционированном шествии не принимал, так как к началу шествия был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается пояснениями О.А. Куркина, отклоняются.
Из протокола об административном правонарушении N 056214 следует, что А.В. Дудоладову вменено участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии с 12 часов 30 мигнут до 13 часов 20 минут.
Из пояснений А.В. Дудоладова следует, что он был задержан сотрудниками полиции в 12 часов 58 минут.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 056214 А.В. Дудоладов доставлен в УМВД России по городскому округу Саранск в 13 часов 30 минут.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что А.В. Дудоладов принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии на начальной стадии до задержания сотрудниками полиции.
Данные выводы судьи не опровергаются пояснениями О.А. Куркина, из которых следует, что А.В. Дудоладов вел пропаганду против действующей власти среди собравшихся граждан, а когда собравшиеся организованно двинулись в сторону "Почты России", отошел в сторону от основной массы.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех движению пешеходов, а также причинно - следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие А.В. Дудоладов, и наступившими последствиями в виде созданию помех движению пешеходов, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При этом, следует отметить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи, препятствующим проходу, гражданам; юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (то есть само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Согласиться с доводом о том, что А.В. Дудоладов принял участие в мирном публичном мероприятии, с целью реализации права на свободу выражения мнения, и о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека не представляется возможным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско - демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении права А.В. Дудоладова на свободу собраний.
Довод жалобы о незаконности примененного к А.В. Дудоладову административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла части первой статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к А.В. Дудоладову этой меры не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела судьей в отсутствии прокурора и лица, составившего протокол об административном правонарушении, не основаны на положениях законодательства.
Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.
Довод жалобы о нарушении права на допрос свидетелей, выразившиеся в уклонении суда от вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенных в основу обвинения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, совокупность доказательств по делу явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи, отсутствуют.
Указание заместителем начальника отдела ОП N 3 по Ленинскому району городского округа Саранск Г.А. Дрожалкиным в определении от 31 января 2021 г. о передаче дела об административном правонарушении, времени совершения А.В. Дудоладовым административного правонарушения в 14 часов 20 минут на ул. Володарского, не имеет правового значения по данному делу.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено А.В. Дудоладову с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного А.В. Дудоладову наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии негативных последствий, не имеется.
Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. без изменения, жалобу Дудоладова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка