Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 1-74/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 июня 2019 года Дело N 1-74/2019
Именем Российской Федерации
"06" июня 2019 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
государственного обвинителя -
прокурора города Брянска Котова С.Н.,
защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
подсудимого - гражданского ответчика Манулина Д.Д.,
потерпевшей - гражданского истца Потерпевший N1,
потерпевшего Потерпевший N2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манулина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, несудимого, задержанного в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, на срок с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года, находящегося под домашним арестом с 25.01.2019 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2019 года около 04 часов 10 минут в селе <адрес> водитель Манулин Д.Д. в нарушение требований абз.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, управлял технически не исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на котором на задней оси были установлены зимние ошипованные шины разных моделей с различными рисунками протектора, и двигался на нем по <адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом сиденье ФИО8, на заднем пассажирском сиденье - ФИО9, управляя при этом данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Двигаясь в условиях выпадения осадков в виде снега по своей полосе движения, которая представляла собой влажное скользкое дорожное покрытие, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, водитель Манулин Д.Д. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожные и метеорологические условия в виде скользкой дороги и выпадающих осадков - снега, состояние транспортного средства - наличие шин задней оси с различными рисунками протектора, способствующих заносу на скользком покрытии, скорость движения, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и сохранить ему заданное направление прямолинейного движения, то есть управляемость и устойчивость на дороге. Вследствие своего состояния, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, и вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель Манулин Д.Д. в процессе движения допустил занос управляемого им автомобиля марки "<данные изъяты>", утратив контроль за его движением, выехал на встречную полосу движения, тем самым создав своими действиями по управлению автомобилем, в нарушение требований абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, опасность для движения двигавшемуся в тот момент во встречном направлении, по своей полосе движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, ФИО7
В результате нарушений водителем Манулиным Д.Д. требований Правил дорожного движения РФ, и поскольку водитель автомобиля марки "Мазда 6", регистрационный знак N, ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в <адрес> в районе моста через "<адрес>" на 146 <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств на полосе движения водителя ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, все повреждения, характеризующие данную сочетанную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных травм 13.01.2019 года ФИО8 скончался на месте происшествия. Пассажиру ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой наступила его смерть. Повреждения, характеризующие данную сочетанную травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, также оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От полученных травм 13.01.2019 года ФИО9 скончался при госпитализации в ГБУЗ "Брянская МБ".
Таким образом, своими действиями водитель Манулин Д.Д. нарушил требования абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, абз.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ с учетом абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Между нарушением подсудимым Манулиным Д.Д. вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Манулин Д.Д. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что у него в пользовании находился автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащий его отцу Манулину Д.И. На данном автомобиле на задней оси были установлены шины различных моделей и с разным рисунком протектора. Около 2 часов 13.01.2019 года он управлял указанным автомобилем, в котором в качестве пассажиров находился его двоюродный брат ФИО8, а затем в автомобиль сел его знакомый ФИО9, который попросил отвезти его домой в <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем употреблял спиртные напитки (водку), но согласился отвезти ФИО9 домой. Двигаясь по территории <адрес> со скоростью около 60 км/ч, около 04 часов 13.01.2019 года в <адрес> он не учел погодные условия и состояние проезжей части при съезде с моста и утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего автомобиль вошел в неуправляемый занос, он правой стороной выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "<данные изъяты> под управлением ФИО7 После ДТП он в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в больницу. В содеянном он раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что 13<данные изъяты> ей стало известно о том, что ее супруг ФИО9 находился в качестве пассажира в автомобиле марки "<данные изъяты>" под управлением Манулина Д.Д. и попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, а впоследствии от полученных травм скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.
Потерпевший Потерпевший N2 в судебном заседании показал, что 12.01.2019 года около 20 часов его брат ФИО8, с которым он до этого употреблял спиртные напитки, ушел из дома<данные изъяты> года ему стало известно, что ночью ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и от полученных телесных повреждений умер. Впоследствии от Манулина Д.Д. ему стало известно, что тот вместе с ФИО8 и ФИО9 двигался на автомобиле марки "<данные изъяты> в <адрес>, когда проезжал по мосту, автомобиль стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Поскольку причиненный ему преступлением вред Манулин Д.Д. загладил полностью, с гражданским иском к подсудимому он обращаться не желает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13.01.2019 года около 04 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки "Мазда 6", регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе 146 км указанной автодороги и подъезжая к мосту через <адрес> в <адрес>, он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движется автомобиль марки "<данные изъяты>", как он впоследствии узнал, под управлением Манулина Д.Д., который в ходе сближения с ним стало заносить и разворачивать, в результате чего тот выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможения, однако не смог избежать столкновения с указанным транспортным средством.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 13.01.2019 года она в больнице увидела своего сына - Манулина Д.Д., который попал в дорожно-транспортное происшествие и находился в шоковом состоянии, в связи с чем пояснить ничего не мог. Впоследствии от Манулина Д.Д. ей стало известно, что тот, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" и перевозя в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО9, двигался по мосту в <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.
Свидетели ФИО13, Свидетель N1 - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показали, что 13.01.2019 года они по указанию дежурной части прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 04 часов 10 минут в районе <адрес>", где обнаружили автомобили марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, и марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на которых имелись механические повреждения. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля марки "<данные изъяты> ФИО7, а водителя другого автомобиля - Манулина Д.Д. к тому моменту уже забрали сотрудники "скорой помощи". На переднем пассажирском месте автомобиля марки "<данные изъяты>" находился труп ФИО8, а на заднем пассажирском месте находился ФИО9, который еще был жив. Затем на автомобилях "скорой медицинской помощи" пострадавших доставили в ГБУЗ "Брянская МБ". Впоследствии им стало известно, что ФИО9 скончался в больнице. Ими были приняты меры к сохранности обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда следователя.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.01.2019 года в <адрес> в районе <адрес>, с участием понятых, были зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние и освещение проезжей части, результаты осмотра автомобилей, наличие осыпи. Согласно протоколу осмотра, проезжая часть автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, горизонтального профиля, асфальтированная, влажная, дефектов дороги нет, искусственно освещена, шириной 7 метров, имеет два направления движения и две полосы движения; на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, установлен дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина шириной 2,3 метра и 2,2 метра, и за ней с обеих сторон установлено металлическое ограждение. На полосе движения в сторону <адрес> около обочины обнаружена осыпь отделившихся в результате столкновения транспортных средств частиц пластика и стекла. На полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, расположен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, ориентированный в направлении правой обочины, на котором имелись механические повреждения в передней части автомобиля. На правой обочине расположен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, ориентированный в направлении <адрес>, на котором имелись механические повреждения в правой боковой части автомобиля, а также задних левых двери и крыла, переднего левого колеса. Согласно схеме места происшествия, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался в сторону <адрес>, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался в сторону <адрес> (т.1 л.д.6-21).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО8, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой ему была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ушибленные раны лобной и теменной области головы с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа, разгибательные переломы 3-11 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры, сгибательные переломы 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в ткани легких с разрывами легочной ткани, двухсторонний гемоторакс, разрывы дифрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперигонеум, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности тазовой области справа, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости и костей, формирующих правую вертлужную впадину, кровоизлияния в связочный аппарат правого тазобедренного сустава, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения; множественные кровоподтеки нижних конечностей с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, косопоперечный перелом левой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-осколчатые переломы костей голеней в нижней трети, кровоизлияния в связочный аппарат коленных и голеностопных суставов; ссадины лица и конечностей, кровоподтеки груди и левой верхней конечности. Все повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, являются прижизненными, причинены непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в связи с чем данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Поскольку повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, то по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании в крови и в почке ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует градации "смертельное опьянение", и которое не состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.30-47).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО9, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой ему причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой лобно-теменной области, ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях области левого бровного валика, поверхностной рвано-ушибленной раной кожи верхней губы, ссадиной подбородочной области; крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферических поверхностей лобных и темных долей, миндалин и червя мозжечка; кровоизлияниями в ткани легких в области корней; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях гипогастральной области живота слева, кровоизлиянием в мягких тканях эпи- и мезогастральной областей живота; зигзагообразным разрывом капсулы и паренхимы диафрагмальной и висцеральной поверхностей правой доли печени; гемоперитонеумом; кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости; открытым переломом костей правой голени в нижней трети; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передненаружной поверхности верхней трети правого бедра, семью ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях наружной поверхности средней трети правого бедра, множественными ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях проекции передней поверхности правого коленного сустава и передней поверхности правой голени, тремя ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левой голени. Все повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, причинены в срок от нескольких минут до около 4 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в связи с чем между указанной травмой и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь. Поскольку повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму взаимно отягощали друг друга, то по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует градации "тяжелое отравление алкоголем", которое не состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.58-67).
Факт нахождения Манулина Д.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного 15.01.2019 года в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в отобранном 13.01.2019 года отделением "скорой помощи" ГБУЗ "Брянская МБ" у Манулина Д.Д. анализе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,50‰, что обычно у живых лиц соответствует градации "легкое опьянения" (т.1 л.д.174, 184-185).
Согласно справке Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 13.01.2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов 25 минут на ближайшей к <адрес> станции, расположенной в <адрес>, наблюдались ливневые осадки в виде снега (т.2 л.д.84).
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз N156э, N157э, на момент осмотра автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак Е N, его рулевое управление находилось в неисправном состоянии в связи со смещением рулевой колонки, изгибом правой рулевой тяги, деформации подвески, смещении и блокировки переднего правого колеса в результате деформации правой боковой части кузова автомобиля, что произошло в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра указанного автомобиля его рабочая тормозная система также находилась в неисправном состоянии в связи разгерметизацией в результате повреждения гибкого шланга подвода тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса, повреждением корпуса тормозного цилиндра переднего правого колеса, что произошло в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в подтекании тормозной жидкости на рабочем тормозном цилиндре заднего левого колеса в результате износа уплотнительных колец, что произошло до данного дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме этого в ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что на задней оси установлены шины различных моделей и рисунка протектора, а именно на заднем правом колесе шина марки "Cordiant" размерами 175/65/R14, на заднем левом колесе шина марки "Contyre" размерами 175/65/R14 (т.1 л.д.118-125). На момент осмотра автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N его рулевое управление и рабочая тормозная система находились в неисправном состоянии в связи с повреждениями, образованными в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.137-144).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N115э, угол взаимного расположения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 250±5°. Место столкновения автомобиля марки "<данные изъяты> и автомобиля марки "<данные изъяты> наиболее вероятно, располагалось в районе осыпи полимерных материалов, которая расположена на полосе движения в направлении города Брянска (т.1 л.д.156-163).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>" в селе <адрес>, проведенного с участием ФИО7, было установлено, что расстояние между автомобилями марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент выезда последнего на полосу встречного движения составляло 66,3 метра (т.2 л.д.20-22).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N860э, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями п.1.3 Правил в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам и требованиями абз.1 и 2 п.2.3.1 Правил, с учетом требований абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований п.1.2 и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "<данные изъяты> не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, п.1.3 Правил дорожного движения, требованиям абз.1 и абз.2 п.2.3.1 Правил, с учетом требований абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований п.1.2 и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Мазда 6", с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается, поскольку ни снижение скорости, ни даже полная остановки его транспортного средства не исключают возможность столкновения (т.2 л.д.30-32).
Оценивая заключения судебно-медицинских и судебных автотехнических экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз в судебном заседании не установлено; противоречивых, а также предположительных выводов заключения экспертиз не содержат; они согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, которые подсудимым не оспариваются, показаниями свидетелей, другими материалами дела; данные заключения научно обоснованны, в этой связи суд считает вышеприведенные заключения экспертиз обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств.
Согласно постановлению следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 12.03.2019 года, нарушение Манулиным Д.Д. требований п.1.3, абз.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в данной части в возбуждении уголовного дела отказано (т.2 л.д.88-90).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что 13.01.2019 года около 04 часов 10 минут Манулин Д.Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически не исправным автомобилем марки "<данные изъяты> регистрационный знак N, на котором на задней оси были установлены зимние ошипованные шины разных моделей и с разными рисунками протектора, чем нарушил требования абз.1 п.2.3.1, абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по <адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО9, в условиях выпадения осадков в виде снега, по полосе движения, которая имела влажное скользкое дорожное покрытие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>" и, утратив контроль за его движением, выехал на встречную полосу движения, создав своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения двигавшемуся в тот момент во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения водителю автомобиля марки "<данные изъяты>, регистрационный знак N, ФИО7, чем нарушил требования абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажирам ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Совокупность допущенных нарушений, нахождение Манулина Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступлением смерти ФИО8 и ФИО9
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Манулина Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N528-ФЗ от 31.12.2014 года, действовавшей в период совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Манулин Д.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признание Манулиным Д.Д. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное заглаживание потерпевшему Потерпевший N2 вреда, причиненного преступлением; на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Манулина Д.Д. малолетнего ребенка.
При назначении Манулину Д.Д. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает,
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Манулину Д.Д. наказание в соответствии с санкцией ч.6 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительной меры наказания либо для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.6 ст.264 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Манулина Д.Д. возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.
Вид исправительного учреждения назначается Манулину Д.Д. в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. В ходе предварительного следствия Манулину Д.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно ч.1ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избранияданной мерыпресечения. В данном случае суд считает возможным изменить Манулину Д.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о самостоятельном следовании Манулина Д.Д. к месту отбывания наказания.
Срок, на который Манулин Д.Д. был задержан в качестве подозреваемого, с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года засчитывается в срок содержания под стражей и в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По данному делу потерпевшей Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Манулина Д.Д. компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга, в размере 500000 рублей, который потерпевшая в судебном заседании поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате действий подсудимого она потеряла близкого человека - супруга, с которым с 2014 года проживала в зарегистрированном браке, между ними были близкие, хорошие отношения, они воспитывали дочь, 2016 года рождения; кроме того, на момент ДТП она была беременна, в настоящее время срок беременности семь месяцев. Смертью супруга ей причинены невосполнимые нравственные страдания.
Подсудимый Манулин Д.Д. с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда согласился, но считает заявленный размер компенсации завышенным.
Оценивая исковые требования потерпевшей, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествии она потеряла супруга, с которым проживала в зарегистрированном браке, а их малолетняя дочь осталась без отца, она, безусловно, испытала сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, поскольку смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Манулиным Д.Д., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Манулина Д.Д. обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая на момент ДТП была беременна, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, возможности получения им дохода, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом конкретных обстоятельство совершенного подсудимым преступления по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, удовлетворить в полном объеме, в размере 500000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату, назначенному постановлением следователя, за оказание юридической помощи Манулину Д.Д. в ходе предварительного следствия выплачены 7200 рублей; за оказание юридической помощи Манулину Д.Д. в судебном заседании адвокатом по назначению суда подлежат выплате 3600 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Манулина Д.Д., который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на что в судебном заседании ссылалась сторона защиты, основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манулина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N528-ФЗ от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Наказание Манулину Д.Д. отбывать в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу изменить Манулину Д.Д. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Манулина Д.Д. от избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Засчитать Манулину Д.Д. в срок лишения свободы: в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - время его содержания под стражей с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения его под домашним арестом с 25.01.2019 года по 06.06.2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительноенаказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основногонаказанияв виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворить. Взыскать с Манулина Д.Д. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся на автостоянке ООО "Содружество" по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО7; автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный знак N, хранящийся на автостоянке ООО "Содружество" по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности Манулину Д.И.
Признать процессуальными издержками 10800 рублей, связанные с оказанием Манулину Д.Д. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые взыскать с Манулина Д.Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
