Приговор от 18 февраля 2014 года №1-74/2014(№)

дело № 1-74/2014(№)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 18 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Абросимовой Н.К., подсудимого Штильмарк А.А., защитника Чаукина А.А., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Фарафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Штильмарка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке, по <адрес>, судимого:
 
    11.07.2013г. Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,
 
    10.10.2013г. Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения наказания по приговору от 11.07.2013г. более строгим, окончательно к 2 годам ограничения свободы, отбыто 3 месяца 12 дней ограничения свободы, к отбытию 20 месяцев 16 дней ограничения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Штильмарк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Штильмарк А.А., находясь в квартире <адрес> дома <адрес> по улице <адрес>, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащий Л.П. системный блок «Эверест Премиум Core i5-650 3.2 ASUS» в корпусе черного цвета, стоимостью 9646 рублей. С похищенным Штильмарк А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Наказание по предъявленному Штильмарку А.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Штильмарк А.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
 
    Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия Штильмарка А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Штильмарку А.А. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, его матери и отца.
 
    Штильмарк А.А. судим, привлекался к административной ответственности (л.д.166-167), характеризуется по месту жительства УУП ОП№ УМВД России по <адрес> (л.д.186), матерью О.Н. (л.д.71-73) – отрицательно, соседями (л.д.188-191) – посредственно, на учетах в ОКУ ЛОПНД не состоит, с 2013 года состоит на учете в ГУЗ ЛОНД (л.д.164,165). Штильмарк А.А. в принудительных мера медицинского характера не нуждается (л.д.196-198).
 
    Поскольку Штильмарк А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а»ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством.
 
    Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания Штильмарк А.А. не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Штильмарку А.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом данных о личности Штильмарка А.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку наказание по предыдущему приговору Правобережного районного суда <адрес> от 10.10.2013 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет ограничения свободы Штильмарком А.А. не отбыто, согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес>, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на настоящий момент составляет 20 месяцев 16 дней, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом данных о личности Штильмарка А.А., состоящего на учете в ГУЗ ЛОНД и ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Штильмарка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Правобережного районного суда <адрес> от 10.10.2013 года с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и окончательно назначить Штильмарку А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Штильмарку А.А. изменить, заключить под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 18 февраля 2014 года.
 
    Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей принять на счет государства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - хранящиеся у потерпевшей Л.П.- системный блок «Эверест Премиум Core i5-650 3.2 ASUS», кассовый чек и талон на гарантийное обслуживание на системный блок – передать ей в пользование и распоряжение;
 
    - хранящиеся в материалах уголовного дела – закупочный акт системного блока у Штильмарка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о соединениях абонентского номера № - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий /подпись/          Н.А. Демьяновская