Приговор от 07 апреля 2014 года №1-74/2014год

    Дело № 1-74/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гор.Волгоград 7 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием гособвинителей - заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.
 
    потерпевшего ФИО20
 
    защитников - адвокатов Полуосьмак Н.В., представившей ордер № № и удостоверение № № адвоката Топоркова В.Д., представившего ордер № № и удостоверение №; адвоката Кулиева Ю.Д., представившего ордер № № и удостоверение № №,
 
    подсудимого Идетова Ю.М.,
 
    при секретарях Харитоновой Н.Л., Демидовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ИДЕТОВА ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Идетов Ю.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Идетов Ю.М. находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО22, который шел вдоль указанного дома, держа в правой руке принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Идетов Ю.М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО23., действуя из корыстных побуждений, подошел к последнему и с целью демонстрации физической силы и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил последнего за воротник куртки, тем самым причинив ФИО24 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, предъявив при этом ФИО25. требование передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что ФИО26. ответил отказом. После чего Идетов Ю.М. нанес последнему один удар кулаком руки в область лица. Подавив таким образом волю ФИО27. к сопротивлению, Идетов Ю.М. открыто похитил из руки ФИО28 вышеуказанный сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Идетов Ю.М. нанес ФИО29. <данные изъяты> удара кулаком в область лица, <данные изъяты> удар головой в область лица, а также <данные изъяты> удар ногой в область живота, от которого ФИО30. упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО31 потребовал возвратить принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> на что Идетов Ю.М., продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления воли Зборомирского В.А. к дальнейшему сопротивлению, нанес последнему еще один удар кулаком в область лица. В результате противоправных действий Идетова Ю.М., выразившихся в нанесении ударов ФИО32. с целью хищения чужого имущества, последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В дальнейшем Идетов Ю.М. с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО33 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Идетов Ю.М. вину в совершении преступления признал в части нанесения побоев потерпевшему, и в распоряжении имуществом последнего, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО34., которой в его присутствии на сотовый телефон пришло сообщение <данные изъяты> от парня по имени ФИО35 ФИО36 сообщила, что намеревается встретиться с данным парнем на остановке общественного транспорта в районе <адрес> <адрес> Они расстались, и он ушел домой. Примерно в <данные изъяты> он позвонил ФИО37 которая пояснила, что идёт с кем-то на встречу, и на автомобиле он приехал к месту встречи данных лиц и около двух минут наблюдал, как незнакомый ему парень приставал к ФИО38 Когда ФИО39. ушла, он подошел к данному парню, позже узнал его как ФИО40., который держал в руке сотовый телефон, и преградил ему дорогу, потребовав прекратить отношения с ФИО41., при этом схватил его за воротник одежды. ФИО42. ответил, что не знает данную девушку, и тогда он нанёс ему <данные изъяты> удар кулаком в лицо. В ответ ФИО43. стал выражаться нецензурной бранью, размахивая рукой, в кисти которой находился сотовый телефон. Тогда он выхватил сотовый телефон из руки ФИО44 чтобы избежать удара от последнего, и бросил сотовый телефон в сторону зеленых насаждений. После этого он нанёс ФИО45 <данные изъяты> удара кулаком в лицо, и <данные изъяты> удар головой в лицо потерпевшему, а затем уехал на своем автомобиле. От полученных ударов у ФИО46. открылось носовое кровотечение. Позже он позвонил ФИО47., от которой узнал, что сотрудники полиции разыскивают парня, который избил ФИО48 О том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, он ФИО49 не сообщил.
 
    Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Так потерпевший ФИО50 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО51 с которой он договорился о встрече. В вечернее время они встретились на детской площадке на <адрес> и общались примерно <данные изъяты>. После чего ФИО52. пошла домой, а он по <адрес> направился в сторону <адрес> <адрес> при этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, находился у него в кисти руки. Сзади к нему подошёл незнакомый парень, который схватил его за плечо и, повернув к себе, потребовал отдать сотовый телефон. Получив отказ, незнакомый парень ударил его кулаком в лицо, после чего забрал из кисти его руки принадлежащий ему сотовый телефон, и положил его в карман своей одежды. После этого, парень, впоследствии узнал его как Идетова Ю.М., стал ему выдвигать требования о прекращении какого-либо общения с его девушкой ФИО53 и о том, что он ведёт себя непристойным образом по отношению к ней. На его объяснения о том, что данные сведения не верны, Идетов Ю.М. ударил его кулаком в лицо, головой в лицо, а затем нанёс удар ногой в живот, от которого он упал на землю. Поднявшись, он потребовал вернуть сотовый телефон, однако Идетов Ю.М. с похищенным телефоном скрылся. В результате действий Идетова Ю.М. ему были причинены <данные изъяты>
 
    В виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО54 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> он приобрел для себя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он встретился со своей знакомой ФИО55 на детской площадке на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ФИО56 пошла в сторону <адрес>, а он пошел домой. Примерно в <данные изъяты>, находясь на <адрес> <адрес>, он позвонил со своего сотового телефона, после чего оставил его в кисти правой руки. В этот момент, сзади к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который сразу схватил его за руку, а затем схватил его двумя руками за воротник куртки, и потянул на себя, причинив ему боль в области шеи и телесное повреждение в виде потертости, ссадины. Указанный молодой человек потребовал у него сотовый телефон в грубой форме. Получив отказ, молодой человек нанес ему один удар кулаком руки в лицо, после чего выхватил из его руки сотовый телефон, и спросил о наличии пароля на данном телефоне. Осмотрев телефон, молодой человек положил его в карман своей куртки. После этого указанный молодой человек стал предъявлять ему претензии по поводу его отношений с ФИО57 и нанес ему <данные изъяты> удара кулаком в область лица, а затем - <данные изъяты> удар в лицо головой. На вопрос, за что он наносит ему удары, молодой человек не ответил и нанес <данные изъяты> удар ногой в область живота. От данного удара он упал на землю, но сразу же встал и потребовал вернуть сотовый телефон. На его требования молодой человек ударил его один раз кулаком в лицо, после чего он (ФИО58 убежал домой. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в соц. сети «<данные изъяты>» на странице ФИО59. он нашел фотографию молодого человека, который ограбил его, о чём также сообщил сотрудникам полиции (т<данные изъяты>).
 
    Потерпевший ФИО60 показал, что поддерживает оглашённые показания, поскольку многие обстоятельства мог забыть в виду давности событий. Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО61., данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами, были даны непосредственно после произошедших событий.
 
    Указанные обстоятельства ФИО62. коротко изложил в заявлении, зарегистрированном в № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, причинило ему телесные повреждения, а также открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО63. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» она встретилась с ранее знакомым Идетовым Ю.М., в присутствии которого она прочитала поступившее СМС-сообщение интимного характера от ФИО64., после чего она уехала домой. На телефонный звонок Идетова Ю.М., она сообщила, что не выйдет гулять, так как собирается встретиться с другим человеком. О месте встречи её и ФИО65. она сообщила Идетову Ю.М. Вечером она встретилась с ФИО66. на детской площадке недалеко от <адрес> разъезд, пообщалась с ним и вскоре ушла домой. После этого по месту её жительства пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО67. был избит и у него был похищен сотовый телефон. О данных обстоятельствах также в телефонном разговоре ей сообщил ФИО68. На его вопрос о том, знает ли она парня, напавшего на него, и о том, что фотографию данного парня он видел на её странице в социальной сети, она ответила, что ей ничего не известно.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО69 <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и от дежурного ОП № № Управления МВД России по городу Волгограду ему стало известно, что вечером примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Идетов Ю.М. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО70 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По данному факту он беседовал с Идетовым Ю.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на детской площадке около железнодорожных мостов между <адрес> и <адрес>ми в ходе конфликта, возникшего из-за девушки, он нанес малознакомому ему парню по имени ФИО71 несколько ударов в область головы кулаком и лбом, после чего забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из кисти его правой руки, и распорядился по своему усмотрению. По данному факту, без какого-либо физического и психического давления с его стороны, Идетов Ю.М. собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором признался в совершении данного преступления. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях под номером <данные изъяты> от <данные изъяты>
 
    Объективно вина подсудимого Идетова М.Ю. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, открытого участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; имущество, заявленное как похищенное, обнаружено не было <данные изъяты>
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим ФИО72 были добровольно выданы документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>
 
    протоколом явки с повинной Идетова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Идетов Ю.М. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанёс малознакомому парню по имени ФИО98 несколько ударов в область головы кулаком и лбом, после чего забрал из его правой руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым распорядился по собственному усмотрению <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО73 имелись повреждения: <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Идетов Ю.М., действуя с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, и телесные повреждения <данные изъяты>.
 
    Доводы подсудимого Идетова Ю.М. о том, что умысла на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО74 у него не было, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО75. на предварительном следствии показал, что Идетов Ю.М. схватил его двумя руками за воротник куртки, и потянул на себя, после чего потребовал сотовый телефон, находившийся в кисти его руки. Получив отказ, Идетов Ю.М. нанес ему <данные изъяты> удар кулаком руки в лицо, после чего выхватил из его руки сотовый телефон, и положил его в карман своей куртки. Затем Идетов Ю.М. нанес ему <данные изъяты> удара кулаком в область лица, <данные изъяты> удар в лицо головой и <данные изъяты> удар ногой в область живота. От удара он упал на землю. После этого он потребовал у Идетова Ю.М. вернуть сотовый телефон. Однако Идетов Ю.М. ударил его <данные изъяты> раз кулаком в лицо, после с похищенным сотовым телефоном скрылся.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме; причин у потерпевшего оговорить подсудимого – судом установлено не было.
 
    Размер похищенного, а именно, <данные изъяты>, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО77 показала, что Идетову Ю.М. было известно о месте встречи её и ФИО78. Впоследствии потерпевший ей пояснил, что был ограблен её знакомым, Идетовым Ю.М., фотографию которого он обнаружил на её странице в социальных сетях. Также пояснила, что в ходе встречи с ФИО79. они общались. О фактах какого-либо непристойного поведения со стороны ФИО80., суду не поясняла.
 
    Потерпевший ФИО81. также отрицал, что непристойно вел себя при встрече с ФИО82
 
    В этой связи, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Идетова Ю.М., о том, что он наблюдал непристойное поведение ФИО83ФИО84. по отношению к ФИО85 в связи с чем, хотел заступиться за неё.
 
    Также показания потерпевшего ФИО86 согласуются с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о механизме, локализации и описанию полученных им телесных повреждений.
 
    Кроме того, об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, Идетов Ю.М. изложил в протоколе явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО87., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Явка с повинной Идетовым Ю.М. была дана добровольно, замечаний к протоколу от него не поступило, о чём свидетельствует его подпись в протоколе и отсутствие соответствующих заявлений.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО90 ФИО91ФИО89., следует, что Идетов Ю.М. добровольно сообщил, что нанес малознакомому ему парню несколько ударов в область головы кулаком и лбом, после чего забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из кисти его правой руки. При составлении явки с повинной какого-либо воздействия на Идетова Ю.М. не оказывалось.
 
    С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого Идетова Ю.М., который, по мнению защиты, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО92 и незаконно распорядился его сотовым телефоном, выбросив на месте преступления, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.
 
    Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия Идетова Ю.М. по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи; а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый Идетов Ю.М. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
 
    Идетов Ю.М. явился с повинной, <данные изъяты> что в силу ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
 
    Идетов Ю.М. ранее судим по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. Вместе с тем, его действия на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.
 
    В этой связи, обстоятельств, отягчающих Идетову Ю.М. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, <данные изъяты>
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Идетов Ю.М. <данные изъяты> что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого обстоятельства.
 
    Судом также установлено, что Идетов Ю.М. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Идетова Ю.М., в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Идетову Ю.М. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом данных о его личности и учитывая материальное положение семьи подсудимого.
 
    По убеждению суда назначение осужденному реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идетова Ю.М. подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Идетов Ю.М. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Идетова ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Идетову ФИО94 условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Идетову ФИО95 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять Идетову ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому Идетову ФИО97 оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>