Решение от 09 июля 2014 года №1-74/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-74/2014
                                                              Уголовное дело № 1-74/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
 
 
           г. Климовск Московской области                                                    <ДАТА1>               
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области Сорокина В.Н., при секретаре судебного заседания Гудаеве А.С., с участием: государственногообвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС>    Рахманина М.Ю., защитника- адвоката Адвокатского кабинета <НОМЕР> <ФИО1>, предъявившего ордер <НОМЕР> и удостоверение  <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ахунжановой О.А., обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ахунжанова О.А. совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
 
             <ДАТА2>, Ахунжанова О.А., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зная, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, она обязана иметь разрешение на работу выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же зная порядок оформления и получения на работу иностранному гражданину, осознавая, что находящееся при ней разрешение на работу <НОМЕР> выданное 05.06.2014 годасроком действия до <ДАТА5> оформленное на её имя, является подложным, находясь, на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, желая избежать административной ответственности, в оправдание законности занятия трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, на ряду с другими документами, умышленно предъявила заведомо подложный бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства <НОМЕР> выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве документа предоставляющего ей  право заниматься трудовой деятельностью на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудникам полиции находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> Бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства <НОМЕР> изготовлен струйным способом с помощью печатающего устройства (принтера) и не соответствует бланку разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства применяемому <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Подсудимая  Ахунжанова О.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда было направлено ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом позиции участников процесса, и в соответствии с требованиями ст. 247 ч.4 УПК РФ, ходатайство подсудимой было удовлетворено. Согласно показаний, подсудимой Ахунжановой О.А.,которые в соответствии с требованиями ст.276 п.2 ч.1 УПК РФ  были оглашены в судебном заседании, последняя пояснила, что впервые приехала на территорию Российской Федерации <ДАТА7> с целью поиска заработка. Она знала о необходимости получения разрешение на работу иностранному гражданину и ей известен порядок его получения. По приезду в г. <АДРЕС> от своих земляков узнала, что  в гипермаркет <ОБЕЗЛИЧЕНО> требуются работники, и по их меркам зарплата очень хорошая. Но так как официальное оформление документов  занимает много времени, она решила приобрести разрешение на работу за деньги, то есть неофициально. Поехала по совету земляков на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и там к ней подошел мужчина и спросил, не нужны ли документы, она сказала, что ей нужно разрешение на работу. Мужчина пояснил, что услуга будет стоить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тогда она передала ему свою фотографию, а он записал на листок её данные, при  этом они условились о встрече на следующий день. <ДАТА8> она  на том же месте встретилась с мужчиной, передала ему денежные средства, а он готовое разрешение на работу на ее имя. <ДАТА9> приехав в гипермаркет <ОБЕЗЛИЧЕНО> разыскала человека, который принимает на работу, передала ему свои документы,  он их посмотрел и предложил должность разнорабочей.  Далее с ней был заключен трудовой договор, и она приступила к работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> когда она находилась на территории гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, удостоверяющие её личность. Она предъявила <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт на свое имя и разрешение на работу как подлинное. Данное разрешение на работу вызвало сомнение в подлинности у сотрудников полиции, и было изъято в присутствии понятых.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что он работает в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, <ДАТА9> к нему на собеседование пришла Ахунжанова, которая предъявила необходимый пакет  документов, в том числе и разрешение на работу, которое сомнения в подлинности у него не вызвало и <ДАТА12>  с ней был заключен трудовой договор.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2>, им по адресу: <АДРЕС> в ходе проведения операции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», была выявлена гражданка <АДРЕС> Ахунжанова О.А., которая на ряду с другими документами предъявила разрешение на работу <НОМЕР> выданное <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА5>. Данное разрешение на работу вызвало у него сомнение в подлинности, так как заметно отличалось от подлинного, вид которого ему знаком. С начала Ахунжанова пояснила, что данное разрешение на работу подлинное, но после нескольких вопросов о том где находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на каком этаже она получила разрешение, созналась, что она это уведомление купила у неизвестного мужчины в <АДРЕС>. Ахунжанова  знала, что оно поддельное, но использовала его и предъявила с целью избежать административной ответственности. Данное разрешение на работу было изъято в присутствии понятых.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведения операции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», была выявлена гражданка <АДРЕС> Ахунжанова О.А., которая на ряду с другими документами предъявила разрешение на работу <НОМЕР> выданное <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА5>. Данное разрешение на работу вызвало сомнение в подлинности, так как заметно отличалось от подлинного, вид которого ему знаком. Сначала Ахунжанова пояснила, что данное разрешение на работу подлинное, но после нескольких вопросов о том где находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на каком этаже она получила разрешение, созналась, что это уведомление купила у неизвестного мужчины в <АДРЕС>. Ахунжанова  знала, что оно поддельное, но использовала его и предъявила с целью избежать административной ответственности. Данное разрешение на работу добровольно выдала  в присутствии понятых.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>
 
    - актом добровольной выдачи, согласно которому у <ФИО5> был изъят бланк разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства <НОМЕР> оформленного на  ее имя;
 
    - постановлением о  признания и приобщения в качестве вещественного доказательства бланка разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства                   <НОМЕР> ;
 
    - ответом из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому, бланк разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства                                   <НОМЕР> оформленный на  имя <ФИО5>,  в базе данных не значится.
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> то <ДАТА6>, согласно которого Бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии                        <НОМЕР> изготовлен струйным способом с помощью печатающего устройства (принтера) и не соответствует бланку разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства применяемому <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. В этой связи  противоправные  действия   Ахунжановой О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также все иные обстоятельства, перечисленные в ст.ст.3-7, 43, 60-63 УК РФ. Совершение преступления впервые и небольшой тяжести, а также способствование подсудимой в раскрытии преступления путём дачи последовательных признательных показаний суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими Ахунжановой О.А.наказание. Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ отягчают наказание,  суд не усматривает.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным применить к ней минимальное  наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, и другие материалы дела положительно её характеризующие. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 46 УК РФ мировой судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                Ахунжанову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч / рублей. Мера пресечения в отношении Ахунжановой О.А.не избиралась. 
 
 
    Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  хранить при уголовном  деле, в течение всего времени его хранения.
 
 
      Приговор может быть обжалован и опротестован в Климовский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
                 Мировой судья:                                                                       В.Н. Сорокина
 
Приговор вступил в законную силу.